Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Laima Borkovskienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2005 m. lapkričio 15 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2015 m. vasario 23 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2015 m. liepos 1 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 2 dalį, BK 38 straipsnio pagrindu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams;

3) 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

4) 2016 m. vasario 26 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. gruodžio 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė 7 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 3 dalimi, 4 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 metams 6 mėnesiams;

5) 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė bausmė - 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda su uždraudimu naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams ir 280 Eur turto konfiskavimu;

6) 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 184 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi ir 65 straipsniu bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 20 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo bausmės laiką būti savo namuose nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir 56 MGL (2800 Eur) bauda. 2021 m. kovo 1 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, bauda neišieškota,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. G. 2022 m. gruodžio 24 d., apie 18 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), svetainės kambaryje priėjo prie nukentėjusiosios A. D., kuri sėdėjo ant sofos ir vieną kartą koja spyrė į rankose laikytą lėkštę, kuri po spyrio trenkėsi A. D. į viršutinę lūpą ir ją sumušė, tokiu veiksmu šeimos nariui – sugyventinei A. D. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis D. G. laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. sausio 13 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai A. D. stovint virtuvėje prie spintelių, pusiau sėdėdamas ant kėdės pakėlė koją ir vieną kartą spyrė A. D. į kairės pusės šoną, dėl to ji nukrito ant grindų, tokiu veiksmu šeimos nariui – sugyventinei A. D. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, kaltinamasis D. G. 2023 m. sausio 13 d. apie 20.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), virtuvės kambaryje, žodinio konflikto metu priėjo prie nukentėjusiosios A. D., kuri sėdėjo ant kėdės, tyčia dešine ranka sugriebė už plaukų ir tampė, kol A. D. nukrito ant grindų ir galva trenkėsi į grindis, tokiu veiksmu šeimos nariui – sugyventinei A. D. sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis D. G. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad A. D. yra jo sugyventinė, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį, turi du bendrus vaikus S. G. ir R. G.. Dėl minėto smurtavimo prieš A. D., jis visko tiksliai nepamena, tačiau sutinka, kad galėjo būti taip, kaip teigė A. D. ir kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Jis pamena, kad 2022 m. gruodžio 24 d., tarp jo ir A. D. kilo žodinis konfliktas. Pamena, kad būdamas neblaivus, jis nuėjo pas sugyventinę, kuri rankoje laikė lėkštę ir vieną kartą koja spyrė į lėkštę. Ar po smūgio A. D. rankose laikyta lėkštė kažkur trenkėsi ir ją užgavo, nepamena, tačiau sutinka, kad lėkštė galėjo užgauti sugyventinę. Kitas smurto atvejis buvo laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. sausio 13 d. Tą dieną jis taip pat buvo neblaivus, svečiuose buvo V. S., kuris viską matė. Dėl ko tuo metu įvyko konfliktas tarp jo ir sugyventinės, nepamena, bet žino, kad jis tuo metu virtuvėje sėdėjo prie stalo, o A. D. stovėjo prie spintelių. Jai stovint, jis pusiau atsistojęs nuo kėdės vieną kartą koja spyrė į šoną ar kojas. Kur tiksliai pataikė, nepamena. Po spyrio A. D. pargriuvo ant žemės. Paskutinis smurto atvejis buvo 2023 m. sausio 13 d., konfliktas vyko vakare, galėjo būti apie 20 val., virtuvėje. Tada jis taip pat buvo neblaivus. Konfliktuojant jis sugriebė A. D. už plaukų ir tempė. Ar sugyventinė po tempimo už plaukų buvo nukritusi ant žemės, nepamena. Visi smurto atvejai buvo jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Po įvykio jis bendravo su A. D., jos atsiprašė. Sugyventinė jam atleido. Supranta, kad jo veiksmai yra nepriimtini ir daugiau taip nebesielgs (1 t., e. b. l. 156-159, 171-174).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji A. D. parodė, kad D. G. jos sugyventinis, kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 9 metus, turi du bendrus vaikus S. G. ir R. G.. Kai pradėjo gyventi kartu, D. G. vartodavo alkoholį, tačiau tai būdavo saikingai. Kai D. G. pradėjo dažnai vartoti alkoholį, tarpusavyje pradėjo dažniau pyktis. D. G. prieš ją smurtavo ne kartą. Paskutiniu metu D. G. smurtavo tris kartus. D. G. smurtavo 2022 n. gruodžio 24 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pamena, kad apie 18 val., ji buvo svetainės kambaryje ir valgė vakarienę. D. G. buvo virtuvėje. Sėdėdama svetainės kambaryje ant sofos, rankoje laikė lėkštę. D. G. būdamas akivaizdžiai neblaivus pamatė, kad ji valgo ir kažkaip negražiai pasakęs priėjo arčiau ir koja spyrė į rankose laikytą lėkštę. Po smūgio lėkštė trenkėsi jai į viršutinę lūpą ir ją sumušė. Po spyrio D. G. nieko nebesakė ir išėjo į virtuvę lyg niekur nieko. Lūpa buvo patinusi, skaudėjo apie parą laiko. To įvykio nei vienas vaikas nematė, nes jie buvo kitame kambaryje. Kitas smurto atvejis buvo laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. sausio 13 d. Tikslios dienos nurodyti negali, bet žino, kad tikrai buvo savaitgalis. Maždaug po pietų, pas juos į namus atėjo V. S.. V. S. atėjo, nes ji jį apkerpa mašinėle. Sugyventinis buvo namuose, tačiau jau neblaivus. Apkirpus V. S., virtuvėje tvarkė mašinėlę. Tuo metu D. G. sėdėjo virtuvėje prie stalo ir dėl girtumo buvo užmigęs. Kai ji stovėjo prie virtuvės spintelių, netoli D. G., ir kalbėjo su V. S., sugyventinis pabudo iš miego ir pusiau sėdėdamas pakėlė koją ir vieną kartą spyrė į kairės pusės šoną. Po spyrio ji krito ant grindų, nes neišlaikė pusiausvyros. Nuo grindų atsikėlė pati, o V. S. ramino sugyventinį. Po spyrio skaudėjo kairį šoną apie 2 valandas, kraujosruvos nebuvo. Po spyrio D. G. nurimo ir nieko daugiau nedarė. Vaikai įvykio nematė, nes buvo kitame kambaryje. Paskutinis smurto atvejis buvo 2023 m. sausio 13 d., apie 20 val. Pamena, kad D. G. tą dieną ankščiau grįžo iš darbo, buvo neblaivus. Namuose, apie 18 val., pavakarieniavo, o D. G. virtuvės kambaryje vienas vartojo alkoholį. Po vakarienės D. G. buvo visiškai neblaivus. Vaikai pavalgę kitame kambaryje žiūrėjo animacinį filmą. Vaikams būnant kitame kambaryje, D. G. sėdėjo virtuvėje prie stalo, o ji rūkė sėdėdama ant kėdės. D. G. būdamas visiškai neblaivus pradėjo priekaištauti ir kaltinti neištikimybe. Girdėdama jo žodžius, nieko nesakė, ramiai rūkė. Priekaištaudamas D. G. pyko, kad ji tyli ir jam nieko neatsako. Tada D. G. atėjo arčiau jos ir sėdinčiai virtuvėje ant kėdės, dešine ranka sugriebė už plaukų ir stipriai patempė, kol ji nukrito nuo kėdės. Nukritusi nuo kėdės galva trenkėsi į grindis. Po galvos trenkimosi į grindis pakaušyje iškilo guzas, kuris buvo keletą dienų. Įvykio metu jai skaudėjo. Nuo žemės atsikėlė pati ir nuėjo į kitą kambarį. Įvykio vaikai nematė. Dėl patirtų sužalojimų ji į medicinos ekspertizę nevažiavo, kadangi akivaizdžių sužalojimo žymių nebuvo. Visus įvardintus kartus D. G. savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kuris buvo gana stiprus (1 t., e. b. l. 67-71).

Liudytojas V. S. parodė, kad jo, D. G. ir A. D. santykiai yra draugiški. Jis juos abu pažįsta nuo vaikystės, dažnai bendrauja, vienas kitam padeda. Kiek žino, D. G. dažnai vartoja alkoholį. Ne kartą yra pastebėjęs, kad D. G. būdamas neblaivus yra agresyvus. 2023 m. sausio mėnesį, tikslios dienos nežino, apie 12 val., gal šiek tiek vėliau, jis nuvyko į D. G. ir A. D. namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jis paprašė A. D. apkirpti. Atvykęs į jų namus, virtuvės kambaryje ant kėdės pamatė D. G.. Jis sėdėjo prie stalo ir atrėmęs nugarą į spintelę miegojo. Pamatęs miegantį D. G., nieko nesakė, kalbėjo su A. D.. Jiems bekalbant pabudo D. G.. Kai atsikėlė, jis pamatė, kad šis akivaizdžiai neblaivus. Pamatęs jį, D. G. piktai klausė, ką jis čia veikia, ką jie daro su A. D. ir pan. Tuo metu A. D. buvo prie spintelės ir valė kirpimo mašinėlę. A. D. stovėjo maždaug metro atstumu nuo D. G.. A. D. girdėdama D. G. priekaištus liepė jam nurimti, o jis jai pritarė. Matė, kad D. G. yra agresyvus. Priekaištavo D. G. sėdėdamas ant kėdės prie salo ir ištiesęs koją vieną kartą spyrė A. D., kuri stovėjo prie spintelės. Kur tiksliai pataikė, nepastebėjo, nes jo spyris buvo staigus ir netikėtas. Po spyrio A. D. pargriuvo ant grindų. Nuo grindų ji atsistojo pati. Kai D. G. vieną kartą koja spyrė A. D., matė tik jis, vaikų nebuvo. Daugiau jis nėra matęs, kad D. G. naudotų smurtą A. D. atžvilgiu. A. D. pati yra pasakojusi, kad sugyventinis prieš ją smurtauja (1 t., e. b. l. 74-77).

- pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad A. D. nurodė, kad 2023 m. sausio 13 d., apie 19 val. 30 min., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, jai sėdint ant kėdės, sugyventinis D. G. sugriebė už plaukų ir pradėjo tampyti, taip pat laikydamas už jos plaukų nutempė ją ant žemės, dėl ko galva trenkėsi į grindis. Taip pat, 2022 m. gruodžio 24 d., vakare, namuose jai sėdint prie stalo, į virtuvę atėjo D. G. ir su koją spyrė į jos rankose laikomą lėkštę, kuri trenkėsi jai į veidą ir sumušė viršutinę lupą, kuri buvo patinusi. Laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. sausio 13 d., namuose, D. G. jai stovint virtuvėje prie spintelės spyrė į kairės pusės šoną, po ko ji parkrito ant grindų. Prašo įstatymų nustatyta tvarką nubausti D. G. dėl jai sukelto fizinio skausmo (1 t., e. b. l. 6-9);

- įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, kur buvo smurtaujama apžiūra. Reikšmingų bylai aplinkybių neužfiksuota (1 t., e. b. l. 21-23, 24-29);

- asmens apžiūros protokole ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti A. D. sužalojimai. Ant A. D. galvos dešinės pusės viršugalvio užčiuopiamas 1 cm pločio ir 1 cm ilgio guzas. Minėta vieta neparaudonavusi, plaukai neišpešti (1 t., e. b. l. 34-36, 37-42);

- greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, A. D. skauda galvą, čiuopiamas guzelis, kuris palpuojant skausmingas. Nustatyta preliminari diagnozė: paviršutinis galvos sumušimas (duomenys neskelbtini) (1 t., e. b. l. 43-44);

- Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis turimų medicininių dokumentų duomenimis, A. D. objektyvių duomenų dėl kūno sužalojimo nenustatyta. VšĮ GMP 2023-01-15 nustatytas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė paremta subjektyviais simptomais, tačiau nėra pagrįsta objektyviais traumavimo požymiais. Nesant objektyvių traumavimo požymių, nėra ir objektyvaus pagrindo vertinti sveikatos sutrikdymo mastą bei atsakyti į kitus užduotyje pateikiamus klausimus (1 t., e. b. l. 53-54);

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių, o subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis D. G. namuose, kilusių asmeninių konflikto metu, 2022 m. gruodžio 24 d. priėjęs prie nukentėjusiosios A. D. vieną kartą koja spyrė į rankose laikytą lėkštę, kuri po spyrio trenkėsi A. D. į viršutinę lūpą ir ją sumušė, laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 24 d. iki 2023 m. sausio 13 d., nukentėjusiajai A. D. stovint virtuvėje, vieną kartą spyrė A. D. į kairės pusės šoną, dėl to ji nukrito ant grindų ir 2023 m. sausio 13 d. priėjęs prie nukentėjusiosios A. D., kuri sėdėjo ant kėdės, tyčia dešine ranka sugriebė už plaukų ir tampė, kol A. D. nukrito ant grindų ir galva trenkėsi į grindis, taip nukentėjusiajai A. D. sukeldamas fizinį skausmą, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 140 straipsnio 2 dalies dispoziciją

Kaltinamasis D. G. padarė tris nesunkius tyčinius smurtinius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis) kartu gyvenančios sugyventinės (šeimos nario) atžvilgiu, savo kaltę pripažino visiškai ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (1 t., e. b. l. 181-182).

Kaltinamojo D. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir turėdamas neišnykusį teistumą, kas sudaro nusikaltimų recidyvą (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai). Nors byloje nėra rašytinių kaltinamojo apsvaigimą nuo alkoholio patvirtinančių įrodymų (alkotesterio parodymų ir pan.), tačiau jo paties pripažinimu, kad įvykio dieną kaltinamasis buvo neblaivus teismas abejoti neturi pagrindo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. D. G. kaltinamas nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu, praeityje teistas, teistumas neišnykęs (2 t., e. b. l. 1-9), per penkerių metų laikotarpį baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., e. b. l. 88-102), Sodros duomenimis dirba (2 t., e. b. l. 10-12). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas (BK 49 ir 54 straipsniai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, bausmės subendrintinos jas iš dalies sudedant tarpusavyje. Kadangi D. G. visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai pateiktoje informacijoje nurodė, kad D. G. Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtos 56 MGL (2800 Eur) dydžio baudos nesumokėjo (1 t., e. b. l. 130). Antstolis T. U. 2023 m. vasario 28 d. pranešime nurodė, kad bauda nesumokėta, skolos likutis 2800 Eur. Vadovaujantis BK 64 straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė kaltinamajam D. G. visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 56 MGL (2800 Eur) bauda.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

D. G. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. yra darbingo amžiaus asmuo, pirmą kartą nuteisiamas arešto bausme, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl D. G. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, jam skirtina intensyvi priežiūra – kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, bei skirtinos pareigos: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktai).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (1 t., e. b. l 175-176).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

- padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (1 epizodas) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2 epizodas) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę;

- padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (3 epizodas) ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, bausmes subendrinti tarpusavyje, jas iš dalies sudedant ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. G. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su 2020 m. birželio 3 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu paskirta 56 MGL (2800 Eur) bauda ir nustatyti D. G. galutinę subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų areštą ir 56 (penkiasdešimt šešių) MGL (2800 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8 ir 10 punktais, arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant pareigas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti darbą ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. G. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti D. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.