Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto ( teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), nebausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J., 2016 m. lapkričio 29 d., 11.20 val., Dainavos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį I. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Eismo įvykio metu nežymiai apgadinti abu automobiliai. Tokiais savo veiksmais K. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje.

K. J. protokole buvo kaltinamas ir tuo, kad po minėto eismo įvykio jis iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo padarydamas ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, nurodytą pažeidimą.

Motyvuojamoji dalis

K. J. bylos nagrinėjimo teisme metu savo kaltę pripažino iš dalies. Jis patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo prie Dainavos g. (duomenys neskelbtini) namo. Norėdamas automobilį perstatyti prie savo laiptinės (Dainavos g. (duomenys neskelbtini), turėjo įsukti į (duomenys neskelbtini) namo kiemo aikštelę. Važiuodamas atbuline eiga nejautė, kad kliudė kitą automobilį. Buvo blaivus, automobilis draustas, jeigu būtų pajutęs, kad kliudė kitą automobilį, tikrai būtų iškvietęs policiją, nes slėptis nėra prasmės, kadangi gyvena šalimais.

Iš byloje esančio nukentėjusiojo A. K. paaiškinimo matyti, kad jis parodė, jog 2016 m. lapkričio 28 d. 21.00 val., vakare, pastatė automobilį ,,Audi A6“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir daugiau juo nevažinėjo. Ryte 2016 m. lapkričio 30 d. atėjus prie automobilio rado užkištą lapelį su telefono numeriu žmogaus, kuris matė įvykį. Automobiliui sulankstytos durelės, automobilį pastatė neapgadintą ( b.l.14).

Tai, jog K. J. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina jo paaiškinimas ir kita byloje esanti medžiaga: 2016 m. lapkričio 8 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-79766272-16 (b.l. 1); eismo įvykio vietos schema (b.l.10); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 11,12); fotolentelės (b.l. 15-18).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad K. J. 2016 m. lapkričio 29 d., 11.20 val., Dainavos g. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį I. N., gimusiai (duomenys neskelbtini), manevravo jį atbuline eiga ir atsitrenkė į stovintį automobilį ,,Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino. Eismo įvykio metu nežymiai apgadinti abu automobiliai ir tai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, numatyto pažeidimo sudėtį, pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis dėl šio pažeidimo padarymo baustinas.

K. J. atsakomybę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalies, padarymo lengvina tai, kad jis iš esmės prisipažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailėjosi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą K. J. teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę – neteistas, baustas administracine tvarka, nuobaudų galiojimas išnykęs, į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti K. J. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus administracinę nuobaudą – baudą, savo dydžiu mažesnę nei vidurkis.

K. J. buvo surašytas protokolas ir dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y. kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 219.1 punktas nustato, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietą KET nustatyta tvarka, KET 222 punktas nustato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai. Taigi po eismo įvykio K. J. turėjo pasilikti eismo įvykio vietoje, ir apie eismo įvykį pranešti nukentėjusiajam, o šio nesant – policijai. Iš bylos medžiagos negalima daryti išvados, kad K. J. suprato, kad padarė (sukėlė) eismo įvykį. Nukentėjusiojo automobilis apgadintas nežymiai (nežymiai įlenktos galinės durelės), K. J. vairuotas automobilis – apgadintas taip pat nežymiai (ant galinio bamperio kairio kampo matomas nubraukimas, bamperis suskilęs, galinis kairio sparno kampas įlenktas). Įvertinus sugadinimo dydį, įvykio vietą ir laiką, teismas daro išvadą, kad byloje nėra paneigtos tos aplinkybės, kad įvykio metu, K. J. tikrai galėjo nepajusti buvusio kontakto su kita transporto priemone. Iš bylos medžiagos analizės teismas daro išvadą, kad byloje nėra neabejotinų duomenų, patvirtinančių, kad K. J. pasišalino iš eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. Nenustatyta, kad K. J. vairavo neblaivus ar apsvaigęs. Įvertinus bylos medžiagą, nėra pagrindo išvadai, kad K. J. siekė išvengti atsakomybės ir dėl to pasišalino iš eismo įvykio vietos. Esant abejonėms administracinėje byloje, visos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Įvertinus tai, teismas daro išvadą, kad K. J. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, sudėties, ir administracinės bylos dalis, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, sutinkamai su ATPK 250 straipsnio 1 punktu, yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24 straipsniu, 250 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam nuobaudą - 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą.

K. J. atžvilgiu administracinę bylą dalyje dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalies, nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą nubaustasis asmuo privalo sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą (Nr. LT 247300010112394300, AB Swedbank), įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme turi būti nurodytas bylos numeris, pažeidimą identifikuojantis numeris - ROIK:16063841387, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai ( ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.