Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. ieškovė kreipėsi į teismą ir patikslintu ieškiniu prašė pripažinti L. K. (duomenys neskelbtini) darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) gimnazijos (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iš darbo teisėtu.

2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) su atsakove buvo sudaryta Darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) valytojos pareigoms užimti. Pagal R. savivaldybės Tarybos (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Sprendimą dėl R. savivaldybes ugdymo įstaigų valomų patalpų plotų normatyvų patvirtinimo, (duomenys neskelbtini) gimnazijai vienai valytojo pareigybei priskirta 750 m2 valomo ploto. (duomenys neskelbtini) ieškovei surašyta Darbingumo lygio pažyma (duomenys neskelbtini) bei Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Plungės teritorinio skyriaus išvada dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad ieškovei nustatytas 55 proc. darbingumo lygis nuo (duomenys neskelbtini), pagal kurią ji negali dirbti darbo aplinkoje, turinčioje cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, dirbti aukštyje virš 1,3 m. Atliekant privalomą sveikatos patikrinimą, (duomenys neskelbtini) gydytoja įvertino pareigybėje nustatytų funkcijų rizikas ir medicininio patikrinimo knygelėje grafoje „Rekomendacijos sveikatai, darbui, gydytojo paskyrimai“ padarė įrašą, kad darbuotojui leista dirbti su DNT apribojimais. Ieškovė gydytojo įrašo neginčijo. Medicininę knygelę su įrašu apie apribojimus dėl darbo funkcijų, atsakovė pateikė darbdaviui tik (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė buvo atleista iš darbo pagal Darbo kodekso 60 str. 1 d. 4 p. Atsakovė kreipėsi DGK su prašymu 1) pripažinti atleidimą iš darbo Darbo kodekso 60 str. 1 d. 4 p. neteisėtu; 2) grąžinti į darbą; 3) priteisti išmoką už priverstinės pravaikštos laiką; priteisti 3000 Eur neturtinės žalos, kuri atsirado dėl patirtos diskriminacijos negalios ir sveikatos būklės pagrindu dėl patirtų išgyvenimų ir pažeminimo. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Telšių darbo ginčų komisija priėmė sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš dalies tenkino L. K. prašymą t. y. nusprendė pripažinti atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti atsakovo (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktoriaus (duomenys neskelbtini) įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl L. K. atleidimo iš (duomenys neskelbtini) gimnazijos valytojos pareigų, negrąžinti L. K. į darbą, išieškoti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką, išieškoti 1931,16 Eur kompensaciją, 500 Eur neturtinės žalos“. Darbingumo lygio pažymoje (duomenys neskelbtini) aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad atsakovė negali dirbti darbo aplinkoje turinčių cheminių jautrinančių medžiagų, keliant krovinius rankomis, kai krovinio svoris daugiau kaip 10 kg, dirbti aukštyje virš 1,3 m. Pažymoje nustatyti ribojimai, akivaizdžiai apriboja atsakovės galimybes saugiai vykdyti tiesiogines darbo funkcijas, nes darbas susijęs tiek su svorių nešiojimu, tiek su dezinfektantų, agresyvios chemijos naudojimu. Pažymoje nurodyta, kad atsakovė negali dirbti ne tik, kad su cheminėmis medžiagomis, bet jai kenksmingos net dulkės. Atliekant valytojos pareigybėje išvardintus darbus yra naudojamos cheminės valančios bei dezinfekuojančios priemonės, kurių naudojimas atsakovei apribotas gydytojų. Kita vertus, atsakovė yra pasirašytinai supažindinta su pareigine instrukcija ir pati supranta ir suvokia, kad jos darbe neišvengiamai naudojama tiek cheminės medžiagos, tiek tenka lipti į aukštesnį aukštį nei nurodyta Darbingumo lygio pažymoje. Atleidžiant atsakovę iš darbo, ieškovas neturėjo kitų laisvų darbų vietų, kurias būtų galėjęs pasiūlyti atsakovei. Ieškovo veikla finansuojama iš biudžeto. Atsižvelgiant į tai, kad savo veikloje privalo vadovautis steigėjo nurodymais bei kitais švietimo įstaigų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, ieškovas neturi teisės vienasmeniškai spręsti klausimą dėl naujų darbo vietų steigimo ar imtis kitų priemonių, kad pertvarkyti savo veiklą taip, jog šio ginčo atveju būtų specialiai sukurta darbo vieta atsakovei pagal jos sveikatos būklę. Žeminančių veiksmų atsakovės atžvilgiu nebuvo. Atleidimas iš darbo vadovaujantisįstatymu niekaip negali būti pripažintas žeminančiais veiksmais. Tai, kad atsakovė dirbo 5 metus ir nebuvo gavusi įspėjimų, niekaip nesusijęs su atleidimo pagrindu ir darbdavio veiksmais. Tai, kad atsakovė, kaip ji sako, patiria emocinius išgyvenimus, vėl gi - dėl jų nėra darbdavio kaltė. Atkreiptinas dėmesys, kad ne darbdavys sprendžia klausimą ar darbuotojas gali vykdyti darbines funkcijas dėl sveikatos. Darbdavys šiuo atveju yra įpareigojamas darbo sutartį nutraukti net ir nesant šalių valios (DK 60 straipsnis). Todėl atmestinas reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo.