Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai E. D.,

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato atstovui R. Ž.,

išnagrinėjęs šio komisariato administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 57N-1369953-12 pagal E. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. 2012-02-02 skundą Nr. 10-57-AP-87 dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados (toliau – Vilniaus r. PK) 2012-01-14 nutarimo Nr. H 269039

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 14 d. Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados tyrėjas H. F. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. R 315946 dėl E. D. padaryto pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 166 str., kad ji 2012 m. sausio 7 d., apie 8.30 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje prekiavo dėvėtais rūbais ir nesumokėjo nustatyto 24 Lt rinkliavos mokesčio už 24 m² prekybos plotą. Savo veiksmais E. D. pažeidė Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių 19.2 punkto reikalavimus, Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus rajono savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimo nuostatų 5.7 punkto reikalavimus.

Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados viršininko R. Ž. 2012 m. sausio 14 d. nutarimu Nr. H 269039 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1369953-12 E. D. buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt bauda.

Vilniaus rajono apylinkės teisme gautas E. D. 2012-02-02 skundas Nr. 10-57-AP-87, kuriame prašo minėtą 2012-01-14 nutarimą panaikinti kaip neteisėtą ir nepagrįstą, bylą nutraukti (b.l.1). Nurodė, kad Rudaminos policijos nuovados viršininkas bylą išnagrinėjo pažeisdamas ATPK reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

LR ATPK 166 str. numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų prekybos turgavietėse taisyklių pažeidimą (bauda nuo dvidešimties iki vieno šimto litų) ir šio Įstatymo teisės norma yra blanketinė. Skundžiame nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas Įstatymas kuri pažeidė E. D..

Įvertinus E. D. skunde ir bylos nagrinėjimo metu išdėstytas aplinkybes bei Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 1996-02-28 sprendimu Nr. 90 patvirtintų Prekybos turgavietėse taisyklių (1 priedas) 19.2 punktas nustato, kad turgaus prekiautojai privalo mokėti nustatytus mokesčius ir rinkliavą ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 57N-1369953-12). Tačiau E. D. 2012 m. sausio 7 d., apie 8.30 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietėje prekiavo dėvėtais rūbais ir nesumokėjo nustatyto 24 Lt rinkliavos mokesčio už 24 m² prekybos plotą, atsisakė mokėti už vienkartinį bilietą už prekyvietę, taip pat nepateikė sutarčių dėl prekybos vietos nuomos nei su UAB „Nemėžio komunalininkas", nei su vietine seniūnija. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, vadovautis Vilniaus rajono savivaldybės tarnybos sprendimu T3-10 5.2 punktu, Rudaminos seniūnija, apmokėjus 35 Lt mokestį išduoda nustatytos formos leidimą. Tačiau E. D., užimant 2-3 prekybos vietas apie 50 m², ne seniūnijos skirtose vietose (prekybos vietas, kur prekiauja E. D. administruoja „Nemėžio komunalininkas" ir rinkliava turi būti mokama vadovaujantis 5.7 nuostatų punktu) neturint jokių leidimų bei sutarčių, neteisėtai moka pasirinkus sau palankiausią sprendimo 5.2 punktą. Šios faktinės aplinkybės įrodytos policijos pareigūnų D. P., R. U., H.F. R. prekyvietės vedėjo I. D. 2012-01-07 tarnybiniais pranešimais ir UAB „Nemėžio komunalininkas“ aktu 2012-01-07 (b.l. 14), (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 57N-1369953-12). Tokiu būdu atmestinas E. D. argumentas, kad jai nuobaudą paskirta pažeidžiant ATPK 9 str., 284 str. 1 d., t.y. nesant administracinio teisės pažeidimo faktui.

Atmestini kaip nepagrįsti ir E. D. skundo argumentai, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidžiant ATPK 259 str., 259¹ str. 1 d., 284 str. 1 d. nuostatas, o būtent, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas nedalyvaujant E. D., šiame protokole neišaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės ir pareigos, nesurinkti įrodymai dėl E. D. kaltės. Tuo tarpu administracinio teisės pažeidimo protokole matyti, kad E. D. su šiuo protokolu susipažino, pateikti paaiškinimus ir gauti minėtą protokolo kopija atsisakė, motyvuodama tuo, kad jai trūkdama dirbti, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, nurodyta konkreti pažeidimo vieta- Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esančioje turgavietė. Minėtas faktines aplinkybes minėtame protokole liudija parašai trijų policijos pareigūnų, kurių vienas yra skundo nagrinėjimo teismo posėdyje dalyvaujantis policijos įstaigos atstovas R. Ž., kuris apie tai patvirtino teismo posėdyje, todėl laikytina, kad su šiuo protokolu E. D. buvo supažindinta. Protokolą surašė ir išnagrinėjo tam įgaliotas pareigūnas, kuris nagrinėdamas išaiškino ir įvertino visas aplinkybės turinčias reikšmės bylai ir teisingai ją išsprendė.

ATPK 259 str. 2 d. numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas dviem egzemplioriais ir vienas protokolo egzempliorius nedelsiant įteikiamas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Policijos įstaigos atstovas teisme paaiškino, kad E. D. protokolo kopiją paliko ant prekystalio.

E. D. teiginys išsakytas teismo posėdyje ir bandomas įrodyti pateiktais dokumentais, kad Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Gamyklos g. esanti turgavietė neturi turgavietės statuso teismo atmetamas, nes Vilniaus apygardos teismo 2011-10-06 nutartimi nustatyta, kad Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2005-01-21 sprendimu Nr. T3-10 „Dėl vietinės rinkliavos už leidimo prekiauti ar (ir) teikti paslaugas Vilniaus r. savivaldybės tarybos nustatytose viešosiose vietose išdavimą“ nuostatais, nuo 2005-05-07 kontroliuoti rinkliavos rinkimą už leidimus prekiauti Rudaminos turgavietėje ir būti atsakingu už turgavietės stovį yra UAB „Nemėžio komunalininkas“ turgavietės vedėjas I. D. (2005-05-06 įgaliojimas). Vilniaus r. savivaldybės tarybos 2005-04-14 sprendimas Nr. T3-87 „D. R. turgavietės“ konstatuoja, kad minėta vieta yra turgavietė. E. D. paskirta 60 Lt bauda parinkta sankcijoje, numatytoje ATPK 166 str. vidurkio ribose, nėra per griežta, nes nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Remiantis išdėstytu teismas daro išvadą, kad Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o Vilniaus rajono policijos komisariato nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4, 6 d., 302² , 302⁴ str.

nutarė:

E. D. skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-1369953-12 2012 m. sausio 14 d. nutarimą Nr. H 269039 palikti nepakeistą.

Nutarčiai įsiteisėjus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 57N-1369953-12 grąžinti šiam komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą