- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-08-31
- Bylos Nr.
- ATP-1042-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-02578-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutarties, kuria netenkintas V. B. skundas ir paliktas nepakeistas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2012 m. gegužės 9 d. nutarimas nubausti V. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. 60 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2012-05-09 nutarimu V. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 142 str. 4 d. už tai, kad ji 2012-05-09, apie 13.30 val., važiavo troleibusu Nr. 696 maršrutu Nr. 16 tarp stotelių Viršuliškių – Spaudos rūmai ne toje transporto priemonėje pažymėtu vienkartiniu bilietu, taip pažeisdama Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 41 p. reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-28 nutartimi netenkino V. B. skundo ir paliko SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2012-05-09 nutarimą nepakeistą.
Šalies argumentai
V. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-28 nutartį ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2012-05-09 nutarimą bei nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.
Nurodo, kad ji 2012-05-09 važiavo troleibusu turėdama vienkartinį bilietą. Artėjant prie stotelės, kurioje ji turėjo išlipti, įsidėjo vienkartinį bilietą į rankinę. Sustojus troleibusui ir jai beišlipant, kelią užtvėrė kontrolierius. Kadangi ji skubėjo persėsti į kitą autobusą, ji pasimetė ir pradėjo ieškoti bilieto rankinėje. V. B. surado jį ir parodė kontrolieriui, kuris pasakė, jog tai ne toje transporto priemonėje pažymėtas vienkartinis bilietas. Ji susijaudino, bandė aiškinti, kad ji pažymėjo bilietą šiame troleibuse, tačiau kontrolierius išsivedė ją iš troleibuso, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą neišklausęs jos.
Teigia, kad priimant nutarimą, nebuvo užtikrintos jos procesinės teisės, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 272 str., kadangi jai nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti ir pateikti savo argumentus ar įrodymus, reikšti prašymus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo surašyti kartu. Tokia praktika yra savaime ydinga, nes Lietuvos Respublikos ATPK nenumato išimčių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių. Kadangi ji neturėjo galimybės pasinaudoti Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytomis teisėmis, teismo nurodymas, jog ji turėjo galimybę pasinaudoti teise pateikti savo versiją, tačiau atsisakė rašyti paaiškinimą administracinio teisės pažeidimo protokole, yra nepagrįstas.
V. B. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 302¹¹ str. numatyta, jog apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Lietuvos Respublikos ATPK dvidešimt trečiasis skirsnis reglamentuoja organų (pareigūnų) priimtų nutarimų apskundimą pirmosios instancijos teismui. Lietuvos Respublikos ATPK 300 str. įtvirtinta, kad bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apylinkės teismas nagrinėja šio kodekso 283 ir 284 straipsniuose nustatyta tvarka, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešęs šio kodekso 291 straipsnyje nurodytiems asmenims. Šių asmenų ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis nagrinėti bylą ir priimti sprendimą. Taigi, minėtas straipsnis įtvirtina, kad apylinkės teismas nagrinėja skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje žodinio proceso tvarka. Šioje proceso stadijoje nėra numatyta, jog skundas gali būti nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
V. B. skunde dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2012-05-09 nutarimo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja rezoliucija parašė, jog skundą priimti ir nagrinėti rašytinio proceso tvarka (b.l. 2), taip nesilaikant minėtų Lietuvos Respublikos ATPK reikalavimų. Kadangi V. B. skundas nebuvo nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, apeliantei nebuvo pranešta apie jos skundo nagrinėjimo vietą ir laiką, laikytina, jog šiuo atveju jai buvo užkirsta galimybė būti išklausytai, taip pat pasinaudoti kitomis Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytomis teisėmis. Šis procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis pažeidimas, kuriam esant priimta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-06-28 nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina ir byla grąžintina iš naujo nagrinėti tam pačiam teismui. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo pobūdį, dėl V. B. apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepasisakoma.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
tenkinti V. B. apeliacinį skundą iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartį ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.