- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2-359/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audronė Jarackaitė, Nijolė Piškinaitė, Alvydas Poškus
- Pareiškėjas
- A. P.
- Kategorijos
- 127.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Poškaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1412-460/2012, kuria netenkintas pareiškėjo A. P. pareiškimas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje Nr. B2-1010-460/2012, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
2012 m. vasario 21 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi atsakovui UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ iškelta restruktūrizavimo byla Nr. B2-1010-460/2012, restruktūrizuojamos įmonės bankroto administratoriumi paskirtas A. G..
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. P. kreipėsi į restruktūrizavimo administratorių, prašydamas jį kreiptis į teismą dėl 4 421 294,01 Lt finansinio reikalavimo, kildinamo iš laidavimo sutarčių ir vekselių, patvirtinimo. Restruktūrizavimo administratorius nesutiko su pareiškėjo A. P. finansiniu reikalavimu, todėl kreipėsi į teismą, prašydamas šio reikalavimo nagrinėjimą išskirti į atskirą bylą ir nagrinėti ginčo tvarka.
Pareiškėjas A. P. prašomą patvirtinti finansinį reikalavimą kildino iš jo pateiktų užtikrinimo priemonių UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriams: 1) su AB „Swedbank“ sudaryta laidavimo sutartimi Nr. 09-024519-LA2; 2) su UAB „Swedbank lizingas“, sudarytomis laidavimo sutartimis: Nr. LT091321/L-2, Nr. LT091320/L-2, Nr. LT090936/L-2, Nr. LT090935/L-2, Nr. LT077484/L; 3) 2011 m. lapkričio 22 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, išrašytu vekselio gavėjui KRAH PIPE OU ir 2012 m. kovo 8 d. paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, išrašytu UAB ,,Industek“.
2012 m. rugpūčio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu pareiškėjas savo finansinį reikalavimą patikslino – sumažino iki 2 668 765,26 Lt, taip pat nurodė, kad pagal 2011 m. lapkričio 22 d. vekselį, išduotą KRAH PIPE OU, yra sumokėjęs 572,90 Lt.
Atsiliepimas
Atsakovas RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ nurodė, jog sutinka su 572,90 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimu, o kitoje dalyje pareiškėjo reikalavimą prašė atmesti.
Trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ prašė netenkinti pareiškėjo prašymo dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Nurodė, kad 572,90 Lt lėšos yra areštuotos, o ne nurašytos nuo pareiškėjo sąskaitos, todėl šioje dalyje finansinis reikalavimas taip pat neturėtų būti tvirtinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi pareiškėjo A. P. prašymo patvirtinti 2 668 765,26 Lt dydžio finansinį reikalavimą netenkino.
Teismas nurodė, kad tik įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 str. 1 d., 3 d.), o pareiškėjas teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad pagal laidavimo sutartis yra kreditoriams įvykdęs dalį ar visą prievolę už atsakovą UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“. Teismas pažymėjo, kad AB „Swedbank“ ir UAB „Swedbank lizingas“ yra pareiškę finansinius reikalavimus restruktūrizuojamai įmonei, todėl teismo nuomone, pareiškėjas nėra įvykdęs laiduotojo prievolės ir nėra įgijęs kreditoriaus teisių. Teismo vertinimu, jei analogiškus reikalavimus įmonės restruktūrizavimo byloje galėtų pareikšti tiek įmonės kreditorius, tiek už restruktūrizuojamą įmonę laidavęs asmuo, iš tų pačių santykių kylantys reikalavimai to paties skolininko restruktūrizavimo byloje būtų pareikšti du kartus, nors skolininko skola tėra viena, todėl laiduotojas, dar neįvykdęs kreditoriaus naudai prievolės už skolininką, į pastarąjį apskritai neturi jokios reikalavimo teisės. Teismas nurodė, kad ši reikalavimo teisė atsiras tik CK 6.83 straipsnio 1 dalies pagrindu, kai laiduotojas įvykdys skolininko prievolę kreditoriui. Teismo vertinimu, tokia pati taisyklė galioja ir dėl išduotų paprastųjų vekselių - byloje pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kad iš dalies arba visiškai įvykdė prievolę. Teismas pažymėjo, kad ieškovo teismo posėdžio metu nurodyta 572,90 Lt suma yra areštuota, tačiau byloje nėra duomenų, kad iš tos sumos buvo patenkintas vekselio turėtojo reikalavimas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas A. P. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį – pareiškėjo A. P. 2 668 765,26 Lt dydžio finansinį reikalavimą patvirtinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, taigi pareiškėjas A. P. (laiduotojas) ir atsakovas RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ (pagrindinis skolininkas) atsako prieš kreditorių kaip bendraskoliai. Solidarumas, esant skolininkų daugetui, reiškia skolos nedalomumą tarp skolininkų. Kreditoriaus atžvilgiu tiek pagrindinis skolininkas, tiek laiduotojai yra laikomi skolininkais, į kuriuos bendrai ar atskirai kreditorius turi teisę nukreipti išieškojimą. Vadinasi, laiduotojas laikomas skolininku kreditoriaus atžvilgiu, dėl ko laiduotojo finansinis reikalavimas tvirtintinas pagrindinio skolininko RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje, o Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis naikintina.
2) Pareiškėjas išduotais vekseliais užtikrino prievolių už UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ įvykdymą. Vekseliais patvirtintos prievolės yra savarankiškos, vykdytinos ir galiojančios, todėl pareiškėjo reikalavimas, kylantis iš vekselių, išduotų užtikrinant UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolių vykdymą, tvirtintinas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB ,,Swedbank lizingas“ prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad kol laiduotojas nėra įvykdęs prievolės ar jos dalies už skolininką kreditoriui, jis neturi jokių reikalavimų į restruktūrizuojamą įmonę. Trečiasis asmuo pažymi, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs jokių sumų UAB ,,Swedbank lizingas“ pagal minėtas laidavimo sutartis, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas pagal laidavimo sutartis būtų sumokėjęs kreditoriui AB ,,Swedbank“ pagal laidavimo sutartis. Be to, net laikantis nuomonės, kad pareiškėjas turi reikalavimo teisę į RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ jo reikalavimo suma būtų daug mažesnė nei nurodyta pareiškime, kadangi UAB „Vakarų inžineriniai tinklai” įsiskolinimas pagal kredito sutartį, kurios įvykdymas užtikrintas laidavimo sutartimi Nr. 09-024519-LA2 yra 243 043,23 Lt, o ne 2 175 000 Lt. Bendra UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ įsiskolinimo suma kreditoriui UAB ,,Swedbank lizingas“ sudaro tik 59 152,01 Lt sumą. Trečiasis asmuo pažymi, kad pareiškėjas nėra sumokėjęs jokių sumų UAB ,,Swedbank lizingas“ pagal minėtas laidavimo sutartis. Pareiškėjo prašymas patvirtinti 35 101,95 EUR ir 200 000 Lt reikalavimus pagal paprastuosius vekselius, kuriuos pareiškėjas A. P. išdavė KRAH PIPE OU ir UAB ,,Industek“ atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi nėra duomenų, jog būtų patvirtinti kreditorių KRAH PIPE OU ir UAB ,,Industek“ finansiniai reikalavimai įmonės restruktūrizavimo byloje, todėl negali būti patvirtintas ir reikalavimas, kilęs iš šalutinės prievolės. Be to, abiejose dokumentuose kaip vekselio davėjas yra nurodytas pats pareiškėjas A. P., o ne UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“, ir nėra pateikta jokių įrodymų, kurie leistų konstatuoti, kad tai ne asmeninės A. P. prievolės, o UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad nėra pateikta ir įrodymų, kad vekseliai buvo apmokėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo A. P. finansinį reikalavimą RUAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ restruktūrizavimo byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Restruktūrizavimo bylą nagrinėjantis teismas tvirtina kreditorinį reikalavimą, jeigu iš pateiktų duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2597/2011).
Pareiškėjo A. P. teismo posėdžio metu patikslintas 2 668 765,26 Lt dydžio finansinis reikalavimas kildinamas iš laidavimo sutarčių, kuriomis pareiškėjas įsipareigojo atsakyti UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ kreditoriams AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“, tuo atveju, jei UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ neįvykdys visos ar dalies savo prievolės ir iš pareiškėjo pasirašytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių, kuriais pareiškėjas įsipareigojo nustatytu terminu KRAH PIPE OU ir UAB ,,Industek“ sumokėti vekselyje nurodytas sumas.
Pareiškėjo teigimu, vien aplinkybė, kad laiduotojas ir pagrindinis skolininkas yra solidarūs skolininkai kreditoriaus atžvilgiu, jau yra pagrindas patvirtinti laiduotojo finansinį reikalavimą pagrindinio skolininko restruktūrizavimo byloje. Toks teiginys nepagrįstas. Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalies nuostatą laiduotojui visos kreditoriaus teisės pagal atitinkamą prievolę pereina tik tuomet, kai jis šią prievolę įvykdo. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog pareiškėjas, kaip laiduotojas, savo visas ar bent dalį prievolių, prisiimtų laidavimo sutartimis, kreditoriams įvykdė. Pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių duomenų, kad prievolę pagal laidavimo sutartis jis būtų įvykdęs. Taigi prieinama prie išvados, jog pareiškėjas pagal laidavimo sutartis savo įsipareigojimų kreditoriams AB ,,Swedbank“ ir UAB ,,Swedbank lizingas“ nėra įvykdęs, todėl jo nurodomas finansinis reikalavimas, kildinamas iš neįvykdytų laidavimo sutarčių, negali būti patvirtintas.
Pareiškėjo prašymas patvirtinti jo finansinį reikalavimą, kildinamą iš pasirašytų vekselių, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Byloje pateiktas 2011 m. lapkričio 22 d. vekselis patvirtina, kad pareiškėjas A. P. (vekselio davėjas) įsipareigojo 2012 m. gruodžio 31 d. sumokėti vekselio gavėjui UAB ,,Industek“ 200 000 Lt sumą (b. l. 8). Pagal 2012 m. kovo 8 d. vekselį pareiškėjas įsipareigojo pateikus šį vekselį apmokėjimui vekselio gavėjui KRAH PIPE OU sumokėti 35 101,95 EUR sumą (b. l. 11). Pareiškėjo teigimu, kad minėtais vekseliais laidavo už atsakovo UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolių vykdymą kreditoriams KRAH PIPE OU ir UAB ,,Industek“, tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių minėtų vekselių išdavimo pagrindą. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas minėtus vekselius būtų apmokėjęs. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad yra sumokėjęs apie 500 Lt vekselio gavėjui KRAH PIPE OU pagal 2011 m. lapkričio 22 d. vekselį (b. l.55-57), šiai aplinkybei patvirtinti pateikė sąskaitos išrašą (b. l. 53). Teisėjų kolegija pažymi, kad pateiktas pareiškėjo sąskaitos išrašas patvirtina, kad antstolio V. D. patvarkymu yra areštuotas pareiškėjo piniginės lėšos už 572,90 Lt sumą vykdomojoje byloje Nr. 0047/12/00175/1, tačiau nepatvirtina, kad iš areštuotos sumos būtų patenkintas vekselio gavėjo reikalavimas. Nenustačius, kad pareiškėjas yra realiai patyręs nuostolių, net ir nustačius, kad minėti vekseliai yra UAB „Vakarų inžineriniai tinklai“ prievolių užtikrinimo priemonė, nebūtų pagrindo tvirtinti jo finansinį reikalavimą.
Kaip minėta, teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas. Nagrinėjamu atveju pagal byloje pateiktus duomenis nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjo reikalavimas yra pagrįstas.
Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.