Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. V., išnagrinėjusi R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, įtraukto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

R. V. 2014-08-10, apie 19.00 val., Utenoje, Smėlio g., prie pastato, pažymėto Nr. 18, vairavo jam priklausančią transporto priemonę AUDI A4 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (4,04 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida) – sunkus neblaivumo laipsnis), nepateikė vairuotojo pažymėjimo ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus.

Šiais veiksmais R. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. kaltu neprisipažino ir parodė, jog jis automobilio nevairavo, jį iš kaimo atvežė N. D.. Vėliau buvo vėl nuėjęs prie automobilio. Jis dar su kažkuo gėrė alkoholį ir jį sulaikė policijos pareigūnai.

Liudytojas K. M. parodė, kad gavęs pranešimą apie tai, kad V. įvažiavo į automobilį, nuvyko į įvykio vietą. V. sėdėjo automobilyje už vairo, šalia buvo jo draugas. V. aiškino, jog automobilio nevairavo, jį vairavo draugas. Jam buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Įvykio vietoje buvę liudininkai, V. sugyventinė, kaimynai aiškino, kad V. vairavo automobilį, atsitrenkė į Golf automobilį, priklausantį V. sugyventinei R. T.. Apžiūros metu automobilių apgadinimų nebuvo, todėl konstatavo, jog nėra eismo įvykio.

Liudytojas V. K. parodė analogiškai kaip ir liudytojas K. M..

Liudytojai K. M. ir V. K. tikslesnes įvykio aplinkybes nurodė tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 11,12).

Liudytoja R. T. parodė, jog 2014-08-10, po pietų, pro langą matė kaip R. V. sėdo į automobilį, stumdamas atbuline eiga atsitrenkė į jos stovėjusį automobilį V Golf ir išvažiavo. R. V. buvo neblaivus, automobilyje buvo vienas. Tai matė pas ją buvę draugai Lina, Mantas bei Zigmas. Tąkart R. V. buvo neblaivus, jį pažįsta, matėsi, kad išgėręs. Prieš tai buvo prie jos buto durų, bet jo neįsileido. Kai atvažiavo policija, V. sėdėjo automobilyje su draugu.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytoja R. T. nurodė paaiškinimuose (b.l. 8-9).

Liudytojas Z. Č. parodė, kad 2014-08-10 pro langą matė kaip jo požiūriu neblaivus V. sėdo į automobilį už vairo ir stumtelėjo automobilį Golf.

Liudytojas M. K. parodė, kad matė kaip R. V. neblaivus sėdo į automobilį už vairo ir atsitrenkęs į R. T. automobilį VW Golf išvažiavo. Prieš tai norėjo užeiti pas R. T. į namus, bet jis jo neįsileido. Bendraujant matė, jog neblaivus, svyravo, vos pratarė žodžius, kvapas buvo neaiškus. Kai atvyko policijos pareigūnai, R. V. sėdėjo automobilyje už vairo, šalia buvo draugas.

Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojas M. K. nurodė paaiškinime (b.l. 10).

Liudytoja L. V. parodė, kad 2014-08-10 buvo pas draugę R. T. namuose. Ją pasikvietė Renata, kuri bijojo būti namuose viena, nes iš vakaro buvo sumušta R. V.. Tą dieną R. V. buvo atvažiavęs pas Renatą automobiliu Audi, brovėsi į namus, tačiau draugas jo neįleido, išvarė, išstūmė pro duris. M. V. prie durų, jis buvo neblaivus, kvapas jautėsi, svyravo. Išeidamas pagrasino. Išėjęs iš laiptinės sėdo į savo automobilį, kuris stovėjo šalia Renatos automobilio ir atstūmė Renatos automobilį į kitą automobilį. Tada išvažiavo. Po kiek laiko grįžęs, automobilį pasistatė kitoje aikštutėje.

Liudytoja J. M. V. parodė, kad įvykio dieną brolis R. V. buvo kaime pas draugą N. D.. Nematė kas vairavo automobilį.

Liudytojas N. D. parodė, kad įvykio dieną, nuo ryto su R. V. buvo pas jį kaime. Jam buvo reikalingas R. V. automobilis, juo važinėjo visą dieną. R. V. dienos metu kartu su jo tėvu išgėrinėjo. Iš kaimo grįžo apie 18 val., automobilį vairavo jis. Grįžęs automobilį pastatė aikštelėje, Smėlio gatvėje, prie 14 namo.

Iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato rašto Nr. 89-S-8499 matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 10 d. buvo užfiksuoti du telefoniniai pranešimai, galimai susiję su automobiliu Audi A4 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pranešimai užregistruoti 18.14 val. ir 22.19 val., juose nurodyta, jog automobilio vairuotojas gali būti neblaivus (b.l. 56).

Iš asmens blaivumo testo matyti, jog 2014-08-10, 19.25 val., R. V. nustatytas 4,26 promilių neblaivumas (b.l. 6).

Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 21 d., R. V. nušalintas nuo vairavimo iki išblaivėjimo (b.l. 7)

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, liudytojų K. M., V. K., R. T., M. K., Z. Č., L. V. paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pranešimu apie gautus telefoninius pranešimus, asmens duomenimis. Byloje surinkti įrodymai, patvirtina, jog R. V. vairavo automobilį neblaivus. Liudytojai R. T., M. K., Z. Č. ir L. V. tiesiogiai matė kaip įvykio dieną, t.y. 2014-08-10 R. V. vairavo automobilį Audi A4. Minėti liudytojai nurodė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas R. V. buvo neblaivus, o liudytojai M. K. ir L. V. iki R. V. atsisėdant į automobilį už vairo, su juo betarpiškai bendravo, nurodė, jog juto alkoholio kvapą, jis svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Po to, kai R. V. atsitrenkė į kitą automobilį, apie tai iškart pranešė policijai, tuomet atvykę policijos pareigūnai alkotesterio pagalba nustatė jam 4,26 promilių neblaivumą. Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais. Minėti įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant įstatymo nustatytos tvarkos. Tuo tarpu liudytojos J.M. V. bei N. D. parodymus teismas vertina kritiškai, kadangi J.M. V. yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sesuo, o N. D.-draugas, todėl yra suinteresuoti padėti R. V. išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta teismas daro išvadą, kad būtent R. V. padarė jam inkriminuojamus pažeidimus ir jo veiksmai, vairuojant automobilį esant sunkiam neblaivumo laipsniui bei nepateikiant vairuotojo pažymėjimo, atitinka ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 7 d., sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobaudą R. V. atsižvelgiama į jo administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į R. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: baustas už nedidelį chuliganizmą, nedirba, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams.

Įvertinus R. V. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 124¹ str. 7 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, pagal ATPK 126 str. 4 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 30² str.).

R. V. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1p., 269 str., teismas

nutaria:

pagal ATPK 124¹ str. 7 d. – 25 Lt (7 EUR) baudą, pagal ATPK 126 str. 4 d. – 2 200 Lt (637 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. V. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2 200 Lt (637 EUR) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Pažeidėjas baudą per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.