Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

CPVA, atlikusi pažeidimo tyrimą, 2020 m. gruodžio 9 d. priėmė sprendimą dėl pažeidimo Nr. IT02 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo nustatė, jog pareiškėja, leisdama Tiekėjui patikslinti pasiūlymą taip, jog Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo šiuos reikalavimus atitinkančiu, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPĮ) 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 55 straipsnio 9 dalyje ir 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus viešųjų pirkimų skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Už nustatytą pažeidimą CPVA Sprendimu taikė 5 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, ir įpareigojo pareiškėją grąžinti 29 141,96 Eur sumą.

Paaiškina, jog atsakovė, ginčijamame Sprendime kaip dar vieną galimą pažeidimą nurodė, kad Tiekėjo pateiktame pasiūlyme žodžiais ir skaičiais išreikšta kaina skyrėsi, taip pat nustatytas 1 cento neatitikimas. Pareiškėja, nustačiusi kainų neatikimą, kreipėsi į Tiekėją, kad šis klaidą ištaisytų. Kaip ir numatyta Pirkimo sąlygose, Tiekėjas ištaisė nustatytą aritmetinę klaidą nekeisdamas galutinės pasiūlymo kainos, o tinkamai suapvalindamas Įkainotų veiklų sąraše nurodytą kainą, taip pat pakeisdamas kainos žodinę išraišką. Pažymi, jog pačiame pasiūlyme galutinė darbų kaina tiek žodine, tiek skaitine išraiška buvo nurodyta tinkamai, tai patvirtina ir aplinkybė, jog atlikus Įkainotų veiklų sąraše nurodytų sudedamųjų dalių skaičiavimus (jas sudėjus) buvo gauta ta pati galutinė kaina. Teigia, jog Tiekėjo palikta aritmetinė klaida ir jos ištaisymas nepažeidė viešųjų pirkimų principų ir atsakovė nepagrįstai dėl to pradėjo pažeidimo procedūrą. Dėl išdėstytų priežsčių atsakovė priėmė visiškai nepagrįstą Sprendimą, jog pareiškėja pažeidė VPĮ nuostatas ir turi grąžinti 5 proc. Pirkimo sutarties vertės finansavimą, todėl atsakovės Sprendimas turi būti panaikintas.

Pirkimo procedūros metu Perkančioji organizacija vertindama potencialaus laimėtojo pasiūlymą, kreipėsi į Tiekėją, prašydama paaiškinti ir patikslinti pateikto pasiūlymo dokumentus: lokalines sąmatas ir įkainotų veiklų sąrašą, kadangi: Tiekėjo pirminiame pasiūlyme buvo nurodytas mišinys AC22PS, nors Projekto vykdytojas 2018-09-27 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Patikslinimo raštas) atsakydamas į Pirkimo metu tiekėjų pateiktus paklausimus, atsakė: „Susisiekimo dalies sąnaudų kiekių žiniaraščio 4.2.1. pozicijoje įsivėlė klaida. Prašome įsivertinti apatinį asfalto dangos sluoksnį iš mišinio AC22PN“. Patikslintuose žiniaraščiuose Tiekėjas nurodė tinkamą mišinį.

Tiekėjas pateikė patikslintą susisiekimo dalies žiniaraštį, kurio 6 dalyje „Plytelių dangos konstrukcijos įrengimas (šaligatvių danga)“ buvo įtraukti 3 nauji darbai – Apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio; Dolomito skaldos 0/45 pagrindo ar dangos įrengimas (storis 15 cm, viensluoksnis); Šaligatvio pasluoksnio įrengimas (akmenų atsijos, sluoksnio storis 3 cm). Taip pat buvo pakeistos kitų šio žiniaraščio 6 dalyje nurodytų darbų kainos. Patikslinimo rašte Perkančioji organizacija buvo nurodžiusi: „Prašome techninio projekto susisiekimo dalies sąnaudų kiekių žiniaraščio pozicijoje 4.3.5. „Esamos plytelių dangos atstatymą (panaudojant esamas medžiagas)“ papildomai įsivertinti 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbus“.

Tiekėjo pirminiame pasiūlyme buvo nurodytas 7 cm storio betoninių trinkelių (silpnaregiams) įrengimas, nors Perkančioji organizacija Patikslinimo rašte nurodė: „Kadangi šaligatvius numatoma valyti mechanizuotu būdu, 6 cm storio trinkelės negali būti naudojamos. Prašome vietoje techninio projekto susisiekimo dalies darbų kiekio žiniaraščio 5.1. ir 5.2. pozicijose numatytų 7 cm storio betoninių trinkelių (silpnaregiams) įrengimo įsivertinti 8 cm storio betonines trinkelių (silpnaregiams) įrengimą“. Patikslintuose žiniaraščiuose Tiekėjas nurodė tinkamą trinkelių storį.

Su pirminiu pasiūlymu pateiktoje orientacinėje lokalinėje sąmatoje „Ryšių kanalizacijos pagilinimas“ Tiekėjas neįsivertino Techninio projekto susisiekimo dalies darbų kiekio žiniaraštyje (1793.2-TP-ER.SŽ-2) numatytų ryšių kabelių atkasimo, apgaubimo, užkasimo ir surenkamo vamzdžio D 110 mm įrengimo darbų – 15 m. Tikslindamas pasiūlymą Tiekėjas į šią sąmatą įtraukė 3 papildomus darbus – Ryšių kabelio atkasimas; Kabelio įtraukimas į sumontuotus vamzdžius; Tranšėjų užpylimas rankiniu būtų. Taip pat pakito ir visų kitų šioje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų kaina.

Su pirminiu Tiekėjo pasiūlymu pateiktoje orientacinėje lokalinėje sąmatoje „Paviršinės nuotekos“ 23 pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ nurodytas kiekis – 5 vnt., o Techninio projekto nuotekų šalinimo dalies darbų kiekių žiniaraštyje (1793.2-TP-NŠ.SŽ-1) numatytas kiekis – 23 vnt. Tikslindamas pasiūlymą Tiekėjas padidino šios lokalinės sąmatos 23 pozicijoje nurodytą kiekį iki 23 vnt., taip pat pasikeitė kitų šioje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų kainos.

Pagal Projekte atlikto pažeidimo tyrimo rezultatus, CPVA 2020 m. gruodžio 9 d. Sprendimu konstatavo, kad Projekto vykdytojas, leisdamas Tiekėjui patikslinti pasiūlymą taip, jog Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo šiuos reikalavimus atitinkančiu, pažeidė VPĮ 45 str. 1 d. 1 p., 55 str. 9 d. nuostatas ir 17 str. 1 d. nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Atsižvelgiant į nustatytas pažeidimo aplinkybes, buvo priimtas sprendimas taikyti 5 proc. finansinę korekciją, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui.

CPVA kategoriškai nesutinka su pareiškėjos teiginiu, jog Perkančioji organizacija Tiekėjui leido tikslinti tik orientacines lokalines sąmatas, kurios nėra skirtos būsimiems tiekėjo darbams kontroliuoti, Pirkimo objektui apibrėžti ir nėra laikytinos pasiūlymo siaurąją prasme dalimi. Priešingai, lokalinė sąmata sudarė pasiūlymo siaurąja prasme dalį. Lokalinėse sąmatose tiekėjai turėjo įtraukti visus įkainotų veiklų sąraše ir techniniame projekte nurodyti darbus ir pagal Pirkimo dokumentuose pateiktą formą nurodyti darbų ir išlaidų aprašymus, mato vienetus ir kiekius. Akivaizdu, kad aprašant darbus ir išlaidas tiekėjai privalėjo nurodyti ir tam tikras Pirkimo objekto technines charakteristikas.

Nesutinka su pareiškėjos teiginiu, kad „Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjo pateikti paaiškinimai ir patikslinimai nepakeitė pasiūlymo esmės, o orientacinės lokalios sąmatos nesudarė pasiūlymo siaurąja prasme dalies, Perkančioji organizacija pagrįstai prašė ir leido ištaisyti ir paaiškinti lokaliose sąmatose egzistavusius netikslumus.“ Pažymi, jog remiantis Sprendime išdėstytais argumentais bei teismų praktika, lokalinėse sąmatose pateikta informacija yra susijusi su Pirkimo objektu ir jo techninėmis savybėmis. Tiekėjo su pirminiu pasiūlymu pateiktos lokalinės sąmatos akivaizdžiai neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, kadangi Pirkimo sąlygose aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, jog orientacinėse pirkimo objekto lokalinėse sąmatose turi būti įvertinti ir įtraukti visi Įkainotų veiklų sąraše (šių sąlygų 5 priedas) ir techniniame projekte (šių sąlygų 4 priedas) nurodyti darbai. Atsižvelgus į minėtą aplinkybę, Tiekėjo pasiūlymas, kuris neatitiko Pirkimo sąlygų turėjo būti atmestas. Pažymėtina, kad Pirkimo sąlygų 63 p. numatyta, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu: „pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų“.

Kadangi Tiekėjas pirminiame pasiūlyme neįsivertino tam tikrų darbų arba įsivertino juos ne pagal Techniniame projekte ir patikslinimuose nurodytus reikalavimus (Tiekėjas pirminiame pasiūlyme nebuvo įsivertinęs 25 cm apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio, 15 cm skaldos ir 3 cm atsijų pasluoksnio įrengimo darbus (esamos plytelių dangos atstatymui); Perkančioji organizacija buvo tikslinusi, kad reikia naudoti 8 cm storio betonines trinkeles (silpnaregiams), tačiau rangovas lokalinėse sąmatose numatė 7 cm storio trinkeles; Tiekėjas pirminiame pasiūlyme 23 pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ buvo įsivertinęs 5 vnt., nors Techniniame projekte buvo numatyti 23 vnt. ir pan., vertinama, kad Tiekėjas pasiūlė darbus, kurie neatitiko visų Pirkimo sąlygose keltų reikalavimų, todėl Perkančioji organizacija turėjo atmesti šį pasiūlymą kaip Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantį pasiūlymą.

Atsakovės nuomone, CVPA pagrįstai nustatė VPĮ nuostatų pažeidimus ir šis pažeidimas negali būti vertinamas kaip formalus ar mažareikšmis, kaip nurodo pareiškėja, todėl prašo teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Byloje kilo ginčas dėl Sprendimo, kuriuo nustatytas pažeidimas ir nuspręsta susigrąžinti dalį lėšų, gautų įgyvendinant Projektą, finansuojamą iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja įgyvendinama projektą „Kėdainių miesto A. K., (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“ Nr. (duomenys neskelbtini), įvykdė supaprastintą atvirą viešąjį pirkimą „Kėdainių miesto (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija“. Atlikusi Pirkimo procedūras su nustatytu laimėtoju UAB „Helanas“ 2018 m. lapkričio 19 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

CPVA 2020 m. gegužės 14 d. užregistravo įtarimą apie pažeidimą Nr. IT02.

CVPA 2020 m. birželio 5 d. raštu Nr. 2020/2-4139 informavo Projekto vykdytoją apie pradėtą pažeidimo tyrimo ir paprašė pateikti paaiškinimus ir kitus CPVA neteiktus (jei tokių yra) dokumentus, kurie gali turėti įtakos pažeidimo tyrimo eigai. Rašte nurodė, jog įgaliotoji organizacija (Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos), vertindama tiekėjo UAB „Helanas“ (toliau – ir Tiekėjas) pasiūlymą, 2018 m. spalio 12 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Tiekėją, prašydama paaiškinti ir patikslinti pateikto pasiūlymo dokumentus. Tiekėjas 2018 m. spalio 17 d. CVP IS pranešimu pateikė patikslintas lokalines sąmatas ir Įkainotų veiklų sąrašą. Pažymėjo, jog įgaliotoji institucija iki pasiūlymų pateikimo termino, t. y. 2018 m. rugsėjo 27 d., raštu atsakė į tiekėjų pateiktus paklausimus. Tiekėjo pirminiame pasiūlyme buvo nurodytas mišinys AC22PS, o patikslintuose žiniaraščiuose Tiekėjas nurodė tinkamą mišinį. Tiekėjas pateikė patikslintą susisiekimo dalies žiniaraštį, kurio 6 dalyje „Plytelių dangos konstrukcijos įrengimas (šaligatvių danga)“ buvo įtraukti 3 nauji darbai – apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio; dolomito skaldos 0/45 pagrindo ar dangos įrengimas (storis 15 cm, viensluoksnis); šaligatvio pasluoksnio įrengimas (akmenų atsijos, sluoksnio storis 3 cm). Taip pat buvo pakeistos kitų šio žiniaraščio 6 dalyje nurodytų darbų kainos. Tiekėjo pirminiame pasiūlyme buvo nurodytas 7 cm storio betoninių trinkelių (silnaregiams) įrengimas, patikslintuose žiniaraščiuose Tiekėjas nurodė tinkamą trinkelių storį. Pirminio pasiūlymo pateiktoje orientacinėje lokalinėje sąmatoje „Ryšių kanalizacijos pagilinimas“, Tiekėjas neįvertino techninio projekto susisiekimo dalies darbų kiekio žiniaraštyje numatytų ryšių kabelių atkasimo, apgaubimo, užkasimo ir surenkamo vamzdžio D110 mm įrengimo darbų – 15 m. Tikslindamas pasiūlymą, Tiekėjas į šią sąmatą įtraukė 3 papildomus darbus: ryšių kabelio atkasimas; kabelio įtraukimas į sumontuotus vamzdžius; tranšėjų užpylimas rankiniu būdu. Taip pat pakito ir visų kitų šioje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų kaina. Su pirminiu Tiekėjo pasiūlymu pateiktos orientacinės lokalinės sąmatos „Paviršinės nuotekos“ 23 pozicijoje „PVC protarpiniai D 200 mm“ nurodytas kiekis – 5 vnt., o techninio projekto nuotekų šalinimo dalies darbų kiekių žiniaraštyje numatytas kiekis – 23 vnt. Tikslindamas pasiūlymą Tiekėjas padidino šios lokalinės sąmatos 23 pozicijoje nurodytą kiekį iki 23 vnt., taip pat pasikeitė kitų šioje lokalinėje sąmatoje nurodytų darbų kainos. Tiekėjo su pirminiu pasiūlymu pateiktame Įkainotų veiklų sąraše nurodyta bendra suma – 497 756,91 Eur be PVM. Susumavus visus darbus ir paslaugas Įkainotų veiklų sąraše ir orientacinėse lokalinėse sąmatose gaunama suma - 497 756,90 Eur be PVM. Įgaliotoji organizacija 2018 m. spalio 12 d. raštu paprašė Tiekėją ištaisyti aritmetinę klaidą, nekeičiant kainos pasiūlymo formoje ir Įkainotų veiklų sąraše nurodytos bendros pasiūlymo kainos. Tiekėjas pateikė patikslintą Įkainotų veiklų sąrašą ir atitinkamai patikslino bendrą sumą. Taigi, CPVA 2020 m. birželio 5 d. raštu paprašė pareiškėjos pateikti paaiškinimus ir kitus CPVA neteiktus (jei tokių yra) dokumentus, kurie gali turėti įtakos pažeidimo tyrimo eigai.

Pareiškėja, atsakydama į CPVA paklausimą, 2020 m. birželio 12 d. raštu Nr. AS-3078 pateikė paaiškinimus. Pažymėjo, jog vadovaudamasi savo patvirtintomis sąlygomis Perkančioji organizacija negalėjo atmesti pasiūlymo dėl to, kad orientacinėse sąmatose yra netikslumų, nes to nėra numatyta Pirkimo sąlygose. Pažymėjo, jog Perkančioji organizacija nenurodė ir neprašė Tiekėjo pakeisti pateiktas orientacines lokalines sąmatas, bet paprašė paaiškinti, ar, skaičiuodamas pasiūlymo kainą, tiekėjas atsižvelgė į Perkančiosios organizacijos pateiktus atsakymus į tiekėjų pasiūlymus ir techniniame projekte numatytas reikiamas ryšių kabelių, nuotekų šalinimo dalies darbų apimtis. Atkreipė dėmesį, jog pirkimo sutarties kaina yra fiksuota ir apima visus joje nustatytus darbus (Sutarties 3 p.). Teikėjas prisiėmė riziką vykdyti ir užbaigti rangos darbus pagal pirkimo sutartį, kurią sudaro šios sutarties 2 punkte nurodytos sudedamosios dalys. Jei Tiekėjas orientacinėse lokalinėse sąmatose pateikė ne visiškai tikslią informaciją, nėra pagrindo teigti, kad visų reikalingų darbų jis nėra įvertinęs, nėra įskaičiavęs į pasiūlymo kainą ir jų neatliks. Pirkimo sąlygų 35 p. nustatyta, kad apskaičiuojant kainą turi būti atsižvelgta į pirkimo sąlygų 4 (techninis projektas) ir 5 (įkainotų veiklų sąrašas) priedų reikalavimus. Iš to seka, kad pirkimo sąlygose nustatyta, jog orientacinės lokalinės sąmatos nėra naudojamos pasiūlymo kainos apskaičiavimui. Pažymėjo, jog nustatyta PVM 1 cento paklaida neturi įtakos atsiskaitant už darbus, nes mokėjimai atliekami etapais pagal įkainotų veiklų sąraše nurodytas darbų grupes ir darbų atlikimo terminus. Šiame pirkime dalyvavo keturi tiekėjai. Antrojo pasiūlymų eilėje esančio tiekėjo pasiūlyta kaina su PVM yra 633 560,24 Eur, t. y. 31 274,38 Eur didesnė. Pažymėjo, jog Pirkimą organizavo Kėdainių rajono savivaldybės organizacija, o ne įgaliotoji organizacija (Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos) kaip nurodyta rašte.

Pagal Projekte atlikto pažeidimo tyrimo rezultatus, CPVA 2020 m. gruodžio 9 d. Sprendimu konstatavo, kad Projekto vykdytojas, leisdamas Tiekėjui patikslinti pasiūlymą taip, jog Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas tapo šiuos reikalavimus atitinkančiu, pažeidė VPĮ 45 str. 1 d. 1 p., 55 str. 9 d. nuostatas ir 17 str. 1 d. nurodytus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus. Atsižvelgiant į nustatytas pažeidimo aplinkybes, buvo priimtas sprendimas taikyti 5 proc. finansinę korekciją, kuri yra proporcinga padarytam pažeidimui.

Pareiškėja su CPVA nustatytu pažeidimu nesutinka. Jos teigimu, atsakovė nepagrįstai Sprendime nurodytus tariamus pažeidimus sieja su aplinkybėmis, jog Perkančioji organizacija kreipėsi į Tiekėją, prašydama paaiškinti, ar visi Pirkimu įsigyjami darbai yra įsivertinti ir įtraukti į pasiūlymo kainą bei ištaisyti orientacinėse lokalinėse sąmatose esančius neatitikimus. Teigia turėjusi teisę prašyti Tiekėjų paaiškinti ir patikslinti orientacines pirkimo objekto lokalines sąmatas, kadangi jų tikslinimas ir pildymas nekeičia pasiūlymo esmės, be to, tokia Tiekėjų teisė tiesiogiai įtvirtinta Viešųjų pirkimų įstatyme. Tiekėjo palikta aritmetinė klaida ir jos ištaisymas nepažeidė viešųjų pirkimų principų ir atsakovė nepagrįstai dėl to pradėjo pažeidimo procedūrą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Pirkimui, vadovaujantis jo paskelbimo data, taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) redakcijos, galiojusios nuo 2018-01-01 iki 2018-12-31, nuostatos, Projektų administravimo ir finansavimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. spalio 8 d. įsakymu Nr. 1K-316, Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairėmis (toliau – Gairės).

Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojančio VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje buvo įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedūrą ir nustatant laimėtoją, be kita ko, būtų laikomasi lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. To paties teisės akto 27 straipsnio 3 dalis nustatė, kad tais atvejais, kai kandidatas ar dalyvis pats arba su juo bendradarbiaujantis ūkio subjektas padėjo pasirengti pirkimui, perkančioji organizacija privalo imtis tinkamų priemonių, kad dėl tokių kandidatų ir dalyvių dalyvavimo nebūtų pažeista konkurencija. Tinkamomis priemonėmis laikomas informacijos, kurią gavo pasirengti pirkimui padėję ūkio subjektai, pateikimas kitiems kandidatams ir dalyviams ir jos paskelbimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, taip pat pakankamo pasiūlymų pateikimo termino nustatymas.

Vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktu Perkančioji organizacija, vadovaudamasi šio įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis, laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu tenkinamos visos šios sąlygos: pasiūlymas atitinka skelbime apie pirkimą, kvietime patvirtinti susidomėjimą ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sąlygas ir kriterijus, atsižvelgiant ir į šio įstatymo 43 straipsnio, jeigu jis taikomas, nuostatas.

Pagal VPĮ 55 straipsnio 9 dalį, vadovaudamasi šio įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali prašyti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiškinti savo pasiūlymus, tačiau ji negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus. Perkančioji organizacija, pasiūlymų vertinimo metu radusi pasiūlyme nurodytos kainos ar sąnaudų apskaičiavimo klaidų, privalo paprašyti dalyvių per jos nurodytą terminą ištaisyti pasiūlyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiūlymais metu užfiksuotos kainos ar sąnaudų. Taisydamas pasiūlyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sąnaudų sudedamąsias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sąnaudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainą ar sąnaudas naujomis dalimis.