- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-05
- Bylos Nr.
- ATP-2-185/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00033-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-2-185/2016 Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00033-2015-7
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
2016 m. sausio 5 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. K. Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str. nubaustas 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu su transporto priemonės konfiskavimu, pagal ATPK 123 str. 3 d. – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda. Subendrinus nuobaudas ATPK 33 str. numatyta tvarka, A. K. paskirta galutinė nuobauda – 25 (dvidešimt penkių) parų administracinis areštas su transporto priemonės (automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.
A. K. nubaustas už tai, kad būdamas 2015 m. birželio 15 d. nubaustas pagal ATPK 127 str. 3 d. 1500 Eur bauda, 2015 m. spalio 11 d. 14.10 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Anykščių m., vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (jos neįgijęs) ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis – 2,35 promilės girtumas). Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str. ir 123 str. 3 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. K. prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimą pakeisti ir vietoje administracinio arešto jam paskirti administracinę nuobaudą – baudą arba skirti tik minimalios trukmės arešto nuobaudą. Nurodo, kad administracinis areštas yra per griežta nuobauda.
Apeliantas nurodo, kad ATPK 130² str. sankcija numato, jog minėto pažeidimo padarymas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu, teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu, o teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims, kuriems administracinis areštas negali būti skiriamas, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų su transporto priemonės konfiskavimu, t. y. įstatymas šiuo atveju numato alternatyvias nuobaudas asmenims, neturintiems teisės vairuoti – baudą arba areštą.
Mano, kad jam be pagrindo paskirta pati griežčiausia – arešto nuobauda. Teigia, jog dėl padaryto pažeidimo labai galisi. Suprato, kad vairuodamas neblaivus padarė didelę klaidą. Daugiau pažeidimų pasižada nedaryti. Gyvena kartu su R. P., gim. 1968 m. Kartu yra susilaukę sūnaus R. K., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat abu augina R. P. sūnų E. D., gim. (duomenys neskelbtini). Abu vaikai mažamečiai. Jo draugė nedirba, nes augina mažą vaiką. Jis dirba ūkininko P. Z. ūkyje. Vienas išlaiko šeimą. Darbdavys charakterizuoja jį kaip atsakingą ir pareigingą, draugišką darbuotoją, gerai atliekantį savo darbą. Paskyrus 25 parų areštą netektų darbo ir negalėtų išlaikyti šeimos. Jo gaunamas atlyginimas yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad A. K. ne kartą yra baustas administracinėmis nuobaudomis – piniginėmis baudomis, ir iš visų jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs nė vienos baudos. Todėl daro išvadą, kad asmuo piktybiškai vengia vykdyti jam skirtas nuobaudas, ir taip yra kuriamas atsakomybės išvengiamumo principas. Mano, kad A. K. piniginės baudos skyrimas yra netikslingas, nes jis baudų nemoka, todėl nuobaudos savo tikslų nepasiekia, jos nėra vykdomos. Nurodo, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo teisingai. Skiriant A. K. nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, jog būdamas neblaivus asmuo vairuoja jau nebe pirmą kartą, o paskirtų nuobaudų nevykdo. Mano, kad apylinkės teismo nutarimo keisti nėra pagrindo, nes akivaizdu, jog asmuo siekia išvengti jam paskirtos nuobaudos ir išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Kaip matyti iš A. K. skundo, pažeidėjas, neginčydamas kaltės dėl padarytų teisės pažeidimų, jame kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 130² str. numatyto teisės pažeidimo padarymą individualizavimo klausimą (skundžiamu nutarimu A. K. administracinė nuobauda paskirta ir už ATPK 123 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą, tačiau apeliaciniame skunde nutarimo dalis dėl nuobaudos skyrimo pagal ATPK 123 str. 3 d. neskundžiama).
ATPK 130² str. sankcija numato teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Skundžiamu nutarimu pirmosios instancijos teismas A. K. pagal ATPK 130² str. paskyrė administracinį areštą, kuris savo trukme lygus šios numatytos nuobaudos vidurkiui (ATPK 29 str.). Tokią nuobaudą teismas paskyrė atsižvelgęs į padaryto pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, sistemingą analogiškų pažeidimų darymą, teismo skirtų nuobaudų poveikio jo elgesiui neturėjimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, taip pat į tai, jog, turėdamas galiojančią nuobaudą už vairavimą neturint tokios teisės ir esant neblaiviam, vėl padarė analogišką pažeidimą, taip sukeldamas didelį pavojų savo paties ir visuomenės saugumui.
Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju A. K. už jo padarytą teisės pažeidimą paskirta griežtesnė sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (areštas) yra teisinga ir atitinka nuobaudoms keliamus tikslus, numatytus ATPK 20 str.
Pažymėtina, kad administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).
Kaip ir nurodyta skundžiamame nutarime, A. K. sistemingai daro įvairius administracinius teisės pažeidimus, įskaitant ir transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės ir būnant neblaiviam, ankščiau skirtos nuobaudos jokio poveikio jo elgesiui neturi. Kaip matyti iš bylos medžiagos, baudos, kaip nuobaudos priemonės, jo priešingo teisei elgesio neveikia, baudų A. K. nemoka, todėl nesant galimybės pažeidėją sulaikyti nuo teisės pažeidimų darymo švelnesne nuobauda – bauda, pirmosios instancijos teismas pagrįstai jam skyrė areštą ir, įvertinęs ATPK 30 str. 1 d. numatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatė arešto trukmę, lygią šios nuobaudos vidurkiui.
Apeliaciniame skunde A. K. prašo įvertinti tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą. Teismas šią aplinkybę pripažino A. K. atsakomybę lengvinančia ir atsižvelgė į ją skirdamas nuobaudą, todėl dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo. Mažamečių vaikų auginimas, taip pat ir darbo ūkininko P. Z. ūkyje turėjimas nėra aplinkybės, dėl kurių sistemingam KET pažeidėjui būtų galima švelninti nuobaudą – dėsninga, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Žinodamas savo paties nurodytas aplinkybes, A. K. turėjo būti ypatingai suinteresuotas nedaryti teisės pažeidimų, tačiau nei vaikų, nei darbo turėjimas jo nesulaikė nuo automobilio vairavimo neblaiviam bei neturint teisės jo vairuoti, t. y. nuo pažeidimų, kurie visuomenėje vertinami kaip ypatingai šiurkštūs ir vieni iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliantys pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, padarymo, juolab kad A. K. už KET pažeidimus, įskaitant ir analogiškus, baudžiamas jau nebe pirmą kartą, todėl jam buvo žinomos galimos už tai kilsiančios pasekmės. Todėl laikytina, kad A. K. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padarytų pažeidimų rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pažeidėjui skirta nuobauda buvo individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta, atitinka padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra jokio įstatyminio pagrindo keisti skundžiamo apylinkės teismo nutarimo.
Pažymėtina, kad ATPK 29 str. 2 d. numato, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Taigi asmuo, kuriam paskirtas administracinis areštas, turi teisę į šią nuobaudą paskyrusį teismą kreiptis su prašymu leisti administracinį areštą atlikti poilsio dienomis, o apylinkės teismas, įvertinęs prašymo pagrįstumą, turi teisę tokį prašymą tenkinti arba atmesti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
A. K. apeliacinį skundą atmesti ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.