Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant Ž. S., dalyvaujant prokurorui L. B., gynėjui adv. R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1974-08-04 Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas 9 klasės, gyvenantis(duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, Sporto g. 7, Marijampolė, teistas: 1) 1993-12-14 Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(iki 1995-01-01 galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) - 2metams laisvės atėmimo, LR BK 47¹ str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, pritaikius LR 1993m. birželio 15d. įstatymo „ Dėl amnestijos “ 1 str., nuo bausmės atleistas; 2) 1996-06-26 Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 111 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003-05-01 red.) - 2metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 2002-03-25 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 246¹ str. 1d., 271 str. 1d., 278 str. 1d.(LR BK, galiojusio iki 2003-05-01 red.) - 10 mėn. laisvės atėmimo su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones ketveriems metams, LR BK 47¹ str.pagrindu bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėn.; 4) 2003-10-20 Vilniaus m. 1-os apyl. teismo pagal LR BK 203 str. 2d., 222 str. 1d. - 40 MGL 5.000,- Lt.(penkių tūkstančių litų) dydžio bauda; 5) 2005-11-30 Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 294 str. 2d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d. – laisvės atėmimu 2 metams ir 4 mėn. ir 40 MGL 5.000 Lt.(penkių tūkstančių litų)dydžio bauda, 2006-09-18 Vilniaus m. 1-os apyl. teismo nutartimi 2003-10-20 Vilniaus m. 1-os apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 40 MGL 5.000 Lt.(penkių tūkstančių litų) dydžio bauda pakeista 20(dvidešimties) parų areštu; 6) 2007-02-23 Vilniaus m. 2-os apyl. teismo pagal LR BK 203 str. 2d., pritaikius LR BK 63 str. 4 ir 9d.d. – laisvės atėmimu 2metams ir 6 mėn.; 7) 2008-12-09 Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. - 50 MGL (6500 Lt) bauda; 8) 2012-03-08 Norvegijos Drammer pirmosios instancijos teismo pagal Norvegijos BK 233 str. 1 d. – laisvės atėmimu 12 metų, užskaitant 334 dienas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi, suderinus Norvegijos BK 233 skyriaus 1 dalies pažeidimą su LR BK 129 str. 1 d. – laisvės atėmimu 12 metų, bausmės pabaiga 2023-04-19, neatlikta bausmės dalis 2016-03-03 – 7(septyni)metai 1(vienas)mėnuo 16(šešiolika) dienų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau – BK)259 straipsnio 2 dalį.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

T. N. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti: 2015-07-28 apie 17.50 val., Marijampolės pataisos namuose, esančiuose Sporto g. 7, Marijampolėje, folijos paketėlį su jame esančiomis 0.0091 g. narkotinėmis medžiagomis - heroino milteliais, neteisėtai gabeno savo dėvimo sportinio švarkelio šoninėje kišenėje į 14-o būrio nuteistųjų gyvenamas patalpas, tačiau 2015-07-28 apie 17.50 val. Marijampolės pataisos namų pareigūnai kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė.

Apklaustas teisme kaltinamuoju T. N. kaltu neprisipažino, duoti parodymus atsisakė. Nurodė, jog parodymus duos tik aukštesnės instancijos teisme. Tai motyvavo tuo, kad nuo pirmos minutės byla fabrikuojama, todėl nemato reikalo ką nors aiškinti šiame lygmenyje. Nors kaltinamasis savo kaltę neigia, teismas ją laiko pilnai įrodyta liudytojų parodymais ir bylos rašytine medžiaga.

Liudytojas Z. J. paaiškino, kad dirba Marijampolės PN apsaugos ir priežiūros inspektoriumi. 2015-07-28 buvo darbe. Apie 17.50 val. buvo nuteistųjų klubo kiemelyje. Pastebėjo kaip iš valgyklos atėjo kaltinamasis. Nusprendė patikrinti, kadangi T. N. nešėsi dvi normas duonos, o nuteistiesiems leidžiama neštis tik vieną. Be to, jis nustatytoje vietoje neturėjo nuteistojo vardinio ženklo. Paklaustas, nuteistasis paneigė turįs draudžiamų daiktų. Nuteistajam buvo liepta parodyti kišenių turinį. T. N. įkišo ranką į šoninę kišenę. Jis taip pat įkišo ranką į nuteistojo kišenę, kur apčiuopė laikrodį. Tuo pat metu nuteistasis bandė staiga atsitraukti. Jis dar kartą įkišo ranką į jo kišenę, kur apčiuopė kažkokį paketėlį. Jis buvo minkštas ir priminė popieriaus gabaliuką. Tada nuteistasis pradėjo muistytis ir norėjo išsisukti, tačiau jis sugriebė kaltinamąjį už rankų ir pradėjo šauktis pagalbos. Iš valgyklos atbėgo pareigūnas R. P., o iš Kontrolės praleidimų posto - P. R.. Tada T. N. išsilaisvino nuo jo savo kairę ranką ir ištraukęs iš kišenės popieriaus paketėlį, jį metė link 13-o būrio lokalinio sektoriaus, tačiau paketėlis buvo lengvas ir jis nukrito apie 1.5 metro atstumu nuo jų. Kategoriškai patvirtina, kad matė paketėlio išėmimo iš kišenės ir jo numetimo momentą. Tada T. N. numestas paketėlis buvo paimtas, o nuteistasis nuvestas į budėtojų dalį. Ten perduotas budėtojui. Tolimesniuose veiksmuose nedalyvavo. Dėl praėjusio nemažo laiko tarpo, daugiau detalių neprisimena. Tos dienos įvykius ir aplinkybes detaliai užfiksavęs tarnybiniame pranešime. Patvirtina aptikęs pas kaltinamąjį paketėlį, o pastarasis bandęs juo atsikratyti jį mesdamas nuo savęs.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad dirba Marijampolės PN direktoriaus budinčiuoju padėjėju. Įvykio metu buvo nuteistųjų valgykloje. Išgirdęs, kad valgyklos išorėje reikalinga pagalba, išbėgo iš valgyklos. Pakeliui per radijo ryšį perdavė, kad reikalinga pagallba. Lauke pamatė kaltinamąjį, greta jo pareigūnus Z. J. bei P. R.. Pamatė, kad vienas iš buvusiųjų, gal P. R., bet tiksliai to neprisimena, nuo žemės pakėlė nedidelį popierinį paketėlį. Jį matė gal dviejų metrų atstumu. Pakėlus paketėlį, tie abu pareigūnai kaltinamąjį T. N. pristatė į budėtojų dalį.

Liudytojas P. R. paaiškino, kad dirba Marijampolės PN. 2015 metų liepos mėn., tikslesnio laiko neprisimena, buvo darbe Kontrolės praleidimo poste. Per radijo ryšį išgirdo budinčiojo reikalavimą išeiti iš posto patalpos. Suprato, kad vyksta kažkokia ekstremali situacija. Išbėgęs iš posto, kieme prie klubo pamatė inspektorių Z. J. ir kaltinamąjį T. N.. Jie stovėjo labai arti vienas prieš kitą. Pagalvojo, kad gali būti įvykusi kažkokia konfliktinė situacija, todėl bėgo link jų. Būnant kelių metrų atstumu pamatė, kaip T. N. metė nuo savęs kažkokį popieriaus gumulėlį. Tai gerai pastebėjo. Z. J. jį pakėlė nuo žemės. Tai buvo nedidelis popieriaus, vizualiai panašaus į tualetinį, gniužulėlis. Kiek atokiau buvo kitų nuteistųjų, bet paimti kaltinamojo išmesto daikto niekas nesiryžo. Jį paėmė Z. J.. Tada kaltinamąjį išvedė iš teritorijos į laikino sulaikymo kamerą. Vedamas kaltinamasis nieko neaiškino. Jis ir jo išmestas daiktas buvo tolimesniam tyrimui perduoti operatyviniams pareigūnams. Tai jų funkcija atlikti tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Z. J. tarnybiniu pranešimu apie draustų daiktų pas nuteistąjį T. N. suradimą ir jų paėmimo aplinkybes(t.1, b.l.4); Liudytojo Z. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad šio procesinio veiksmo metu liudytojas parodė, kur Marijampolės pataisos namų teritorijoje buvo patikrintas T. N., surastas paketėlis bei paaiškino įvykio aplinkybes(t.1, b.l.5); 2015-07-28 daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti Z. J. pateikė pas nuteistąjį T. N. aptiktą bei pastarojo numestą popieriaus skiautę su viduje buvusiu folijos paketėliu(t.,b.l.9); 2015-08-03 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti iš T. N. paimti popieriaus skiautė ir folijos paketėlis(t.1, b.12); Specialisto išvada Nr.11-1554(15), iš kurios matyti, kad popieriaus skiautėje esančiame lankstinuke tirti pateikti rusvos spalvos milteliai yra narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) milteliai. Tirti pateiktuose milteliuose, kurių masė-0,0250 g, yra 0,00091 g. ( 36,3% ) gryno heroino(t.1, b.l.22-23); 2015-09-07 Specialisto išvada Nr.11-1511(15), iš kurios matyti, kad ant tyrimui pateiktų objektų – tualetinio popieriaus lapelio ir folijos – asmens identifikacijai tinkamų pėdsakų nėra(t.1,b.l.25-26).

Nors kaltinamasis savo kaltę neigia atsisakydamas pateikti bet kokius motyvus, teismas ją laiko pilnai įrodyta. Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų Z. J., R. P. bei P. R. parodymais. Jie yra logiški ir nuoseklūs, tarpusavyje sutampa. Juos patvirtina kita byloje surinkta medžiaga. Šių įrodymų visetas sudaro vieningą ir nuoseklią įrodymų grandinę, kuri teismui abejonių nekelia. Z. J. atlikdamas kaltinamojo dalinę kratą, jo dėvimo švarkelio kišenėje aptiko paketėlį, kurį, siekdamas juo atsikratyti, nuteistasis numetė. Vėlesnis tyrimas parodė, jog tualetinio popieriaus gniužule buvo folijos paketėlis, kurio viduje buvo narkotinės medžiagos heroino (diacetilmorfino) milteliai, kurių masė-0,0250 g, yra 0,00091 g. (36,3%) gryno heroino. Šio paketėlio suradimas pas nuteistąjį, nuteistojo siekis jo atsikratyti, yra įrodytas ir abejonių nekelia.

Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Šiuo konkrečiu atveju kaltinamojo veiksmai ir jų pobūdis rodo, jog buvo aktyviai siekiama paketėlio, kaip draudžiamo bausmės atlikimo vietoje daikto, paslėpimo nuo pareigūnų, kad vėliau būtų galimybė juo disponuoti. Ir antra, jį aptikus, siekis aktyviais veiksmais jo, kaip akivaizdaus įkalčio, atsikratyti. Tokį elgesį sąlygojo ne kas kita, o tik žinojimas ir suvokimas apie paketėlio turinį – jog jo viduje narkotinė medžiaga. Siekį juo atsikratyti įrodo ne tik liudytojo Z. J., bet ir liudytojų P. R. ir R. P. tarpusavyje sutampantys parodymai.

Tai rodo kaltinamąjį veikus kryptingai ir sąmoningai, siekiant paslėpti draudžiamą daiktą nuo prižiūrėtojų. Tokiu būdu, byloje esančius įrodymus įvertinęs kaip jų visumą, o ne atskirus duomenis(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis Nr. 2K-43/2006), daro išvadą, jog T. N. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad kaltinamasis būtų turėjęs tikslą pas jį buvusią narkotinę medžiagą realizuoti ar kitaip platinti. Vadovaujantis 2003-04-23 LR Sveikatos apsaugos Ministro įsakymu Nr.V-239(su vėlesniais pakeitimais) patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis, pas kaltinamąjį surastos narkotinės medžiagos kiekis yra nedidelis.

Tokiu būdu ištirtų ir išanalizuotų įrodymų visetas teismui leidžia daryti kategorišką išvadą, jog kaltinamasis neteisėtai laikė narkotines medžiagas, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Jo veika pagal LR BK 259 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio baudžiamojo nusižengimo požymius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-09-16 nutartyje Nr.2K-344/2008 konstatavo, kad priimdami nuosprendį teismai pagal BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 punktą apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti įrodytomis pripažintas nusikalstamos veikos aplinkybes, t. y., nurodyti jos padarymo vietą, laiką, būdą, padarinius ir kitas svarbias aplinkybes. To paties straipsnio 1 dalies 2 punkte reikalaujama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje būtų išdėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas atmetė kitus įrodymus. Nagrinėjant šią bylą teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų ir nenurodyta jokių aplinkybių, kuriais teismas galėtų pagrįsti kaltinamajam inkriminuotą narkotinių medžiagų neteisėtą įgijimą iš nenustatyto asmens, todėl kaltinamajam iš kaltinimo šalinamas neteisėtas šių medžiagų įgijimas iš nenustatyto asmens.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotės ir po tyrimo likę narkotinės medžiagos, saugomos Marijampolės pataisos namuose, sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka.

2016-01-29 nutartimi kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu. Kaip seka iš Kauno VGTPT pažymos, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2016-02-17 sudaro 127,03. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šioje byloje kaltinamasis T. N. yra asmuo, atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, jam gynėjas buvo paskirtas LR BPK 51 str. 1d. 7 p. pagrindu privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

T. N. kaltinamas baudžiamojo nusižengimo padarymu. Kaltinamajam atsakomybę sunkinančių ir ją lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas. Anksčiau teistas aštuonis kartus. Jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įvykdė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Pataisos namuose, kas rodo jo nenorą stoti į pasitaisymo kelią.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs veiką bei jį įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad kaltinamajam T. N. skirtina arešto bausmė, numatyta inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, atsižvelgiant į kaltinamojo neigiamą charakteristiką ir faktą, kad nusikalsta bausmė atlikimo vietoje, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

T. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 259 str. 2d. ir nuteisti arešto bausme 35(trisdešimt penkioms)paroms.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d., 65 str., prie 2012-03-08 Norvegijos Drammer pirmosios instancijos teismo paskirtos ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-13 nutartimi suderintos su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 129 str. 1 d. paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies(nuosprendžio priėmimo dienai(2016-03-03) – 7(septyni)metai 1(vienas)mėnuo 16(šešiolika) dienų) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 7(septyneriems )metams ir 2(dviem)mėnesiams 15(penkiolikai)dienų.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2016-03-03.

T. N. iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti, skirti kardomąją priemonę – suėmimą – suimant jį teismo salėje.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pakuotes ir po tyrimo likusią narkotinę medžiagą, saugomas Marijampolės pataisos namuose, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš T. N. proceso išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika