Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

2021-06-28 · Baudžiamoji byla Nr. 1-613-675/2021

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2021-06-28
Bylos Nr.
1-613-675/2021
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-08315-2021-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Regina Nenortienė
Kaltinamasis
L. B.
Nukentėjusysis
J. M.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-613-675/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08315-2021-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 28d.Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,sekretoriaujant J. M.,dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajai L. B.,nukentėjusiajai J. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje L. B., gim. (duomenys neskelbtini)., S. P., Rusija, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta – Vilniaus m. sav., pradinio išsilavinimo, našlė, nedirbanti, teista, paskutinį kartą 2016 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos), 214 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 4 dalimi, L. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.) bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2015 m. gruodžio 12 d.), bausmė, paskirta pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2016 m. sausio 17 d.), bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m. sausio 17 d.), bausmė, paskirta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2016 m. vasario 24 d.), bausmių apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (veikos padarytos 2016 m. vasario 24 d.), apėmimo būdu subendrintos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir L. B. paskirta laisvės atėmimo bausmė trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. B. skirta laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė paskirta bausmė - laisvės atėmimas ketveriems metams ir dviem mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji L. B. pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, o būtent:

ji, 2021 m. kovo 18 d., apie 15.30 val., tyčia pro nerakintas duris pateko ir tokiu būdu įsibrovė į svetimą patalpą, t. y. nukentėjusiosios J. M. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame iš kambaryje ant kėdės buvusios prasegtos rankinės pagrobė nukentėjusiajai J. M. priklausančią piniginę (10 eurų vertės) su joje buvusiais pinigais bendroje 115 eurų sumoje bei šioje piniginėje buvusiais dokumentais, t.y. J. M. vardu išduota mokėjimo kortele, banko AB SEB bankas išduota mokėjimo kortele, pensijos gavėjo pažymėjimu, bibliotekos skaitytojo bilietu bei įvairių prekybos centrų, parduotuvių, vaistinių nuolaidų kortelėmis, viso 6 vnt., tokiu būdu padarė nukentėjusiajai J. M. 125 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais L. B. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

K. L. B. teisiamojo posėdžio metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nelabai prisimena tos dienos įvykius. Tą dieną ji iš Panevėžio važiavo. Buvo draugės aplankyti. Kadangi buvo karantinas, tai neleido jų ir grįžo atgal. Ukmergėje jos vyras palaidotas, tai nutarė vyrą aplankyti. Šį nusikaltimą ji planavo, nes norėjo gėlių vyrui ant kapų nupirkti. be to už būstą reikėjo susimokėti. Kai išėjo iš įkalinimo vietos, lėšų neturėjo. Kaltinamoji parodė, kad Ukmergės nežino, užėjo į kažkokį daugiabutį ir 2 ar 3 aukšte pateko į butą. Buto durys buvo neuždarytos, ji į jas neskambino. Kambaryje rado rankinę, o joje piniginę. Ją paėmė ir išėjo. Parduotuvėje žiūrėjo gėlių ant kapinių nupirkti, bet policija jau buvo prie automobilio ir ją sulaikė. Piniginė buvo automobilyje, tačiau pinigus jau buvo pasiėmusi. Kaltinamoji parodė, kad turėjo ir savo pinigų už vaikus ir už darbą. Piniginėje rado 115 Eur ar 117 Eur. Ji turėjo savo pinigų, bet ten jie buvo skirti už butą sumokėti. Kaltinamoji teismo posėdžio metu savo kaltę pilnai pripažino, nurodė, kad tą dieną pažįstamo žmogaus paprašė, kad ją į Panevėžį nuvežtų, tačiau tas žmogus apie nusikaltimą tikrai nieko nežinojo. Tą žmogų ji apie mėnesį laiko pažinojo, jis netoliese gyvena. Pinigus ji atidavė nukentėjusiajai antrą dieną po nusikaltimo padarymo. Į Ukmergę jie važiavo iš Panevėžio. Iki Ukmergės automobilį vairavo ji. Prieš vagystę aikštelėje jie pasistatė automobilį, kažkur centre. Kaltinamoji paaiškino, kad ji tik nukentėjusiosios bute buvo, netikrino kitų butų ir nevaikščiojo per visą Ukmergę. Kai atidarė duris, neskambėjo niekas bute, nieko negirdėjo. Kai paėmė piniginę, kaltinamoji ėjo į mašiną ir važiavo į parduotuvę. Ji nežino, ar važiavo prieš eismą, patvirtino, kad per Ukmergės miestą tikrai pravažiavo. Iš piniginės kaltinamoji iš karto paėmė pinigus. Jos draugas raudonos piniginės, kurią paėmė iš buto, nematė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamoji nebuvo kaltinama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kalta dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamoji.

Be kaltinamosios L. B. prisipažinimo jos kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio tvarka buvo betarpiškai ištirti teisiamajame posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

Nukentėjusioji J. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, parodė, kad piniginė, joje buvusios įvairių prekybos centrų, vaistinių nuolaidų kortelės, jos vardu išduotas skaitytojo bilietas jai yra grąžinti. Savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimą ir banko AB SEB išduotą mokėjimo kortelę jai grąžino parduotuvės „Papartis” pardavėja. Ją apvogusios moters ji nepažįsta. Ši moteris po įvykio jos atsiprašė, grąžino iš jos pagrobtus pinigus, t.y. 115 eurų, dėl ko ji jokio civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų jai neturi, tikisi, kad nusikaltusi moteris pasitaisys, pasimokys (I tomas, b. l. 31-33, 34, 46-47, 48). Savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimą ir banko AB SEB išduotą mokėjimo kortelę, kuriuos nukentėjusiajai J. M. grąžino parduotuvės „Papartis” pardavėja nukentėjusioji J. M. savanoriškai pateikė prie bylos, jie buvo apžiūrėti ir jai grąžinti (I tomas, b. l. 35-37, 38-42, 43-45).

Liudytojas E. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad L. B. yra jo pažįstama. Ji nėra jo giminaitė ar artima draugė. Jis jau yra apklaustas šioje byloje, kada parodymus davė būdamas įtariamuoju bei akistatos su L metu. Supranta, kad yra įspėtas dėl atsakomybės duodant melagingus parodymus. Jis laikosi visų ankstesnių savo parodymų. 2021 m. kovo 18 d. popietė kartu su L. B. jis iš Vilniaus atvyko į Ukmergę L. B. vairuotu automobiliu BMW. Važiavo palaikyti L. B. kompaniją, aplankyti, kaip ji jam sakė, kapines, kuriose palaidotas jos vyras. Jis pats tikrai neketino kažko pavogti, gauti kažkokių pinigų, daryti nusikaltimus. Kartu su L. B. jokiame bute nesilankė, jokios moters piniginės ar pinigų nevogė. Jis berods du kartus laukė L. B., kada ji buvo kažkur išėjusi. Ji jam nesakė kur eina, bet sakė, kad tuoj grįš. Manė, kad ji ėjo į parduotuvę. Prie jo, sėdinčio automobilyje BMW keleivio sėdynėje, privažiavo policija tada, kada L. B. buvo kažkur išėjusi antrąjį kartą, kada lankėsi Ukmergėje. Jis jos laukė netoli parduotuvės „Maxima“. Kada atėjo pareigūnai, jis paslėpė po sėdyne raudoną piniginę, kuri buvo automobilyje. Nežino kieno ta piniginė, bet ji ne jo ir ne jis ją iš kažkur paėmė ar pavogė. Tiesiog ją pamatė automobilyje ir paslėpė iš inercijos, nepagalvojo. Jokios naudos iš L. B. padaryto nusikaltimo neturėjo ir nebūtų turėjęs. Įvykio dieną buvo šiek tiek neblaivus. L. B. jam atrodė blaivi (I tomas, b. l. 136-138, 139). Apklaustas įtariamuoju E. T. parodė, kad L. B. yra jo buvusio draugo žmona. Ir gali pasakyti, kad tai buvo jo mintis nuvažiuoti į Ukmergę į kapines, kur palaidotas L. B. vyras N. M.. L. B. išnuomojo automobilį, detalių dėl nuomos nežino. Iš Vilniaus gal išvyko gal apie 11-12 val., automobilį vairavo abu pasikeisdami. Iš Vilniaus išvažiavo tai jis vairavo . Autostradoje paėmė pakeleivę, kažkokią močiutę, pakeliui kažkur ją išleido ties Širvintų kažkokiu kaimeliu, negali tiksliai nurodyti vietos. Ties viaduku. Atvyko į Ukmergės miestą, vairavo jis. Iš karto važiavo į parduotuvę, o ne į kapines. Važiavo į Maksimos parduotuvę, kurią pamatė pakeliui važiuodami ir sustojo aikštelėje. Jis Ukmergės miesto nežino, todėl ir negali paaiškinti, kur buvo ta parduotuvė ir kaip jis iki jos atvažiavo. Ji buvo arti autostrados Vilnius - Panevėžys, o ne miesto gale. Ukmergėje ne pirmą kartą, bet nežino šio miesto. Jame gal buvo prieš 7 metus. Į Maksimą ėjo jis, L. B. liko sėdėti mašinoje, mašiną paliko atrakintą. L. B. jam nieko nesakė, kad ji kur nors eis. Jis pasakė, kad trumpam eis į parduotuvę, o kai grįš turėjo važiuoti iki kapinių. Kur jos negali pasakyti. Nėra ten buvęs. Gal būtų radę. Jis su savimi kelnių kišenėje turėjo 5 eurus grynais, piniginės su savimi visai nenaudoja. Nuėjo pirkti cigarečių. Nuėjo, nupirko Malboro pakelį ir grįžo. Parduotuvėje užtruko 20 minučių, nes buvo daug žmonių. Grįžo į automobilį, žiūri mašina stovi atrakinta. Rakteliai buvo pas jį, o L. B. automobilyje nebuvo, pamanė, kad ji kažkur nuėjo, gal į parduotuvę. Kiek laiko jos laukė negali pasakyti, persėdo į keleivio pusę, nes norėjo pailsėti, parūkė ir po to privažiavo pareigūnai prie jo automobilio. Automobilis jo buvo (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Pareigūnai paklausė, ar jis vienas, pasakė, kad ne vienas, kad pažįstama ateis iš parduotuvės. Parduotuvėje jis L. B. nematė. Jo paprašė išlipti, o pareigūnai apžiūrinėjo automobilį. Kada atėjo L. B. negali pasakyti, nes jis jau sėdėjo pareigūnų mašinoje. Pareigūnai, apžiūrėję automobilio saloną, jame po priekinės keleivio pusės sėdyne surado svetimą piniginę, raudonos spalvos. Paklausė, ar tai jo piniginė. Jis pasakė, kad ne jo, nes jis nežino, kas gulėjo svetimoje mašinoje, nes automobilis juk ne jo, o išnuomotas. Ir jis negali pasakyti nieko: buvo ta piniginė, ar ne, nes jis tos piniginės ir nematė. Negali pasakyti kieno ta piniginė, kad ji buvo L. B., bet tikrai ji ne jo ir jis jos nevogė. Kai atėjo L. B., jis negalėjo matyti, tik išgirdo jos balsą, kad kalbėjo kažką su pareigūnais. Jis net nežino kur Ukmergėje yra Klaipėdos gatvė ir nebuvo toje gatvėje, nebuvo užėjęs į jokį daugiabutį. L. B. taip pat niekur nebuvo užėjusi, jie juk tik įvažiavo į Ukmergę prie tos parduotuvės ir sustojo, daugiau niekur nevažinėjo. Ruošėsi važiuoti į kapines. Kelionė jų buvo tuo ir baigta. Būtų važiavę į kapines, po to atgal į Vilnių. Jis nieko nevogė ir neturi daugiau ką pasakyti (I tomas, b. l. 170-172, 173, 176-177, 178).

Akistatos su E. T. metu kaltinamoji L. B. prisipažino viena pro nerakintas duris įėjusi į butą Ukmergėje, jame iš kambaryje ant kėdės šalia buvusios prasegtos rankinės pagrobusi raudonos spalvos piniginę su joje buvusiais pinigais bei įvairiomis nuolaidų kortelėmis ir dokumentais. E. T. apie piniginės vagystę nieko nežino. Jis nežinojo, kur ji eina, kada sustojo Ukmergės miesto centre ir ėjo link daugiabučių namų. Ukmergės mieste yra palaidotas jos vyras, norėjo ir pas jį dar nuvažiuoti į kapines, bet nespėjo. Su savimi ji turėjo pinigų. Ji turėjo virš 300 eurų, (tiksliai kiek turėjo pinigų negali pasakyti), nes yra gavusi pinigų už vaikus, t.y. vaikų pinigai. Jai reikia daug pinigų mokėti už būstą, dėl ko taip išėjo, kad pavogė piniginę. Ji atsitiktinai užėjo į vieno daugiabučio namo laiptinę. Ji nevartoja jokių narkotikų ar kitų medžiagų, buvo blaivi, bet nelabai atsimena, kokio namo laiptinė tai buvo ir tos vietos tikrai neparodytų. Laiptinės durys buvo praviros, užlipo į antrą aukštą. Nežino, kurioje tiksliai pusėje ar dešinėje, ar kairėje, bet palenkė vieno iš buto durų rankeną ir durys atsidarė. Vos durims atsidarius, įėjo į koridorių, o iš jo į kažkokį kambarį dešinėje pusėje nuo lauko durų pusės. Ant kėdės iš karto prie durų buvo padėta moteriška rankinė. Ji buvo prasegta, joje rado ir paėmė moterišką raudonos spalvos piniginę. Ją paėmusi iš karto išbėgo iš buto. Nematė, ar bute kas nors buvo iš žmonių. Užtruko jame vos akimirką. Eidama nuo namo iš pavogtos raudonos piniginė pasiėmė pinigus, virš 110 eurų, gal 115 eurų ir juos pasidėjo į savo turėtą rankinę, šoninę jos kišenę prie kitų savo turėtų, už vaikus gautų pinigų. Buvo užėjusi į kažkokią parduotuvę netoli to namo, iš kurio buto pavogė piniginę. Matė, kad toje piniginėje buvo kažkokių kortelių, popierėlių. Gali būti, kad kažkokių kortelių ji pametė būdama parduotuvėje, kur pirko cigaretes. Kada grįžo iki automobilio, E. T. nepasakojo kur buvo, bet tarp sėdynių ji padėjo tą pavogtą piniginę. Ji jau buvo tuščia. Ji šiandien pasakoja visą tiesą. Gailisi, kad nusikalto. Nusikaltimą padarė viena, E. T. nežinojo, kur ji buvo ir ką pavogė. Ji nori tai moteriai, iš kurios pavogė pinigus, juos grąžinti, galėtų tai padaryti kuo skubiau. Jos pinigus gautus už vaikus labai prašo jai grąžinti, nes neturi pinigų sumokėti už būstą ir vaikų maistui. E. T. tikino jokio nusikaltimo neįvykdęs (II tomas, b. l. 36-39, 40).

2021 m. kovo 18 d. su pareiškimu į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatą kreipėsi J. M., kuri parodė, kad 2021 m. kovo 18 d., apie 15.30 val., ji buvo savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini)virtuvėje, kada išgirdo įėjimo durų varpelio skambtelėjimą. Manė, kad namo parėjo sutuoktinis, bet išgirdusi antrąjį vėjo varpelio skambtelėjimą bei laiptinės durų trinktelėjimą, nuskubėjo prie virtuvės lango ir pamatė skubiu žingsniu nueinančią nepažįstamą moterį. Buto durys į laiptinę buvo nerakintos. Kambaryje ant kėdės buvusioje prasegtoje rankinėje pasigedo jos, t.y. J. M., piniginės, 10 eurų vertės, su joje buvusiais pinigais bendroje 115 eurų sumoje bei šioje piniginėje buvusiais dokumentais, t.y. jos, J. M., vardu išduota mokėjimo kortele, banko AB SEB bankas išduota mokėjimo kortele, pensijos gavėjo pažymėjimu, bibliotekos skaitytojo bilietu bei įvairių prekybos centrų, parduotuvių, vaistinių nuolaidų kortelėmis (I tomas, b.l. 1-6).

Įvykio vietos apžiūros metu, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar įrankių nerasta, niekas nepaimta (I tomas, b. l. 1-6, 8-17).

Iš 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. R. tarnybinio pranešimo dėl vagystės iš buto matyti, kad 2021 m. kovo 18 d. 15.40 val. iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Ukmergėje, adresu: (duomenys neskelbtini), nepažįstama moteris įėjo į pranešėjos butą ir pagrobė piniginę su joje buvusia asmens tapatybės kortele, banko kortelėmis, nuolaidų kortelėmis ir pinigais. Pranešėja teigė, kad moteris, juodos spalvos plaukais, pasišalino link parduotuvės „Papartis“. Policijos pareigūnams nuvykus į įvykio vietą, pabendravus su J. M. ir J. M., apsilankyta prie parduotuvės „Papartis“, kur vagystę galimai įvykdžiusi moteris nebuvo pastebėta. Peržiūrėjus Ukmergės mieste veikusių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, juose buvo matyti, kad juodos spalvos automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Gedimino, Kęstučio, Kauno gatvėmis, iš kur atvyko į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie parduotuvės „Topo centras“. Iš šio automobilio vairuotojo pusės išlipo juodai apsirengusi, juodų plaukų moteris, kuri nuėjo link Klaipėdos gatvėje esančių daugiabučių. A. K. g. (duomenys neskelbtini) daugiabutį ši moteris Klaipėdos gatve sugrįžo prie automobilio (duomenys neskelbtini) atsisėdo už jo vairo ir Klaipėdos gatve, važiuodama prieš eismą, nuvažiavo link Vasario 16-osios gatvės. Šis automobilis po kurio laiko buvo pastebėtas Anykščių gatvėje, Ukmergėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia namo Nr. A. N., kad automobilį neturėdama teisės vairuoti vairavo L. B., su ja kartu vyko E. T. (I tomas, b. l. 56-57).

Iš 2021 m. kovo 18 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės J. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. kovo 18 d. apie 17 val. buvo peržiūrėti Ukmergės mieste veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad Kauno - Klaipėdos g. sankryžoje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje tiriamo įvykio nukentėjusiosios įvardytus atitinkančius požymius moteris atsisėdo į BMW modelio juodos spalvos automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išsuko iš automobilių stovėjimo į Klaipėdos gatvę ir važiavo priešpriešine eismo juosta link turgaus ir Vasario 16-osios gatvės. Anykščių g., Ukmergėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas šis automobilis. Keleivio priekinėje pusėje salone sėdėjo asmuo, kaip vėliau nustatyta E. T.. Priėjus prie automobilio pastebėta, kaip šis automobilio salone sėdintis asmuo po sėdyne pakišo ir paslėpė raudonos spalvos piniginę. Paprašytas piniginę iš ten ištraukė, negalėjo paaiškinti, kieno ji yra. Šioje piniginėje buvo rastas nukentėjusiosios J. M. vardu bei du S. P. vardu išrašyti receptai. Prie automobilio grįžus moteriai, kaip nustatyta L. B., ji kartu su automobilyje sėdėjusiu asmeniu E. T. buvo sulaikyti (I tomas, b. l. 58-59).

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2021 m. kovo 18 d. 18.44 val. L. B. nustatytas 0,00 girtumas (I tomas, b. l. 60-61).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas D. K. vardu (I tomas, b. l. 63). Liudytojas D. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Mažoji bendrija verčiasi automobilių nuoma. 2021 m. vasario 15 d. iš jo vadovaujamos bendrijos automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo asmuo, E. M., gim. (duomenys neskelbtini). Ši moteris jam asmeniškai Vilniuje, Kubiliaus gatvėje pateikė savo asmens dokumentą, pagal kurį jis supildė automobilio perdavimo aktą ir davė jame šiai moteriai pasirašyti (I tomas, b. l. 111-112, 113). Automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas teisėtam savininkui (I tomas, b. l. 106-108).

Apžiūrėjus įvykio vietą, esančią adresu: (duomenys neskelbtini), automobilis (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su jo užvedimo spynelės raktu, raudonos spalvos pinigine su receptais, juodos spalvos pinigine su joje buvusia L. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele bei raudonos spalvos tuščia pinigine buvo paimti, saugomi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (I tomas, b .l. 64-66, 67-76). Automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta raudonos spalvos piniginė su J. M. vardu bei 2 vnt. S. P. vardu išrašytais receptais, juodos spalvos piniginė su joje buvusia L. B. vardu išduota asmens tapatybės kortele bei raudonos spalvos tuščia piniginė apžiūrėti (I tomas, b. l. 77-79, 80-84).

Įvykio vietos apžiūros metu automobilyje (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta juodos spalvos piniginė tarnybiniu pranešimu pagal kvitą BBBB Nr. (duomenys neskelbtini) yra perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (I tomas, b. l. 85-86, 87).

Mobiliojo ryšio telefonu susisiekus su S. P. ji paaiškino, kad tyrimo metu žinoma nukentėjusioji J. M. yra jos močiutė ir ji pas močiutę buvo palikusi savo, t.y. S. P., vardu mediko išduotus du receptus vaistams (I tomas, b. l. 88-89).

Ikiteisminio tyrimo eigoje buvo pridėti ir apžiūrėti Ukmergės mieste veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų, kurios 2021- m. kovo 18 d. užfiksavo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai. Peržiūrint mieste veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus nustatyta, kad vaizdo kamera, įmontuota Ukmergėje, Nuotekų - Ąžuolų gatvių sankirtoje, 2021 m. kovo 14 d. 12.19 val. yra užfiksavusi tą patį automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iki šios dienos, t.y. 2021 m. kovo 18 d. 11.40 val. šis automobilis mieste veikiančių vaizdo stebėjimo kamerų užfiksuotas Vytauto - Kareivinių gatvių sankirtoje, o 11.46 val. Kauno - Žiedo g. sankirtoje, Ukmergėje. Apžiūrint tyrimui reikšmingus vaizdo įrašus, kurie patalpinti DVD-R kompaktinėje laikmenoje, saugomoje prie bylos, nustatyta, kad šių vaizdo įrašų pavadinimuose fiksuojamas vaizdo įrašo pradžios laikas ir data bei filmuojama vieta (įvardijama gatvių pavadinimai), kurie automatiškai suformuoti išsaugant vaizdo įrašus iš miesto vaizdo stebėjimo kamerų serverio. Kompiuterio ekrane datos ir laiko nėra matyti. Vaizdo įrašas pavadinimu "Export_20210318_150618 - K42. LPR Gedimino - Ziedo IN" 00.15 min. trukmės. Filmuojama dienos metu, kamera fiksuoja vaizdą, kuris nukreiptas į važiuojamąją kelio dalį. Matyti dešine važiuojamosios kelio dalies puse (žiūrint nuo kameros fiksuojamo vaizdo pusės) pravažiuojantis juodos spalvos BMW automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis fiksuojamas iš galinės dalies, nėra matyti, koks asmuo jį vairuoja. Vaizdo įrašas pavadinimu "Export_20210318_150618 - K43. LPR Gedimino - Ziedo OUT" 00,14 min. trukmės. Filmuojama dienos metu, kamera fiksuoja vaizdą, kuris nukreiptas į važiuojamąją kelio dalį. Matyti kaire važiuojamosios kelio dalies puse (žiūrint nuo kameros fiksuojamo vaizdo pusės) pravažiuojantis juodos spalvos BMW automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jis fiksuojamas iš priekinės dalies, nėra matyti, koks asmuo jį vairuoja, bet matyti, kad automobilio priekyje sėdi du asmenys, asmuo sėdintis už automobilio vairo galimai ūgiu žemesnis už keleivį. Vaizdo įrašas pavadinimu "Export_20210318_150618 - K44. S. G. - Ziedo" 00,18 min trukmės. Filmuojama dienos metu, kamera fiksuoja Ukmergės mieste Gedimino ir Daukanto gatvių sankryžą. Matyti kaip nuo Ukmergė – Raguva - Nevėžis kelio link Ukmergės, Gedimino gatve atvažiuoja ir link Ukmergės miesto centro nuvažiuoja juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nėra matyti, koks asmuo jį vairuoja, bet matyti, kad automobilio priekyje sėdi du asmenys, asmuo sėdintis už automobilio vairo galimai ūgiu žemesnis už keleivį. Vaizdo įrašas pavadinimu "Export_20210318_150942 - K31-1. Klaipedos_360" 21.57 min. Filmuojama iš viršaus Kauno ir Klaipėdos g. sankirta Ukmergėje. Vaizdo fiksavimo kamera aprėpia vaizdą nukreiptą nuo Ukmergės miesto centro, dešinėje pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Priešais įėjimą į gėlių parduotuvę, priekiu į šią parduotuvę sustoja atvažiavęs juodos spalvos BMW modelio automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įrašo laiku 1.46 min. matyti, kaip iš automobilio salono vairuotojo pusės išlipa moteris, vilkinti juodos spalvos žemiau kelių ilgio paltu, juodais plaukais, kuri pasuka į dešinę pusę nuo kameros fiksuojamo vaizdo, nueina link pastato, kuriame įsikūrusi gėlių parduotuvė dešinės pusės, kur toliau kameros fiksuojamas vaizdas neaprėpia. Ši moteris, tyrimo metu žinoma kaip L. B., grįžta į automobilį, įsėda į vairuotojo pusę kameros fiksuojamu 20.56 min laiku, vairuodama automobilį išsuka iš automobilių stovėjimo aikštelės į Klaipėdos gatvę važiuodama prieš eismą. (šioje gatvėje vienpusis eismas). Vaizdo įrašas pavadinimu "Export_20210318_150942 - K31-2. Klaipedos_360" 21.56 min trukmės. Vaizdo fiksavimo kamera aprėpia vaizdą nukreiptą į Ukmergės miesto centro pusę, kairėje pusėje matyti automobilių stovėjimo aikštelė. Fiksuojamas vaizdas, kuris aprašytas apžiūrint vaizdo įrašą pavadinimu "Export_20210318_150942 - K31-1. Klaipedos_360". Vaizdo įrašas pavadinimu "K12-4. Anyksciu_Maironio_360_20210318_163148" 2.50 min. Vaizdo kamera aprėpia vaizdą Anykščių ir Maironio g. sankirtoje, Ukmergėje, kamera atsukta į šią sankryžą ir į gėrimų parduotuvės dešinę pastato sieną (žiūrint nuo įėjimo į šią gėrimų parduotuvę pusę). Įrašo 00.20 min matyti, kaip prie šios pastato sienos į vieną iš automobilių stovėjimui ženklintą vietą priekiu į pastato sieną sustoja atvykęs juodos spalvos BMW modelio, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Šis automobilis atvyko nuo Maironio gatvės pusės. Įrašo 1.56 min iš jo priekinės vairuotojo pusės išlipa juodos spalvos paltu vilkinti, juodos spalvos sijonu dėvinti, juodais surištais plaukais moteris, kuri rankoje turi juodos spalvos ilga rankena rankinę, tyrimo metu žinoma kaip L. B., kuri nuskuba į kameros fiksuojamo vaizdo pusę link daugiabučių namų kvartalo, esančio Anykščių gatvėje ir dingsta ekrane. Vaizdo įrašas pavadinimu "K12-4. Anyksciu_Maironio_360_20210318_173248" 7.13 min trukmės. Matyti fiksuojamas vaizdas Anykščių ir Maironio g. sankirtoje, Ukmergėje, kur priešais alkoholinių gėrimų parduotuvės dešinę sieną, priekiu į ją, stovi juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie kurio privažiuoja policijos pareigūnai. Iš kameros aprėpiamos kairės pusės, perėjusi pro prekybos centro „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelės pradžią horizontaliai, prie policijos pareigūnų ir BMW automobilio grįžta ilgus juodu paltu ir sijonu dėvinti, juodais plaukais moteris, tyrimo metu žinoma kaip L. B.. Vaizdo įrašas pavadinimu "K30-2. Turgaus_360_20210318_152812" 1.25 min. Vaizdo fiksavimo kamera nukreipta nuo Klaipėdos gatvės pusės, Ukmergėje, aprėpia vaizdas ties šia ir Vasario 16-osios gatvėmis. Kamera nukreiptas į parduotuvės „Papartis“ pusę. Vaizdo įrašo laiku 00.06 min. matyti, kaip nuo daugiabučio namo Nr. 7, Klaipėdos gatvėje, ties šiuo namu nuo „Papartis“ parduotuvės pusės išnyra juodos spalvos drabužiais vilkinti moteris, tyrimo metu žinoma kaip L. B., kuri apeina daugiabutį namą ir pasuka link Klaipėdos gatvės, nueina ja link Kauno gatvės pusės. Vaizdo įrašas pavadinimu "K30-2. Turgaus_360_20210318_153129" 00.39. Įrašo 00.23 min. Fiksuojama sankryža, esanti Klaipėdos ir Vasario 16-osios gatvių sankirtoje, Ukmergėje. Nuo Klaipėdos gatvės pusės, fiksuojamas vaizdas nukreiptas į parduotuvės „Papartis“ pusę. Stebint vaizdą matyti, kaip Klaipėdos gatve į kameros fiksuojamo vaizdo pusę, priešais eismą atvažiuoja juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasuka į dešinę pusę, į Vasario 16-osios gatvę, nuvažiuoja ja nuo kameros aprėpiamo vaizdo. Vaizdo įrašas pavadinimu "K37. S. G. - Vytauto 2_20210318_153318" 00.42 min. trukmės. Filmuojama šviesiu paros metu, vaizdo kamera aprėpia Gedimino gatve nuo Kauno gatvės pusės, Ukmergėje. Tyrimui reikšmingų duomenų šiame įraše nematyti (I tomas b. l. 114-115, 116-119).

Ikiteisminio tyrimo eigoje taip pat apžiūrėti 2021 m. kovo 18 d. policijos pareigūnų dėvimų "Body" vaizdo fiksavimo kamerų įrašai, išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje, viso 11 vnt. failų. Pirmojo vaizdo įrašo pradžioje, tarnybinio kompiuterio ekrano apatiniame kairiajame kampe matyti data ir laikas. 2021/03/1817:36:41. Matyti, kad filmuojama šviesiu paros metu, esant apniukusiai dienai, Ukmergėje, Anykščių gatvėje, šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūrusi gėrimų parduotuvė. Matyti filmuojamas priekiu į šį pastatą stovintis juodos spalvos automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šalia jo esantys policijos pareigūnai. Automobilio salone keleivio pusėje sėdi pagyvenęs, žilų plaukų vyriškis, tyrimo metu žinomas E. T.. Jį policijos pareigūnai išlaipina iš automobilio, su juo bendrauja, jo prašo ištraukti ir pareigūnams paduoti tai, ką jis, t.y. E. T., ten paslėpė. Jis iš po keleivio pusės priekinės sėdynės ištraukė ir ant jos padėjo raudonos spalvos moterišką pailgos formos atverčiamą piniginę. Policijos pareigūnai apžiūri įvykio vietą. Kada ekrane matyti laikas 17:38:27 prie automobilio BMW prieina tamsių juodų, surištų į kasą plaukų tamsių veido bruožų moteris, tyrimo metu žinoma kaip L. B., kuri policijos pareigūnų klausia kas nutiko. Ji teigia nežinanti dėl kokios vagystės yra įtariama, prisipažino, kad ji vairavo automobilį BMW. Policijos pareigūnui paklausus, kieno yra raudonos spalvos piniginė, padėta ant priekinės keleivio pusės sėdynės, L. B. teigė nežinanti. Šioje piniginėje policijos pareigūnas rado medikų receptus, kurie išrašyti S. P., J. M. vardu. L. B. teigė nežinanti, kas čia per piniginė, kieno ji, kaip ji pateko į jos mašiną, kodėl policijos pareigūnas tą piniginę iš jos automobilio paėmė. Policijos pareigūnai įvykio vietoje atliko L. B. bei E. T. asmens kratas. L. B. turėtoje rankinėje rasta pinigų, kuriuos pati L. B. suskaičiavo, viso: 480 eurų popierinėmis kupiūromis. L. B. parodė, kad tai yra jos pinigai. Atlikę veiksmus įvykio vietoje, policijos pareigūnai L. B. bei E. T. išvežami į policijos komisariatą, automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos išvežamas priverstinai. Paskutinio įrašo pabaigoje matomas laikas 18:22:37. Apžiūrėjus vaizdo įrašus jie paliekami išsaugoti DVD-R kompaktinėje laikmenoje (I tomas, b. l. 120-121, 122-124).

Ikiteisminio tyrimo eigoje peržiūrėjus Ukmergės mieste veikusių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus matyti, kad 2021 m. kovo 18 d. ilgu juodu paltu vilkinti tamsių plaukų moterius išniro ties parduotuvės „Papartis“ ir daugiabučio namo adresu: Ukmergė, Klaipėdos g(duomenys neskelbtini), pastatų sienomis ir pasuko į Klaipėdos gatvę eidama link Kauno gatvės. Į minėtą parduotuvę ši moteris užsukusi nebuvo. Pabendravus su parduotuvės darbuotoja G. K., ji parodė, kad kažkoks nepažįstamas jai vyriškis į parduotuvę atnešė rastus moters dokumentus, t.y. asmens tapatybės kortelę, pensijos gavėjo pažymėjimą. Šiuose dokumentuose pavaizduota moteris jai buvo matyta kaip dažna parduotuvės lankytoja. Kada moteris apsilankė parduotuvėje, jai darbuotoja dokumentus grąžino (I tomas, b. l. 125-126).

K. L. B. asmens kratos metu buvo rasti ir paimti rankinėje bei joje buvę įvairūs jos asmeniniai daiktai, tarp kurių buvo rasta pinigų, bendroje 495,83 eurų sumoje. Šie daiktai tyrimo eigoje buvo apžiūrėti, L. B. priklausantys asmeniniai daiktai pagal pakvitavimą buvo grąžinti (I tomas, b. l. 193-197, II tomas, b. l. 1-12, 22). Iš L. B. prie bylos pridėto sąskaitos išrašo matyti, kad ji į savo vardu esančią sąskaitą banke 2021 m. kovo 12 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 307,66 eurų, 2021 m. kovo 16 d. išgrynino 300 eurų (II tomas, b. l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tuo tarpu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė automobilį. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, neturint leidimo į ją patekti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, nesvarbu kokiu būdu asmuo į ją pateko, t. y. užėjo pro atviras duris ar pats jas atrakino, kadangi šios veikos kvalifikavimui esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji L. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovus į patalpą, t.y. tyčia pro nerakintas duris pateko į nukentėjusiosios J. M. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame iš kambaryje ant kėdės buvusios prasegtos rankinės pagrobė nukentėjusiajai J. M. priklausančią piniginę (10 eurų vertės) su joje buvusiais pinigais bendroje 115 eurų sumoje bei šioje piniginėje buvusiais dokumentais, tokiu būdu padarydama nukentėjusiajai J. M. 125 eurų turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajai J. M. priklausantis turtas pagrobtas esant jai namuose, tačiau nukentėjusiajai nepastebint kaltinamosios L. B. veiksmų. Kaltinamosios parodymai apie tai, kad ji pagrobė svetimą turtą ne įsibrovusi į butą, tačiau į jį laisvai patekusi pro nerakintas buto duris, nelaikytina įtikinama, paneigiančia jos kaltę dėl jai inkriminuoto nusikaltimo aplinkybė. Tiek iš jau aukščiau aptartų duomenų, tiek iš byloje esančių jų visumos, akivaizdu, kad L. B. neturėjo leidimo įeiti į nukentėjusiajai priklausantį butą, suprato, jog įeidama į butą, tokiu būdu vykdo svetimo turto pagrobimą įsibrovusi į patalpą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad L. B. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovusi į patalpą, t.y. pro atrakintas duris pateko į nukentėjusiajai J. M. priklausantį butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), iš kurio slapta pagrobė nukentėjusiajai priklausančią piniginę (10 eurų vertės) su joje buvusiais pinigais (bendroje 115 eurų sumoje) bei šioje piniginėje buvusiais dokumentais, t.y. J. M. vardu išduota mokėjimo kortele, banko AB SEB bankas išduota mokėjimo kortele, pensijos gavėjo pažymėjimu, bibliotekos skaitytojo bilietu bei įvairių prekybos centrų, parduotuvių, vaistinių nuolaidų kortelėmis, viso 6 vnt., ir šiais savo nusikalstamais veiksmais J. M. padarė 125,00 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad L. B. neturėjo teisės patekti į nukentėjusiajai J. M. priklausantį butą, jos veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato bausmę ir jos paskirtį, t.y. bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Parinktina ir skirtina bausmės rūšimi kaltinamasis turi būti paveiktas taip, kad ateityje suprastų savo padarytų veikos žalingumą, suprastų, kad įstatymas skirtas drausminti ir įtakoti asmens elgesiui teigiama linkme – nenusikalsti; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Kaltinamasis turi atsakyti už kilusias pasekmes adekvačiai baudžiamojo įstatymo numatytoms sankcijoms. Teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą. L. B. Lietuvos Respublikoje teista iš viso aštuonis kartus už padarytas nusikalstamas veikas nuosavybei (II tomas, b. l. 71-83). Kaltinamoji sistemingai daro įvairaus, daugiausiai turtinio, pobūdžio nusikalstamas veikas. Šios aplinkybės rodo nuoseklų, neteisėtą ir pavojingą aplinkiniams L. B. elgesį, kurį siekiant pakeisti būtina skirti pakankamo griežtumo bausmę. Iki nagrinėjamos veikos padarymo L. B. už kitų nusikalstamų veikų padarymą buvo skirtos įvairių rūšių bausmės, tačiau per pastaruosius penkerius metus jai buvo skirta laisvės atėmimo bausmė. Tai rodo, kad nei laisvės atėmimo bausmės rūšis, nei švelnesnės bausmės rūšys poveikio L. B. elgesiui nepadarė, nes ji ir toliau daro naujas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad iš viso L. B. administracine tvarka nuo 2010 metų buvo bausta 48 kartus, daugiausiai pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 446 straipsnio 4 dalį (II tomas, b. l. 64-70). Administracinių nusižengimų registro 2021 m. kovo 19 d. duomenimis per paskutinius penkerius metus administracine tvarka L. B. bausta 20 kartų, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (II tomas, b. l. 95-112), kas rodo, kad kaltinamoji linkusi nesilaikyti teisės aktų nustatytos tvarkos ir visuomenės gyvenimo taisyklių. K. L. B atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji padarė nusikalstamą veiką būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). L. B. yra įgijusi pradinį išsilavinimą, nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Kaltinamoji savanoriškai atlygino turtinę žalą nukentėjusiajai. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Už BK 178 straipsnio 2 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į L. B. padarytos nusikalstamos veikos stadiją, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kad ji padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, siekdama savanaudiškų tikslų. Teismas šio nusikaltimo atžvilgiu nustatė vieną atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į tai, kad valstybinės prievartos priemonės kaltinamajai nedaro teigiamo poveikio, tai rodo jos nemažą pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, valios stoką pasitaisyti, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta L. B. paskyrus tik griežčiausios rūšies, tai yra laisvės atėmimo, bausmę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad skirti ne laisvės atėmimo bausmę šiuo atveju nėra pagrindo ir dėl to, jog nesusijusios su laisvės atėmimu bausmės paprastai skiriamos tik asmeniui, kuris teisiamas pirmą kartą už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą (BK 55 straipsnis), o šiuo atveju L. B. teisiama jau devintą kartą. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajai L. B. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Atsižvelgiant į tai, jog byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ir kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant kaltinamajai L. B. galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2021 m. birželio 28 d.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai L. B. buvo sulaikyta nuo 2021 m. kovo 18 d. 17 val. 40 min. iki 2021 m. kovo 19 d. 13 val. 14 min., vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis). (I tomas, b. l. 188-189, II tomas, b. l. 56-57).

Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

K. L. B. skirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (II tomas, b. l. 58-60).

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Proceso išlaidų baudžiamojoje byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi

nusprendė:

L. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, L. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2021 m. birželio 28 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai L. B. buvo sulaikyta nuo 2021 m. kovo 18 d. 17 val. 40 min. iki 2021 m. kovo 19 d. 13 val. 14 min., vieną kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 3 dalimi, L. B. skirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – baigtinos taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja Regina Nenortienė