Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Luminor Bank patikslintą ieškinį atsakovui V. L. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Viktomas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Kredito gavėja UAB „Viktomas“ ir laiduotojas neįvykdė savo mokėjimo įsipareigojimų nustatytais terminais. Ieškovė informavo atsakovą ir trečiąjį asmenį, kad per nustatytą terminą nepašalinus mokėjimo prievolių pažeidimo Bankas nutrauks kredito linijos sutartį ir pradės priverstinį išieškojimą. Kadangi pažeidimai per papildomai nustatytą terminą nebuvo pašalinti, skola vis augo, ieškovė dar kartą informavo atsakovą ir trečiąjį asmenį, jog nevykdant prievolių kredito linijos sutartis bus nutraukta. Kadangi įsiskolinimas nėra padengtas net ir per Banko papildomai nustatytą protingą terminą, kredito gavėja bei laiduotojas yra laikomi pažeidusiais savo prievoles pagal kredito linijos sutartį ir laidavimo sutartį, todėl Bankas prašo priteisti šiame ieškinyje nurodytą skolą priverstine tvarka.

4. Atsakovui V. L. ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo įteikti 2018 m. spalio 18 d. vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimas į parengiamąjį posėdį 2018 m. gruodžio 20 d. 9.00 val. įteiktas 2018 m. lapkričio 7 d. vadovaujantis CPK 130 straipsniu. Į parengiamąjį posėdį atsakovas neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

5. Trečiajam asmeniui procesiniai dokumentai įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, per teismo nustatytą terminą trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Nustatyta, kad tarp 2013 m. spalio 30 d. Bankas ir trečiasis asmuo UAB „Viktomas“ sudarė kredito linijos sutartį Nr. 300055195-K1, kurios pagrindu kredito gavėjai suteiktas 200 000,00 Lt dydžio kredito linijos limitas terminui iki 2016 m. spalio 29 d. (Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 1 p., 2 p., 3 p., 5 p.). Kredito linija suteikta apyvartinėms kredito gavėjos lėšoms papildyti (Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 9 p.) ir už suteiktą kredito liniją kredito gavėja įsipareigojo mokėti kintamo dydžio palūkanas, kurių dydis kinta ir, kurios apskaičiuojamos Kredito linijos sutartyje numatyta tvarka (Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 6 p.). Už laiku nesumokėtas Bankui palūkanas kredito gavėja įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (Kredito linijos sutarties bendrosios dalies 38 p.). 2013 m. spalio 30 d. Bankas ir atsakovas V. L. sudarė laidavimo sutartį Nr. 300055195-L1 (toliau – Laidavimo sutartis). Šios sutarties pagrindu atsakovas V. L. įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jeigu skolininkė UAB „Viktomas“ neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai savo prievoles pagal kredito linijos sutartį Nr. 300055195-K1 (Laidavimo sutarties 1.1, 2.1.1 p.).

8. Kredito gavėjai pateikus prašymą pakeisti 2013 m. spalio 30 d. kredito linijos sutarties Nr. 300055195-K1 sąlygas, 2014 m. balandžio 3 d. Bankas ir trečiasis asmuo UAB „Viktomas“ sudarė susitarimą Nr. 300055195-K1/1 (toliau – Susitarimas Nr. 1), kuriuo šalys susitarė išdėstyti 2013 m. spalio 30 d. kredito linijos sutartį Nr. 300055195-K1 nauja redakcija. Vadovaujantis nauja sutarties redakcija buvo nustatyti tarpiniai bei pakeistas galutinis kredito sugrąžinimo terminas, modifikuotas kredito gavėjo Bankui mokėtinų palūkanų dydis. Laiduotojas V. L. pasirašytinai patvirtino, jog su 2014 m. balandžio 3 d. Susitarimo Nr. 1 sąlygomis susipažino, joms neprieštarauja bei tvirtina, kad laidavimas pagal Laidavimo sutartį galioja kredito gavėjo prievolei pagal Susitarimu Nr. 1 pakeistas sąlygas.

9. Kredito gavėjai pateikus prašymą pakeisti 2013 m. spalio 30 d. kredito linijos sutarties Nr. 300055195-K1 sąlygas, 2016 m. balandžio 29 d. Bankas ir trečiasis asmuo UAB „Viktomas“ sudarė susitarimą Nr. 300055195-K1/2 (toliau – Susitarimas Nr. 2), kuriuo šalys susitarė išdėstyti 2013 m. spalio 30 d. kredito linijos sutartį Nr. 300055195-K1 nauja redakcija. Vadovaujantis nauja sutarties redakcija buvo padidinta išduoto kredito suma nuo 85 727,53 Lt iki 105 727,53 Lt, pratęstas galutinis kredito sugrąžinimo terminas iki 2018 m. kovo 31 d. bei pakeisti tarpiniai kredito grąžinimo terminai, modifikuotas kredito gavėjo Bankui mokėtinų kintamo dydžio palūkanų dydis. Laiduotojas V. L. pasirašytinai patvirtino, jos su 2016 m. balandžio 29 d. Susitarimo Nr. 2 sąlygomis susipažino, joms neprieštarauja bei tvirtina, kad laidavimas pagal Laidavimo sutartį galioja kredito gavėjo prievolei pagal Susitarimu Nr. 2 pakeistas sąlygas. Bylos duomenimis, kredito gavėja UAB „Viktomas“ ir laiduotojas neįvykdė savo mokėjimo įsipareigojimų nustatytais terminais.

10. Nustatyta, kad Banko 2017 m. gruodžio 29 d. raštu Nr. 2017 | 30.56-17-4989 kredito gavėja UAB „Viktomas“ ir atsakovas (laiduotojas) V. L. buvo įspėti apie netinkamą įsipareigojimų pagal kredito linijos sutartį vykdymą ir paraginti per Banko rašte nustatytą terminą padengti susidariusį įsiskolinimą. Įsipareigojimai ir toliau nebuvo vykdomi tinkamai, todėl Bankas 2018 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. 2018 | 19.5-L27-553 dar kartą paragino kredito gavėją UAB „Viktomas“ bei atsakovą (laiduotoją) V. L. įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus bei informavo, jog iki 2018 m. kovo 15 d. neįvykdžius pranešime nurodytų finansinių įsipareigojimų, t. y. negrąžinus pradelsto kredito bei nesumokėjus priskaičiuotų palūkanų ir delspinigių, Bankas kitą dieną po aukščiau nurodyto termino pasibaigimo dienos vienašališkai nutraukia kredito linijos sutartį bei pradeda vykdyti priverstinį skolos išieškojimą.

11. Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1173-613/2018 iškėlė UAB „Viktomas“ bankroto bylą.

12. Bylos duomenys patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog kredito gavėja ir atsakovas buvo informuoti apie netinkamai vykdomus prisiimtus įsipareigojimus. Pažymėtina, kad trečiojo asmens prašymais buvo sudaryti anksčiau sprendime už akių minėti kredito linijos sutarties pakeitimai siekiant modifikuoti prievoles tam, kad būtų pagerintos sąlygos ir jie galėtų pakeistomis sąlygomis įvykdyti susitarimus. Tačiau Banko suteikti papildomi terminai pažeidimams pašalinti skolininkų mokėjimo problemų neišsprendė.

13. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad skola 2018 m. liepos 3 d. sudaro: negrąžintas kreditas – 48 727,53 Eur; palūkanos – 2 008,97 Eur; delspinigiai – 64,46 Eur; iš viso – 50 800,96 Eur.

14. Kreditavimo sutartimi Bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja laiku gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis ir 2 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

15. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai, bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Skolininkas yra laikomais pažeidusiu prievolę, kai (i) nevykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos; (ii) skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą; (iii) kreditorius pareikalavo įvykdyti prievolę ir nustatė protingą jos įvykdymo terminą, o skolininkas prievolės per šį terminą neįvykdė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Trečiasis asmuo Kreditavimo sutartimi prisiimtų pareigų grąžinti kreditą ir mokėti nustatyto dydžio palūkanas tinkamai nevykdė, todėl laikomas pažeidęs savo prievoles pagal Kreditavimo sutartį.

16. CK 6.70 straipsnyje nustatytas pavyzdinis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų sąrašas. Atkreiptinas dėmesys, kad tą pačią prievolę galima užtikrinti keliais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais. Nagrinėjamu atveju buvo tarp Banko ir atsakovo buvo sudaryta Laidavimo sutartis, nurodyta šio sprendimo už akių 7 punkte, kurios pagrindu atsakovas įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei Kredito gavėja Bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal kredito linijos sutartį su visais vėlesniais jos pakeitimais.

17. Įstatymas numato, kad jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek visą, tiek jos dalį. Kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba jie visi bendrai (CK 6.6 straipsnio 4 ir 5 dalys). Pagal CK 6.76 straipsnio 1 dalį laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnis).

18. Trečiojo asmens prievolės mokėjimo terminas suėjo, todėl ieškovė, pareikšdama ieškinį laiduotojams, savo teises gina turimos subjektinės teisės nustatytu būdu. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškinys tenkintinas visiškai.

19. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o už jam tenkančios prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą privalo sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1-2 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

20. Be mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skolininkas (kredito ar paskolos gavėjas), praleidęs prievolės (grąžinti kreditą) įvykdymo terminą, kreditoriui taip pat turi mokėti kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas. Tai kompensacija kreditoriui už skolininko piniginės prievolės pažeidimą. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos. kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

21. Kredito linijos sutarties specialiosios dalies 5 punkto (Susitarimu Nr. 2 pakeista redakcija) bei CK 6.872 straipsnio pagrindu, už gautą kreditą iki visiško jo grąžinimo Bankui turi būti mokamos palūkanos. CK 6.37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palūkanas pagal pinigines prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalys susitarimu. Laiduotojas V. L. Laidavimo sutarties pagrindu atsako už visas kredito gavėjo UAB „Viktomas“ prievoles (Laidavimo sutarties 2.1.1 p.), kuriomis yra visi Kredito linijos sutartyje numatyti mokėjimai, t. y. kreditų grąžinimas, palūkanų, procesinių palūkanų, įsipareigojimo mokesčio, baudų, delspinigių, nuostolių ir kiti mokėjimai. Todėl laiduotojas V. L., kaip ir kredito gavėja UAB „Viktomas“ yra atsakingas ir už Kredito linijos sutartyje nustatytų palūkanų mokėjimą, kurių dydis – 4,88 proc. Vadovaujantis LR Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas įmonės prievoles, tarp jų už išmokų, susijusių su darbo santykiais, pavėluotą mokėjimą, skaičiavimas. Nutartis dėl kredito gavėjos UAB „Viktomas“ bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2018 m. liepos 3 d. Bylos duomenimis, sutartyje numatytos 4,88 proc. dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos Banko paskaičiuotos iki UAB „Viktomas“ nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienos.

22. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį bei 6.210 straipsnį skolininkas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl vadovaujantis nurodytu teisiniu reguliavimu, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

23. CPK 93 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

24. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 986,00 Eur žyminį mokestį valstybei. Teikdama patikslintą ieškinį ieškovė sumokėjo trūkstamą 1,00 Eur žyminio mokesčio dalį. Ieškovė taip pat pateikė įrodymus apie turėtas 1 452,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su teisinės pagalbos teikimu. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą bei įvertinus pateiktus įrodymus iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2 439,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (986+1+1452) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Luminor AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 48 727,53 Eur skolą, 2 008,97 Eur palūkanas, 64,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos (2018 m. liepos 9 d.) iki visiško sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei Luminor AB, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 439,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovui padavus pareiškimą Klaipėdos apygardos teismui, sprendimas už akių per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti peržiūrėtas LR CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka. Asmuo, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė sprendimą per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.