Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

1.1.3.4.; 1.2.4.8.1.; 1.2.4.8.2.; 1.2.5.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.5.5.; 2.1.4.6.;2.1.4.10.1.; 2.1.7.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.8.1.; 2.8.2.; 2.8.3.; 2.8.7.; 2.8.8.; 2.8.9.; 2.8.11.; 2.8.14.

2013 m. gruodžio 6 d.

kurioje Z. S. (Z. S.) a. k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)

ten pat deklaruojantis gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs,

įtariamas ir perduotas bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje dėl LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. S. (Z. S.) padarė LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai), 145 str. 1 d. (2 epizodai) uždraustas veikas, o būtent:

2011-09-25 apie 01.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgirdęs pravažiuojančio automobilio garsą, pradėjo šaukti ant sutuoktinės M. S., kaltindamas ją, kad pastaroji laukia meilužio ir grasindamas M. S. nužudyti, jei pastaroji jam bus neištikima, kumščiu vieną kartą smogė M. S. į kairiojo skruosto viršutinę dalį, tuo sukėlė nukentėjusiajai M. S. fizinį skausmą ir pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas.

Motyvuojamoji dalis

Šie Z. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius.

Jis 2011-09-25 apie 01.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), iš pavydo grasindamas nužudyti savo sutuoktinę M. S., vieną kartą kumščiu smogė M. S. į kairiojo skruosto viršutinę dalį, tuo sukėlė nukentėjusiajai M. S. fizinį skausmą.

Šie Z. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius,

Jis 2011-09-29 apie 00.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šaukdamas ant žmonos M. S., kad ji nemiega, nes laukia savo meilužio, jai grasindamas ir kumščiais ją mušdamas į įvairias kūno vietas, padarė nukentėjusiajai M. S. nežymų sveikatos sutrikdymą ir taip, sudarydamas pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas, grasino nukentėjusiąją nužudyti.

Šie Z. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius,

Jis 2011-09-29 apie 00.00 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto su sutuoktine M. S. metu, grasindamas ją nužudyti, sumušė gulėjusią ant lovos nukentėjusiąją M. S., mušdamas kumščiais į kairįjį skruostą, į kairiąją krūtinės pusę, kairiąją ranką, bandžiusia išvengti smūgių ir nusisukusią M. S. mušė į nugarą, padarydamas jai kraujosruvas kairiame žaste, kairėje krūtinės pusėje, nugaros kairėje pusėje, tuo nežymiai sutrikdė M. S. sveikatą.

Šie Z. S. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. numatytus nusikalstamos veikos požymius.

Nukentėjusioji M. S. apklausos metu nurodė, kad jos vyras Z. S. visą jų gyvenimą jos pavydėjo, dėl to mušė, keikė, neduodavo ramiai gyventi, bendrauti su žmonėmis. Dėl vyro jaunystėje ji keisdavo savo darbus, nes pastarasis pavydėjo jos bendradarbiams, su jais konfliktavo. Visą gyvenimą ji buvo savo vyrui ištikima, kodėl pastarasis jos pavydėjo ir pavydi, nežino, jokių priežasčių nebuvo, mano, toks vyro charakteris. Ji jau nebeprisimena, kada ir kokiomis aplinkybėmis vyras ją mušė, terorizavo, dėl to ji jokių pretenzijų šiam neturiu. 2011 m. spalio mėn. iš 24 d. į 25 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, ji su vyru Z. S. buvo namuose, gulėjo ant lovos ir žiūrėjo televizorių, rodė kažkokį serialą, šalia jos miegojo vyras Z. S.. Išgirdo, kad lauke pravažiavo kažkoks automobilis. Vyras atsikėlė ir pradėjo ant jos šaukti, kad ji nemiega, nes laukia savo meilužio, kuris atvažiavo automobiliu. Ji bandė nuraminti vyrą, pasiūlė išeiti į kiemą ir pažiūrėti, kas važinėja, bet Z. S. jau nieko nenorėjo girdėti, pastarasis atsikėlė ir šaukdamas, kad ją užmuš vieną kartą dešinės rankos kumščiu smogė jai į veidą, į kairiojo skruosto viršutinę dalį. Nuo smūgio ji pajuto fizinį skausmą. Jai buvo baisu, kad nestabilios psichikos vyras, gali iš tikrųjų ją užmušti, bet ji nešaukė, nes kitame kambaryje miegojo jos mama, kuriai (duomenys neskelbtini) metai ir kuri labai prastai jautėsi, nenorėjo, kad pastaroji apie įvykį sužinotų, susinervuotų. Ji negalėjo išeiti iš namų, palikti savo mamą. Z. S. po smūgio nusiramino ir užmigo. Į policiją dėl šio fakto ji nesikreipė, nenorėjo dėl vieno smūgio rašyti pareiškimo.

Paskutinį kartą vyras Z. S. ją sumušė 2011 m. spalio mėn. iš 28 d. į 29 d. naktį. Jie su vyru buvo namuose, Z. S. gulėjo ant lovos, ji buvo šalia, žiūrėjo televizorių. Laiko neprisimena, tai buvo naktį (iš 28 d. į 29 d.), Z. S. atsikėlė ir pradėjo ant jos rėkti, kad ji nemiega, nes laukia savo meilužio, kuris, kai Z. užmigs, ateis pas ją, pasibels į langą, kad ji išeitų iš namų. Ji vėl prašė Z., kad pastarasis nusiramintų, nueitų patikrintų, kad kieme nieko nėra, bet Z. jau nieko nenorėjo girdėti, atsistojo ir grasindamas užmušti, pradėjo ją mušti. Pastarasis dešinės rankos kumščiu smogė jai į kairįjį skruostą, į kairiąją krūtinę, į kairiąją ranką. Kadangi ji gulėjo ant lovos, nusisuko nuo vyro, tada pastarasis kumščiais pradėjo ją mušti į nugarą. Kiek buvo smūgių, neprisimena, apie 5-6 smūgius. Z. S. iš pavydo tapdavo agresyvus, negalėdavo suvaldyti savo emocijų, todėl kai ją mušdavo ir sakydavo, kad užmuš, ji visada bijodavo, kad vyras iš tikrųjų gali ją užmušti, jai visada būdavo baisu. Jos vyras niekada kitiems nenorėdavo pripažinti savo kaltės dėl to, kad ją mušdavo, visada sakydavo, kad tai ji pati save gnaibo. Z. S. nuolat, be jokių priežasčių, priekaištauja, kad kiekvienas jai pažįstamas vyras yra jos meilužis, kiekviename automobilyje, kurie pravažiuoja jų kaime, sustoja miške, yra jos meilužiai, dėl to nuolat kelia jai pavydo scenas. Ji išėjo iš namų, gyveno (duomenys neskelbtini) su savo mama, nes namo grįžti bijo. Jokių materialinių pretenzijų vyrui neturi (t. 2, b.l. 30-31, 36-37, 127-132 ).

2011-10-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) aprašomoje dalyje nurodyta, kad VšĮ Centro poliklinikos Senamiesčio filialo med. dokumentuose yra 2011-09-30 išrašas, kad M. S. sumušta 09-28 ir 09-24. Yra stebimos mėlynės: kairio žasto srityje iš priekio, kairėje krūtyje, kairės mentės srityje. Skausmingi abi skruostikaulio sritys. Ddn.: įvairių vietų sumušimas. Išvadoje nurodyta: M. S. padarytos kraujosruvos kairiame žaste, kairėje krūtyje, nugaros pusėje maždaug prieš 1 savaitę iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 2, b.l. 33-35).

Pagrindas taikyti priverčiamąsias medicinos priemones Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2012-04-03 Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad Z. S. tikslinga skirti ambulatorinį teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 2, b.l. 82).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2012-09-06 - 2013-01-08 atliktos teismo psichiatrinės – psichologinės ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadoje nurodoma, kad

Z. S. 2004m. diagnozuotas paranoidinio tipo asmenybės sutrikimas, dekompensacija; priklausomybės nuo alkoholio sindromas; lengvas kognityvinis sutrikimas; 2009m. diagnozuotas organinis kliedesinis sutrikimas; organinis amnezinis sindromas; priklausomybės nuo alkoholio sindromas. Nuo 2004m. medicininėje dokumentacijoje aprašoma kliedesinė simptomatika, vyraujant pavydo kliedesiams. Asmens gebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti vertinamas tik konkrečios - juridiškai reikšmingos situacijos laikotarpiu.Z. S., nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. l d. padarymo metu 2011-09-25, konstatuojamas psichikos sutrikimas -alkoholinis pavydo kliedesys bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir organinis asmenybės sutrikimas, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal LR BK 18 str. formuluotę).Z. S., nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. ld. padarymo metu 2011-09-25, konstatuojamas psichikos sutrikimas - alkoholinis pavydo kliedesys bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir organinis asmenybės sutrikimas, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal LR BK 18 str. formuluotę).Z. S., nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. ld. padarymo metu 2011-09-29, konstatuojamas psichikos sutrikimas - alkoholinis pavydo kliedesys bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir organinis asmenybės sutrikimas, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal LR BK 18 str. formuluotę).Z. S., nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. l d. padarymo metu 2011-09-29, konstatuojamas psichikos sutrikimas - alkoholinis pavydo kliedesys bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir organinis asmenybės sutrikimas, dėl tuometinės savo psichikos sveikatos būklės jis negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir valdyti savo veiksmų (pagal LR BK 18 str. formuluotę).Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. l d. padarymo metu 2011-09-30, Z. S. konstatuojama - alkoholinis pavydo kliedesys, priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir organinis asmenybės sutrikimas, tačiau nėra duomenų apie tai, kad jo veiksmus būtų sąlygoję jam konstatuojami psichikos sutrikimai, žinoma, kad tuo metu jis buvo neblaivus - paprasto girtumo būsenoje, dėl savo psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. ld. padarymo metu 2011-09-30, Z. S. konstatuojama - alkoholinis pavydo kliedesys, priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir organinis asmenybės sutrikimas, tačiau nėra duomenų apie tai, kad jo veiksmus būtų sąlygoję jam konstatuojami psichikos sutrikimai, žinoma, kad tuo metu jis buvo neblaivus - paprasto girtumo būsenoje, dėl savo psichikos būklės jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.Atsakyta 2 punkte.Atsakyta 3 punkte.Atsakyta 4 punkte.Atsakyta 5 punkte.Atsakyta 6 punkte.Atsakyta 7 punkte.Atsakyta 2 punkte.Atsakyta 3 punkte.Atsakyta 4 punkte.Atsakyta 5 punkte.Atsakyta 6 punkte.Atsakyta 7 punkte.Šiuo metu Z. S. konstatuojama - organinis asmenybės sutrikimas bei priklausomybės nuo alkoholio sindromas, dėl savo psichikos sveikatos būklės jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, duoti parodymus ir dalyvauti teisme, tačiau jo paaiškinimus rekomenduojama vertinti kritiškai, atsižvelgiant į faktinę bylos medžiagą.Z. S. rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones -ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t. 2, b.l. 92-96).

Apklaustas teismo psichiatras ekspertas Irmantas Ramanauskas parodė, kad dėl Z. S. laikotarpiu nuo 2011-09-25 iki 2011-09-29 padarytų veikų dėl savo psichikos sveikatos būklės negalėjo visiškai suvokti savo veikų esmės ir juos valdyti. Z. S. rekomenduojamas ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis dėl jo psichikos sveikatos būklės, t.y. pavydo kliedesių, nukreiptų prieš savo žmoną (t. 2, b.l. 97-99, 146-147).

Byloje yra ir kiti įrodymai apie tai, kad Z. S. padarė nutartyje nurodytas veikas (t. 2, b.l. 1-2, 8-11, 25-29).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad Z. S. (Z. S.) padarė LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai), 145 str. 1 d. (2 epizodai) uždraustas veikas ir jam dėl psichikos būklės tikslinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, tai yra ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 98 str. 1 d. 1 p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus kaltinamajam paskirtas rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintinas (t. 2, b.l. 44-45).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. S. (Z. S.) pripažinti padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos LR BK 140 str. 1 d. (2 epizodai), 145 str. 1 d. (2 epizodai) esant nepakaltinamu ir taikyti jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus jos nuorašą išsiųsti vykdyti VšĮ „Vilniaus rajono centrinė poliklinika“ Psichikos sveikatos centrui bei susipažinti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštajam skyriui ir M. S..

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.