- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- 2S-710-585/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ atskirąjį skundą, pareikštą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų priežiūros centras“ prašymas dėl baudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi skyrė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų priežiūros centras“ 289 Eur baudą už teismo 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje nurodytų dokumentų ir (arba) duomenų nepateikimą.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodo, jog nėra būtinosios Civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygos – atsakovės nesąžiningumo. Todėl negali būti pripažinta, kad ji piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis. Dokumentai nebuvo pateikti, nes atsakovės darbuotoja, kuri buvo atsakinga už šios bylos vedimą, 2015 m. spalio 9 d. nutraukė darbo santykius ir neinformavo atsakovės, jog yra nustatytas įpareigojimas pateikti dokumentus. 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartis nėra skaitmenizuota, todėl nauja atsakovės darbuotoja neturėjo galimybės susipažinti su šia teismo nutartimi. Atsakovė, gavusi 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį, iš karto ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama įvykdyti teismo įpareigojimą.
Šalies argumentai
Ieškovė daugiabučio namo savininkų bendrija „TRYS VĖTRUNGĖS“ prašė atmesti atsakovės prašymą dėl baudos panaikinimo. Nurodo, jog atsakovė netinkamai kvalifikuoja baudos skyrimo pagrindą. Bauda skirta ne todėl, kad atsakovė piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, kaip toks piktnaudžiavimas apibrėžtas Civilinio proceso kodekso 95 straipsnyje, o todėl, kad ji neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti dokumentus (Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalis).
Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi patenkino prašymą iš dalies ir sumažino atsakovei paskirtą baudą iki 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas pritarė ieškovės argumentams dėl baudos skyrimo pagrindo, kartu (kaip teisiškai nereikšmingus) atmesdamas atsakovės argumentus dėl jos nesąžiningumo, kaip pagrindo baudai skirti, nebuvimo. Teismas nustatė, jog atsakovei 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo įteikta 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties kopija, ir todėl atmetė jos teiginį, kad jai nebuvo žinomas šios nutarties turinys. Be to, teismas pažymėjo, jog atsakovės nurodomos darbuotojos darbo santykiai nutrūko 2015 m. spalio 9 d., jau suėjus teismo nustatytam įpareigojimo įvykdymo terminui.
Atsiliepimas
Atsakovė ir po nutarties skirti baudą priėmimo nepateikė 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartyje nurodytų dokumentų ir (arba) duomenų bei nenurodė aplinkybių, dėl kurių ji iki šiol neįvykdė teismo įpareigojimo. Ieškovė, atsakovei neįvykdžius teismo įpareigojimo, neturi galimybės galutinai suformuluoti ieškinio reikalavimų. Atsakovė savo neveikimu vilkina šios bylos procesą. Teismo vertinimu, bauda yra pagrįstai skirta, bet, atsižvelgus į atsakovės ketinimus vykdyti reikalavimus, mažintina iki 100 Eur.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartimi, pareiškė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartimi paskirtą baudą.
Atsakovės atskirasis skundas yra grindžiamas šiais argumentais:
pirmosios instancijos teismas neįvertino reikšmingų atsakovės argumentų, suformuluotų jos procesiniuose dokumentuose. Atsakovė, atsiliepdama į ieškinį, pateikė ieškovės reikalautų dokumentų dalį. Be to, paaiškino, kodėl negali pateikti visų reikalaujamų duomenų, kartu pasisakydama, kodėl reikalaujami duomenys neturėtų būti teikiami (nesant sąsajų su ieškinio dalyku). Negana to, atsakovė tripliku pasisakė dėl ieškovės reikalaujamų duomenų. Atsakovės vertinimu, ji tinkamai įvykdė Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalies numatytą pareigą, pranešdama teismui, kokios yra reikalaujamų dokumentų nepateikimo priežastys;pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovei buvo žinomas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties turinys, yra nepagrįsta;pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė ir po nutarties skirti baudą priėmimo neįvykdė teismo įpareigojimo dėl dokumentų ir (arba) duomenų pateikimo. Atsakovė teismo nustatytu terminu elektroninių ryšių priemonėmis pateikė visus reikalautus duomenis;pirmosios instancijos teismo skirta 100 Eur bauda neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principų, atsižvelgiant į atsakovės pastangas įvykdyti teismo įpareigojimą.
Šalies argumentai
Ieškovė prašo atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Ieškovės atsiliepimas į atskirąjį skundą yra grindžiamas šiais argumentais:
atsakovės teiginys, jog ji teismo nustatytu terminu pateikė visus reikalautus duomenis, yra klaidingas. Atsakovė ne pirminiu, o pakartotinai nustatytu terminu pateikė duomenis. Bauda paskirta būtent už duomenų pirminiu terminu nepateikimą;atsakovės teiginys, jog jai nebuvo žinomas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutarties turinys, yra nepagrįstas. Atsakovei proceso įstatymo nustatyta tvarka buvo įteikta šios nutarties kopija.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu (atskiruoju) skundu (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo nukrypti nuo bendrosios procesinės taisyklės ir peržengti šios bylos ribas, nustatytas atsakovės atskiruoju skundu, be to, neegzistuoja absoliutūs nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).
Apeliantė pridėjo prie atskirojo skundo faktinius duomenis, kurie, ką patvirtina Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys (Civilinio proceso kodekso 179 straipsnio 3 dalis), jau buvo pateikti pirmosios instancijos teisme. Todėl apeliacinės instancijos teismas nepriima šių faktinių duomenų.
Pirmosios instancijos teismas 2015 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi įpareigojo apeliantę pateikti ieškovės reikalautus faktinius duomenis. Teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi skyrė apeliantei 289 Eur baudą už įpareigojimo pateikti faktinius duomenis neįvykdymą. Apeliantė teigia, jog ji tik 2015 m. lapkričio 23 d., gavusi nutarties skirti baudą kopiją, sužinojo, kad ji yra įpareigota pateikti ieškovės reikalautus duomenis. Todėl, pasak apeliantės, ji objektyviai negalėjo įvykdyti teismo įpareigojimo, kas Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalies prasme pateisina jos neveikimą. Apeliantė neneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog jos buhalterei 2015 m. rugsėjo 11 d. buvo įteikta nutarties, kuria nustatytas įpareigojimas pateikti ieškovės reikalautus faktinius duomenis, kopija. Apeliantė savo neveikimui – reikalautų duomenų nepateikimui – pateisinti nurodo jos darbuotojų – teisininkių – pasikeitimo aplinkybę. Teigia, jog buvusi darbuotoja, kuri buvo atsakinga už šios civilinės bylos vedimą, neinformavo apie nustatytąjį teismo įpareigojimą. Apeliantė savo nuožiūra ir kartu rizika organizuoja kasdienę veiklą ir paskirsto darbo funkcijas. Ji, kaip darbdavė, yra atsakinga už jos darbuotojų veiksmus (veikimą, neveikimą). Todėl, jeigu apeliantės nurodoma darbuotoja ir neinformavo apie nustatytąjį teismo įpareigojimą, ši aplinkybė nepateisina apeliantės neveikimo – reikalautų faktinių duomenų nepateikimo. Kaip nustatyta, apeliantei proceso įstatymo numatyta tvarka buvo įteikta teismo nutarties kopija (Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Todėl ji, jeigu ir nežinojo, turėjo žinoti, kad yra įpareigota pateikti ieškovės reikalautus faktinius duomenis.
Apeliantė teigia, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino jos nurodytų priežasčių, dėl kurių ji negalėjo pateikti reikalautų faktinių duomenų. Apeliantė, atsiliepdama į ieškinį, paaiškino, jog negali pateikti reikalautų faktinių duomenų dalies, nes duomenys yra seni ir saugomi archyve. Apeliantė tripliku paaiškino, jog ieškovės reikalautų faktinių duomenų dalis nėra susijusi su ieškinio dalyku. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliantės veiksmai, nors ir parodo, kad ji nebuvo visiškai pasyvi proceso stebėtoja, nėra pakankami jos neveikimui Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalies prasme pateisinti. Teismas, o ne šalys sprendžia įrodymų sąsajumo, tai yra įrodymų ryšio su byla, klausimą (Civilinio proceso kodekso 180 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas įpareigojo apeliantę pateikti konkrečius faktinius duomenis. Todėl apeliantė privalėjo nustatytu terminu pateikti šiuos duomenis arba nurodyti objektyvias priežastis, kliudančias vykdyti teismo įpareigojimą (Civilinio proceso kodekso 199 straipsnio 6 dalis). Kaip bus žemiau pasisakyta, apeliantė galiausiai pateikė reikalautus faktinius duomenis. Vadinasi, teismo įpareigojimas nebuvo objektyviai neįvykdomas. Apeliantė, jeigu egzistavo jos nurodoma aplinkybė, trukdžiusi nustatytu terminu pateikti senesnius faktinius duomenis, galėjo pareikšti prašymą dėl termino šiems duomenims pateikti pratęsimo, bet ji nepasinaudojo tokia teise.
Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ji ir po nutarties skirti baudą priėmimo nepateikė reikalautų faktinių duomenų. Teigia, kad nustatytu terminu elektroninių ryšių priemonėmis pateikė šiuos faktinius duomenis. Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenys patvirtina, jog apeliantė 2015 m. gruodžio 21 d. pateikė reikalautų faktinių duomenų dalį, kartu paaiškindama, kodėl negali būti pateikta kita duomenų dalis ir kaip ieškovė gali susipažinti su šiais duomenimis. Teismo įpareigojimas buvo įvykdytas (pakartotinai nustatytu terminu), bet vėliau, negu teismas priėmė nutartį skirti baudą. Vadinasi, analizuojama pirmosios instancijos teismo išvada yra pagrįsta.
Pirmosios instancijos teismo išvada, jog egzistavo pagrindas baudai skirti, yra pagrįsta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai negu nurodo apeliantė, skyrus baudą, buvo įgyvendintas tas tikslas, kuriam realizuoti yra numatytas šios priemonės taikymas, – apeliantė buvo paskatinta vykdyti ir įvykdė teismo įpareigojimą pateikti faktinius duomenis, kurie gali būti reikšmingi bylos nagrinėjimo riboms (reikalavimams ir atsikirtimams) apibrėžti. Skundžiama nutartimi buvo sumažintas baudos dydis. Apeliantė akcentuoja, jog duomenų nustatytu terminu nepateikimas nebuvo sąmoningas veiksmas, ji nesiekė veikti ir neveikė prieš greitą ir teisingą bylos išsprendimą. Sutiktina su apeliante, jog ji nebuvo visiškai pasyvi proceso dalyvė. Būtent šia aplinkybe ir buvo pagrįstas pirmosios instancijos teismo sprendimas mažinti baudos dydį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai (baudos panaikinimo / mažinimo kontekste) įvertino apeliantės procesinį elgesį. Sumažintoji bauda yra protinga, adekvati ir proporcinga apeliantės neveikimui procesinė turtinė pasekmė. Be to, kaip nustatyta, ji buvo rezultatyvi – apeliantė galiausiai pateikė pareikalautus faktinius duomenis.
Apibendrinus nustatytas aplinkybes, išdėstytus argumentus ir išvadas, konstatuotina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Todėl paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kiti apeliantės argumentai yra teisiškai nereikšmingi. Todėl apeliacinės instancijos teismas jais nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą.