- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-01-26
- Bylos Nr.
- N-663-158-07
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Edvardas Sinkevičius (pran.)
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Birutės Janavičiūtės ir Edvardo Sinkevičiaus (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutarties S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
S. M. 2006 m. rugpjūčio 29 d. teismui pateikė skundą, kuriame prašė panaikinti arba pakeisti Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2006 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą, kuriuo jai skirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, bei prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Prašyme nurodė, kad skundžiamą nutarimą gavo 2006 m. rugpjūčio 22 d. neregistruotu paštu.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartimi termino skundui paduoti neatnaujino ir skundą atsisakė priimti. Teismas konstatavo, kad prašyme išdėstytos aplinkybės nėra svarbios termino praleidimo priežastys. Teismas nurodė, kad iš skundo bei pateiktų dokumentų matyti, jog S. M. apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką žinojo, tačiau bylos nagrinėjime nedalyvavo. Pareiškėjai nutarimo nuorašas išsiųstas paštu 2006 m. rugpjūčio 18 d., tai yra laiku ir nepažeidžiant ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Kadangi pareiškėja žinojo apie bylos nagrinėjimą, todėl galėjo domėtis bylos baigtimi. Be to, iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjos skundas dėl analogiško administracinio teisės pažeidimo jau yra nagrinėjamas Kauno apygardos administraciniame teisme, todėl spręstina, kad pareiškėjai yra žinoma apskundimo tvarka. Nors pareiškėja praleistą terminą skundui paduoti grindžia tuo, kad nutarimo nuorašą gavusi neregistruotu laišku 2006 m. rugpjūčio 22 d., tačiau nuo nutarimo nuorašo gavimo iki paskutinės termino paduoti skundą dienos buvo likę šešios dienos, t. y. pakankamas laiko tarpas skundui surašyti. Kitų aplinkybių, sutrukdžiusių paduoti skundą, pareiškėja nenurodė.
II.
S. M. atskirajame skunde prašo panaikinti 2006 m. rugsėjo 13 d. teismo nutartį ir atnaujinti terminą jos skundui paduoti. Nurodo, kad apie bylos nagrinėjimą policijoje nieko nežinojo ir apie skundžiamu nutarimu jai paskirtą antrą baudą už tą patį pažeidimą ji sužinojo tik gavusi nutarimą 2006 m. rugpjūčio 22 d. Skundą pateikė per dešimt dienų, šį terminą skaičiuojant nuo faktiško nutarimo gavimo. Pažymi, kad pateikti skundą anksčiau negalėjo ir dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
S. M. skundžiamas nutarimas buvo priimtas 2006 m. rugpjūčio 16 d., tad, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 66 straipsnio 4 dalimi, paskutinė skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena buvo 2006 m. rugpjūčio 28 d. S. M. skundą pirmosios instancijos teismui pateikė 2006 m. rugpjūčio 29 d., tai yra praleidusi įstatyme numatytą dešimties dienų terminą.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas tik nustačius svarbias šio termino praleidimo priežastis (ATPK 293 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalis), kuriomis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios jam įstatymo nustatytu dešimties dienų laikotarpiu pateikti apeliacinį skundą.
Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo tinkamai nurodyti S. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kurį ji pasirašė. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas jai buvo įteiktas, ką S. M. taip pat patvirtino parašu. Atsižvelgus į šias aplinkybes pareiškėjos teiginiai, kad jai nebuvo žinomas jos bylos nagrinėjimo laikas bei vieta, atmestini kaip nepagrįsti. Iš to spręstina, kad pareiškėja turėjo objektyvią galimybę dalyvauti savo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, tuo pačiu turėjo galimybę sužinoti apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą jo priėmimo dieną, tačiau ji administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime nedalyvavo ir nenurodė jokių jos nedalyvavimą pateisinančių priežasčių. 2006 m. rugpjūčio 16 d. priimto nutarimo nuorašas jai išsiųstas paštu 2006 m. rugpjūčio 18 d. (b. l. 4), tai yra laikantis ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pareiškėja nurodo, kad nutarimo nuorašą gavo 2006 m. rugpjūčio 22 d., tai yra iki termino skundui paduoti pabaigos likus dar šešiom dienom. Šis terminas, veikiant pakankamai rūpestingai, laikytinas pakankamu apsispręsti skųsti jos atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą bei paruošti skundą teismui. Pažymėtina, kad minėto nutarimo apskundimo tvarka ir terminas buvo tinkamai išaiškinti skundžiamame nutarime, tad šios aplinkybės S. M. turėjo būti žinomos.
Atskirajame skunde S. M. taip pat nurodė, kad skundo laiku nepateikė ir dėl susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių, tačiau šios apeliacinės instancijos teismui naujai nurodytos aplinkybės nėra nei konkretizuotos, nei pagrįstos įrodymais.
Atsižvelgus į išdėstytus argumentus spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, tad pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos S. M. atskirojo skundo netenkinti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.