- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Data
- 2013-04-30
- Bylos Nr.
- 2-1284-79/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Monstavičienė
- Ieškovas
- M. G.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Petras Rimantas Brazys
sekretoriaujant , Daivai Girdenienei , dalyvaujant ieškovui M. G. jo atstovui advokatui Petrui Rimantui Braziui atsakovo atstovui advokatui Drąsučiui Narmontui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB,,Gameras ,, ieškinį atsakovui UAB,,Porolita ,, dėl įrangos sutarties nutraukimo ir atsakovo priešieškinį dėl nuomos mokesčio priteisimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo nutraukti įrangos nuomos sutartį , sudarytą 2012-05-17 tarp nuomininko ieškovo UAB,,Gameras ,, ir nuomotojo atsakovo UAB,,Porolita,, nuo sutarties sudarymo dienos. Teismo posėdžio metu šį reikalavimą dalinai pakeitė ir prašo nutraukti nuomos sutartį nuo 2012-12-01. Ieškovas nurodo ,kad jam vieneriems metams išnuomota sutarties priede nurodyta įranga. Sutartyje , kurios sąlygas pasiūlė įrangos nuomotojas - atsakovas , nurodoma ,kad sutartis įsigalioja 2012-06-01, nuompinigių mokėjimas atidedamas 2 mėnesiams laiko nuo sutarties įsigaliojimo dienos , visa grąžintina įranga turi būti darbinės būklės ir išvaizdos ir kt. Kadangi sutarties priede Nr. 1 nurodytos įrangos didžioji dalis buvo iškomplektuota , sugedusi ir dėl to neveikianti , todėl jau sutarties sudarymo metu buvo visiškai aišku , kad sutarties 13 p. nuostatos , kur pasisakoma ,kad grąžintina įranga turi būti darbinės būklės ir išvaizdos , t.y . per metus laiko , visiškai neaptartu būdu , iš neveikiančios ir sugedusios tampa suremontuota , sukomplektuota ,veikiančia nuomininko ieškovo atžvilgiu yra nesąžininga . Dėl to įrangos nuomos sutarties priedas Nr. 1 ieškovo nebuvo pasirašytas ir su atsakovu buvo susitarta ,kad atsakovas per nuompinigių mokėjimo atidėjimo 2 mėnesių laikotarpį įrangą sutvarkys ir ja bus galima naudotis pagal paskirtį darbe. Kadangi įranga per 2 mėnesių laikotarpį nebuvo sutvarkyta , todėl atsakovui buvo papildomai pasiūlytas dar vienas mėnuo ,per kurį turėjo suremontuoti įrangą, tačiau ir per šį laikotarpį įrangos tvarkyti net nepradėjo . Ieškovas atsakovui 2012-10-24 įteikė pasiūlymą sutartį nutraukti , netgi sumokėti 3000 Lt , tačiau atsakovas į tai neatsakė. Nurodė ,kad dalis įrangos buvo veikianti ,ja naudojosi , tačiau visa apimtimi įrangos kaip numatyta pagal sutartį buvo tik laikoma ieškovo patalpose, atsakovui iki šiol negrąžinta. Su atsakovo pareikštu priešieškiniu nesutinka. Nurodo ,kad iš atsakovo PVM sąskaitas – faktūras gavo , kurios buvo siųstos elektroniniu paštu , tačiau jų neapmokėjo . Teismo posėdžio metu sutiko ,kad galėtų atsakovui sumokėti 6000 Lt išeinat iš gamybos apimčių , nes dalinai naudojosi įranga .
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ,prašo jį atmesti , priešieškinį prašo tenkinti. Prašo priteisti 29040 Lt nuomos mokesčio , 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad šalių sudarytos sutarties 5 dalies a punkte numatė ,kad ,, nuomininkas pareiškia ir sutinka ,kad įranga pateikiama tokia , kokia yra ir kokia turima , sąlygą. ; nuomininkas neprisiima atsakomybės dėl nuomininko ar trečiųjų asmenų pretenzijų , nuostolių , reikalavimų ar žalos , susijusių su ar išeinančių iš įrangos naudojimo; nuomotojas nėra tokio pobūdžio turto gamintojas ar platintojas. ; nuomotojas neteikia jokių tiesioginių ar numatomų pareiškimų ir garantijų , įskaitant ,bet neapsiribojant dėl įrangos būklės , perkamumo arba tinkamumo tam tikram tikslui . Šios sutarties sąlygos kaip esminės išskirtos iš kitų sutarties sąlygų jos aiškiai matomos , vienodai suprantamos. Be to , sutarties 5 dalies b punkte šalys numatė ,kad jokie defektai netinkamumas ar negalėjimas naudotis įranga nepriklausomai nuo priežąsties neatleidžia nuomininko nuo pareigos mokėti nuomos mokestį ir kitų įsipareigojimų , dėl ko ieškovui buvo pateiktos sąskaitos , o jų neapmokėjus , pateiktas priešieškinys. Sutartį pasirašė verslo įmonės , todėl ieškovas kaip juridinis asmuo turėjo žinoti sutarčių sudarymo ypatumus bei atskirų klausimų svarbą bei pobūdį. Dėl sutarties priede nurodytų įrangos trūkumų ieškovas atsakovui jokių pretenzijų nereiškė , jį tenkino išnuomotas daiktas ir kaina. Susitarimo ,kad atsakovas per nuompinigių atidėjimo terminą įrangą sutvarkys , nebuvo. Be to , ieškovas įrangą anksčiau , prieš sutarties sudarymą jau buvo apžiūrėjęs pas buvusį įrangos nuomininką ir jam ši įranga tiko. Laiko ,kad atsakovas jokių sutartimi prisiimtų pareigų nepažeidė ir nėra pagrindo nutraukti nuomos sutartį ir nemokėti nuomos mokesčio. Nurodė, kad jeigu įranga būtų buvusi visa geros būklės ,jos nuomos kaina būtų žymiai didesnė , nei šalių sutarta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys netenkintinas , priešieškinys tenkintinas.
Iš šalies paaiškinimų,bylai pateiktų dokumentų matyti,kad ieškovas su atsakovu 2012-05 17 sudarė įrangos nuomos sutartį , kuri galioja 12 mėnesių pradedant 2012-06-01 atidedant mokėjimą 2 mėnesiams /b.l.5/ Pagal šios sutarties 3 punktą ieškovas įsipareigojo mokėti mėnesinę nuomos kainą 4000 Lt be PVM. Prie šios sutarties pateiktas ir priedas Nr. 1, kurio , kaip teigė ieškovas nepasirašė / b.l. 16/ , tačiau atsakovas nurodė , kokia įranga ir kokios būklės pateikiama ieškovui. Ieškovas teigia ,kad su atsakovu buvo sutarta ,kad nuomos mokėjimas atidedamas 2 mėnesiams dėl to ,kad atsakovas įsipareigojo pašalinti įrangos defektus , ją sutaisyti ,tačiau įrodymo ,kad toks susitarimas buvo teismui nepateikė , nes tokios sąlygos nėra numatytos ir pateiktoje sutartyje. Sutarčių teisėje sutarties sąlygos skirstomos į esmines ir antraeiles. Šalys sudarydamos sutartį aptarė sutarties subjektą , jos terminą ir nutraukimą , nuomą ir mokėjimą už ją, numatė išlygas , įrangos priėmimą , jos priežiūrą ir pakeitimą , jos grąžinimą , įsipareigojimų nevykdymo atvejus bei kitas sąlygas , kurios laikytinos esminėmis ,kad būtų tinkamai vykdomas šalių susitarimas , todėl laikytina ,kad ši sutartis galioja / 6.162 str. 2d./ Esminės sutarties sąlygos suponuoja ,kad nuomotojas – atsakovas perduoda įrangą , o ieškovas priima ir sutinka su visomis sutarties sąlygomis , taip pat ir mokėti sutartą nuomos mokestį už įrangos nuomą ,taigi sutartis galioja tokio turinio , kokio siekė šalys ,todėl pateiktas priedas vertintinas kaip patikslinimas , kokia įranga ir kokios būklės pateikta ieškovui. Kaip nurodė ieškovas teismo posėdyje , jis apžiūrėjo įrangą vietoje , matė jos būklę. Šiuolaikinėje sutarčių teisėje galioja sutarties laisvės terminas , kurios reiškia ,kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra sudaryti tarpusavio teises ir pareigas . / CK 6.156 str. 1d./ Ieškovas yra juridinis asmuo , įrodymų ,kad jis nesuprato sutarties sąlygų ar buvo įtakotas ją sudaryti jam nenaudingomis sąlygomis , įrodymų nepateikė, be to ,jis turėjo kaip verslo įmonė žinoti sutarčių sudarymo ypatumus , atskirų klausimų reglamentavimo sutartyse svarbą bei pobūdį. Ieškovas prašo nutraukti su atsakovu sudarytą sutartį nuo jos sudarymo dienos dėl to ,kad atsakovas 2 mėnesių laikotarpyje nesukomplektavo ir nesuremontavo išnuomotos įrangos , tačiau šios sąlygos nėra numatytos pateiktoje sutartyje , nėra ir rašytinių įrodymų , kurie galėtų patvirtinti ieškovo nurodytą aplinkybę , ieškovo teiginys , kad jis nepasirašė priedo Nr. 1 prie sutarties ,nes atsakovas turėjo sutvarkyti įrangą per du mėnesius , nelaikytinas įrodymu ,kad atsakovas ieškovo atžvilgiu elgėsi nesąžiningai. Ieškovo reikalavimas nutraukti šalių sutartį CK 6.219 straipsnio nuostatomis dėl to ,kad atsakovas neremontavo ir nekomplektavo įrangos laikytinas nepagrįstu ir todėl ,kad sutarties 5 dalies a punkte šalys numatė ,kad ,, nuomininkas pareiškia ir sutinka ,kad įranga pateikiam pagal ,, a sis and as available – tokia , kokia yra ir kokia yra turima/ sąlygą; nuomotoja neprisiima atsakomybės dėl nuomotojo ar trečiųjų asmenų pretenzijų , nuostolių , reikalavimų ar žalos / nepaisant to , ar pretenzija , nuostoliai , reikalavimai arba žala galėjo būti numatyti ar ne , susijusių su ar išeinančių iš įrangos naudojimo ; nuomotojas nėra tokio pobūdžio turto gamintojas ar platintojas ; nuomotojas neteikia jokių tiesioginių ar numanomų pareiškimų ir garantijų , įskaitant ,bet neapsiribojant , dėl įrangos būklės , perkamumo arba tinkamumo tam tikram tikslui . Ieškovas teigė ,kad jis sutartį skaitė neįdėmiai , tačiau atkreiptinas dėmesys, kad nurodytos sąlygos sutarties tekste yra išryškintos ir ieškovas į jas negalėjo neatkreipti dėmesio , laikytina ,kad tai tik jo gynybos pozicija siekiant išvengti tinkamo sutarties vykdymo. Tuo pačiu nurodytos aplinkybės , kad sutartis ieškovui buvo aiški patvirtina ir sutarties 5 dalies c punktas , kuriame nurodyta , kad nuomininkas – ieškovas pareiškia ir garantuoja ,kad ,, nuomininko teisėtai pasirašyta ir pristatyta sutartis , bet koks priedas ar kitas susijęs dokumentas yra teisėtas , galiojantis ir teisiškai įpareigojantis nuomininką , atsižvelgiant į jo sąlygas ir kaip minėta auksčiau , sąlygos , kad atsakovas , kaip nuomotojas turi sutvarkyti išnuomotą įrangą nėra. Sutartyje aiškiai įvardinta , kad atsakovas neprisiima jokių įsipareigojimų išnuomotos įrangos atžvilgiu. Nuomotojas – atsakovas neatsako už tuos daikto trūkumus , kuriuos jis aptarė sudarydamas sutartį / CK 6. 483 str. 2d./. Be to ,manytina ,kad jeigu toks susitarimas , būtų buvęs ,kad atsakovas turi per du mėnesius sutvarkyti įrangą , ieškovas būtų reiškęs atsakovui pretenzijas nedelsiant , po sutarties surašymo , arba bent jau per du mėnesius , kuriais remiasi ,kaip terminu , per kurį turėjo būti pašalinti trūkumai. Ieškovo pateiktas pareiškimas atsakovui dėl sutartinių įsipareigojimų nesilaikymo , nelaikytinas įrodymu ,kad su atsakovu buvo susitarimas , kad jis pašalintu įrangos trūkumus./b.l. 18/ Ieškovas su atsakovu sudarydamas sutartį įrangos trūkumus matė , jie nurodyti sutarties priede Nr.1 , todėl laikytina ,kad ieškovas žinodamas apie įrangos būklę bei pasirašydamas sutartį prisiėmė neigiamų padarinių riziką , todėl atsakovas jokių sutartimi prisiimtų pareigų nepažeidė , tuo pačiu nepažeidė ir esminių sutarties sąlygų/ CK 6. 217 str. 1d./ , todėl nėra pagrindo nutraukti šalių sutarties ieškovo nurodytu pagrindu pagal CK 6.219 str. Be to ,teismas atkreipė dėmesį ir į tai ,kad ieškovas pagal sutarties 2 straipsnio d punktą galėjo nutraukti sutartį prieš terminą ir nenurodydamas priežasties , informuodamas Nuomotoją prieš 90 dienų . Nutraukus sutartį prieš terminą , nuomininkas turi perduoti nuomojamos įrangos valdymo teisę nuomotojui ir netenka tolesnės pareigos mokėti pagal šią sutartį /b.l. 6/ , tačiau ieškovas šia sutarties sąlyga nepasinaudojo ,nors sutiko dalinai apmokėti atsakovui už įrangos nuomą , kuria dalinai naudojosi. Teismas , vertindamas esančių byloje įrodymų visumą , konstatuoja , kad ieškovas neįrodė savo reikalavimo pagrįstumą ir vadovaujantis teisingumo , protingumo , sąžiningumo principais ieškinio netenkina. / LR CK 1 .54 str.1d./
Atsakovas pateikė priešieškinį , kuriuo prašo priteisti iš ieškovo nuomos mokestį, kurio ieškovas neapmokėjo pagal pateiktas sąskaitas. Iš pateiktų PVM sąskaitų – faktūrų matyti /b.l. 48-53/ ,kad atsakovas už laikotarpį 2012-08-31 iki 2013-01-31 pateikė 6 sąskaitas po 4840 Lt sumai kiekviena už įrengimų nuomą . Kaip matyti iš pateikto ieškovo rašto / b.l. 19/ jis sutiko dalinai sumokėti 3000 Lt , teismo posėdyje nurodė ,kad sutiktų atsakovui sumokėti 6000 Lt , tačiau už kokį laikotarpį ir kodėl būtent šią sumą, nenurodė. Kaip matyti iš šalių sudarytos sutarties ji įsigaliojo 2012-06-01 ir mokėjimas atidėtas 2 mėnesiams /b.l. 5/ Sutarties 3 straipsnio a punkte šalys numatė ,kad nuomos kaina 4000 Lt be PVM . Ieškovas nurodė, kad PVM sąskaitas faktūras gavo elektroniniu būdu ,tačiau jų neapmokėjo . Ieškovo prievolę mokėti nuomos mokestį numato ne tik pateikta sutartis ,bet ir CK 6.477 straipsnio nuostatos, todėl laikytina ,kad atsakovo reikalavimas pateiktas priešieškiniu pagrįstas. Ieškovas nurodė ,kad atsakovui išnuomotų įrengimų negrąžino , dalį atsakovo reikalavimų pripažino ,todėl laikytina ,kad prašymas priteisti 29040 Lt nuomos mokesčio pagrįstas ir tenkintinas. Reikalavimas priteisti metines palūkanas pagrįstas ir tenkintinas ,nes terminą įvykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą , kurią sumokėti praleistas terminas , jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio . / CK 6.37 , 6.210 str. 2d./
Šaliai , kurios naudai priimtas sprendimas , teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas jos turėtas bylinėjimosi išlaidas , išlaidas už advokato , dalyvavusios nagrinėjant bylą pagalbą , taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas . Atsakovo atstovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ,nurodė , kad išlaidos už advokato teisinę pagalbą sudaro 3630 Lt su PVM. Šalies išlaiduos , susijusios su advokato pagalba , atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir advokato darbo laiko sąnaudas yra priteisiamos ne didesnės , kaip yra
nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Teismas įvertinęs šias įstatymo nuostatas laiko ,kad byla nėra sudėtinga , nedidelės apimties , buvo parengti du procesiniai dokumentai , todėl laiko ,kad pateiktos išlaidos mažintinos ir už advokato suteiktas teisines paslaugas priteistina 2400 Lt suma ./CPK88, 98 str./ Pašto išlaidos valstybei nepriteistinos ,nes ji mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina suma./CPK 96 str. 6d./
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259,260,268, 270 str.
Rezoliucinė dalis
teismas nusprendė:
Priteisti UAB ,, Porolita,, į.k. 245908070 iš UAB ,,Gameras ,, į.k 302711552 29040 Lt nuomos mokesčio , 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo , 871 Lt žyminio mokesčio , 2400 Lt advokato atstovavimo išlaidų .
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.