Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje išnagrinejus pareiškejo J. R. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. gegužes 14 d. nutarties, kuria buvo atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. balandžio 14 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2008 m. balandžio 18 d. nutarimu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal J. R. pareiškima, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejo nuomone, prokuroras pagal jo pareiškima turejo pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 169 str., 228 str., 229 str., 245 str. A. C. , S. P. , A. B. atžvilgiu. J. R. teigia, kad del minetu asmenu veiksmu jam buvo užkirsta galimybe tinkamai ginti savo teises bei teisetus interesus, padaryta žala. Pareiškejas nurodo, kad Vilniaus valstybes garantuojamos teisines pagalbos tarnyba nevykde 2005 m. lapkricio 25 d. teismo sprendimo, t. y. ipareigojimo suteikti pareiškejui antrine teisine pagalba. Be to, mineta tarnyba antstoliui pateike melaginga informacija apie teismo sprendimo ivykdyma. Skunde pažymima, kad antstoles veiksmu J. R. negali apskusti, kadangi jam atsisakoma suteikti antrine teisine pagalba. Pareiškejas mano, kad ikiteisminio tyrimo teisejo nutarties teiginiai, jog žala paskaiciuota nepagristai, yra niekuo nepagristi. Skunde nurodoma eile Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu apsaugos konvencijos straipsniu, kuriuos, pareiškejo manymu, pažeide pareigunai bei tarnautojai. J. R. mano, kad teisejas, nagrinedamas jo skunda, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 64 str. reikalavimus.

Teismo posedžio metu pareiškejas prašo skunda tenkinti.

Prokuroras prašo skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 169 str. nustato, kad pagal ši straipsni atsako tas asmuo, kuris atliko veiksmus, kuriais siekta žmoniu grupei ar jai priklausanciam asmeniui del lyties, seksualines orientacijos, rases, tautybes, kalbos, kilmes, socialines padeties, tikejimo, isitikinimu ar pažiuru sutrukdyti lygiomis teisemis su kitais dalyvauti politineje, ekonomineje, socialineje, kulturineje, darbo ar kitoje veikloje arba suvaržyti tokios žmoniu grupes ar jai priklausancio asmens teises ir laisves. Teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad buvo atlikti kokie nors veiksmai, kurie atitiktu mineto BK straipsnio dispozicija. Pažymetina, jog pats pareiškejas skunde nurodo, kad, jo manymu, pareigunai neprieme atitinkamu sprendimu, nes sieke vilkinti baudžiamosios bylos tyrima. Šie skundo teiginiai rodo, kad net pats pareiškejas nemano, jog jis buvo diskriminuojamas del tautybes, rases, lyties, kilmes, religijos ar kitokios grupines priklausomybes.

Teismui pateiktoje medžiagoje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. Vienas iš butinu Lietuvos Respublikos BK 228 str. numatyto nusikaltimo sudeties požymiu yra dideles žalos padarymas, t. y. didele žala turi atsirasti del valstybes tarnautojo piktnaudžiavimo tarnybine padetimi ar igaliojimu viršijimo. Kaip matyti iš pareiškejo skundo, žalos atsiradimo fakta jis sieja su kitu asmenu (Mokslu akademijos mokslininku, skunde neivardintu juridiniu asmenu) tariamai nusikalstamais veiksmais, o ne su skunde nurodytais pareigunu veiksmais. Taigi, byloje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad pareiškejui apskritai butu padaryta kokia nors žala ir, kad ji butu priežastiniame ryšyje su skundžiamu valstybes tarnautoju veiksmais. Del tu paciu priežasciu negalima teigti, kad byloje yra duomenu, jog galimai padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 229 str.

Iš antstoles I. B. pateiktos medžiagos matyti, kad vykdomasis raštas del Vilniaus apygardos teismo 2005 m. lapkricio 25 d. sprendimo ivykdymo 2007 m. gegužes 28 d. buvo gražintas Viliaus apygardos administraciniam teismui po ivykdymo, 2007 m. gegužes 30 d. J. R. iteiktas patvarkymas, kuris nebuvo istatymu nustatyta tvarka apskustas. Skunda nagrinejanciam teismui kyla abejoniu del pareiškejo teiginiu, kad jis del žiniu stokos negalejo apskusti antstolio veiksmu. Iš byloje esanciu skundu matyti, kad J. R. pats aktyviai naudojasi teise skusti pareigunu priimtus sprendimus (pvz., nagrinejamas skundas, skundas ikiteisminio tyrimo teisejui, pareiškimas prokurorui, visus šiuos procesinius dokumentus suraše pats pareiškejas). Todel teigti, kad del pareigunu kaltes J. R. negalejo apskusti antstolio veiksmu, nera pagrindo.

Pareiškejas neteisus nurodydamas, kad ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas jo skunda, pažeide Lietuvos Respublikos BPK 64 str. reikalavimus. Lietuvos Respublikos BPK 64 str. 4 d. nurodoma, kad teisejui nagrinejant skunda gali buti rengiamas posedis, t. y. teise nuspresti ar rengti posedi turi pats teisejas. Ikiteisminio tyrimo teisejas nutartyje motyvuotai nurode, kodel nebuvo rengiamas posedis.

Taigi, tiek ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis, tiek prokuroro nutarimas yra teiseti ir pagristi.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškejo J. R. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2008 m. gegužes 14 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.