Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Daliaus Jocio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Rimvydo Kurpavičiaus apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. A., gim. (duomenys neskelbtini), nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. ketverių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1d., 2 d., 3 p., 7 p. bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, E. A. įpareigotas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teikti nukentėjusiajai S. D. pagalbą, kol ji gydysis, taip pat be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 53 p., nurodantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui, 59 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės, 68 p., draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, ir 172 p., nurodantį, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, taip pat pasirinkti saugų greitį, atsižvelgdamas į eismo intensyvumą, kelio ir meteorologines sąlygas, matomumą, kad kiekvienu metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, 2007 m. rugpjūčio 26 d., apie 23.30 val., Šilutės rajone, Švėkšnos seniūnijoje, Inkaklių kaime, kelio Kvėdarna–Švėkšna–Saugos 33 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (E. A. kraujyje rasta 2, 24 promilės etilo alkoholio) ir vairuodamas R. K. priklausantį automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus greičio, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nuvažiavo nuo kelio važiuojamosios dalies, automobiliu atsitrenkė į pakelės medį, sužalojo automobilyje važiavusius keleivius: S. D. sveikata buvo sutrikdyta sunkiai, M. S. sveikata sutrikdyta nesunkiai, o tuo pačiu automobiliu važiavusi K. J. dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė, kai buvo vežama į gydymo įstaigą.

Apeliaciniame skunde Šilutės rajono apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras prašo apylinkės teismo nuosprendį pakeisti dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, panaikinant jo dalį dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, teismo paskirtą nuteistajam laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje. Skunde tvirtinama, kad teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir E. A. nusikalstamą veiką pagal BK 281 str. 6 d. kvalifikavo teisingai, tačiau, atidėdamas nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, baudžiamąjį įstatymą pritaikė netinkamai, nes nuteistajam E. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neatitinka BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 75 str. 1 d. bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Apylinkės teismas nepakankamai įvertino E. A. asmenybę, jo padaryto nusikaltimo pavojingumą ir padarė faktinių aplinkybių neatitinkančią išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad E. A. per pastaruosius penkerius metus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus administracine tvarka baustas 31 kartą, baustas ir už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, ir už automobilio vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones. Nusikaltimą, už kurį jis nuteistas, padarė dar kartą pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, po eismo įvykio jo kraujyje rasta 2, 24 promilės etilo alkoholio, dėl nuteistojo kaltės žuvo nepilnametė, vienam asmeniui sveikata sutrikdyta sunkiai, kitam - nesunkiai. Vertinant šias bylos aplinkybes, E. A. asmenį charakterizuojančias aplinkybes, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas neįgyvendina BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas bausmės paskirtį – apriboti galimybę nuteistajam padaryti naujas nusikalstamas veikas - leistų įgyvendinti tik iš dalies. Prokuroras siūlo atsižvelgti ir į tai, kad ne visi nukentėjusieji nuteistajam atleido. Žuvusiosios K. J. tėvas nuteistajam neatleido, pritarė tam, kad kaltininkui būtų paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė.

Apeliaciniame teismo posėdyje prokuroras, nukentėjusysis L. J. ir jo atstovas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nuteistasis, jo gynėja, nukentėjusieji M. S., S. D., jos atstovas pagal įstatymą R. D. prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Prokuroro apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti. Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas E. A. laisvės atėmimo bausmės vykdymą, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, taikė Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies normą, nesant jos taikymo sąlygų, todėl nuosprendžio dalis dėl BK 75 straipsnio taikymo keistina (BPK 328 str. 1 d.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Svarstant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą ir sprendžiant, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, būtina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes. Priimant sprendimą dėl BK 75 straipsnio taikymo, reikia atsižvelgti į visus BK 54 straipsnio 2 dalyje paminėtus bausmės skyrimo pagrindus ir tinkamai juos įvertinti. Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas E. A. charakterizuojančias teigiamas ir neigiamas savybes, padaryto nusikaltimo pavojingumą, pasekmes įvertino netinkamai, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai nuteistajam dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Iš bylos duomenų matyti, kad E. A. darbovietėje kaip darbuotojas charakterizuojamas teigiamai ( b. l. 133 ). Tai, kad nuteistasis E. A. anksčiau neteistas, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą nukentėjusiesiems, nuteistąjį charakterizuoja teigiamai, tačiau teismas labai paviršutiniškai įvertino tai, kad nuteistasis ir anksčiau nuolat šiurkščiai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles: vairuodavo automobilį neturėdamas tam teisės, vairuodavo apsvaigęs nuo alkoholio. Nors nuteistojo veika padaryta dėl neatsargumo, bet yra labai pavojinga, nuteistasis vienu metu pažeidė keletą Kelių eismo taisyklių reikalavimų, dėl nuteistojo nusikalstamos veikos nukentėjo net trys asmenys. Automobilio keleivė nepilnametė K. J. nuo eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė, kitiems tuo pačiu automobiliu važiavusiems dviem keleiviams buvo padaryti sunkus ir nesunkus sveikatos sutrikdymai. Iš byloje esančios informacijos apie nuteistojo Kelių eismo taisyklių pažeidimus ( b. l. 83-92 ) matyti, kad nuteistasis Kelių eismo taisykles pažeidinėjo labai dažnai (31 kartą), 2007 metais baustas už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti, už greičio viršijimą, už vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotikų. Labai dažnai girtas vairuodavo ir anksčiau, todėl tai turėjo lemiamą įtaką nusikaltimui padaryti. Lietuvos Respublikos BK 286 str. 6 d. už nuteistojo padarytą nusikaltimą numato nuo trejų iki dešimties metų laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistajam administracinės nuobaudos jokio teigiamo poveikio nedarė, jis baudų nesumokėjo, Kelių eismo taisyklių reikalavimų nepaisė nuolat, teismas jam paskyrė beveik minimalią laisvės atėmimo bausmę ir tos pačios bausmės vykdymą atidėjo neakcentuodamas, kurios bylos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šį kartą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2, 24 promilės etilo alkoholio), E. A. padarė nusikaltimą. Esant paminėtoms bylos aplinkybėms, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties – sulaikyti E. A. nuo nusikalstamų veikų darymo, tinkamai ir veiksmingai jį nubausti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų - teisingumo principo įgyvendinimo neužtikrins. Galimybė išvengti realios bausmės paskatins nuteistąjį patikėti savo nebaudžiamumu. Kolegija mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik tuo atveju, jei nuteistajam E. A. bus paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymo pakeisti.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 20 d. nuosprendžio dalį dėl BK 75 straipsnio taikymo nuteistajam E. A. panaikinti, apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.