Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Joniškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija, įsigaliojo 2005-06-30)

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2006-07-16 apie 22 val. Šiaulių r. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės, iš G. K. (toliau – G. K.) įgijo AB DnB Nord banko magnetinę mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. A. vardu, iki 2006-07-16 d. 23 val. laikė ją pas save kelnių kišenėje, panaudojo ją finansinei operacijai inicijuoti, t.y. laikotarpyje nuo 2006-07-16 d. 22 val. 37 min. iki 2006-07-16 d. 22 val. 38 min. UAB “L. B.“ priklausančioje degalinėje, esančioje Šiaulių r. Kužių k., panaudojo magnetinę mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti (atsiskaitymui kasoje) ir taip įgijo įvairių prekių už 35,87 EUR (123,82 Lt), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje degalinėje 2006-07-16 d. 22.43 val. ir 22.46 val., pasinaudodamas minėta mokėjimo kortele, panaudojo magnetinę mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti (atsiskaitymui kasoje) ir pasikėsino įgyti prekių už 7,34 EUR (25,35 Lt), tačiau, nors veika ir buvo pabaigta, tačiau prekių įgyti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas leistinas mokėjimo kortelės operacijų kiekis, o 2006-07-16 d. apie 23 val. minėtą mokėjimo kortelę Šiaulių rajone, Gilaičių k. išmetė.

V. L. 2006-07-16 d. apie 23 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., Gilaičių k. Šiaulių r., panaudodamas fizinį smurtą V. B. (toliau – V. B.) atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, t.y. Gilaičių gatvėje, ties namu Nr. 10, G. K. sudavus mediniu pagaliu nukentėjusiajam V. B. 1 kartą per sprandą, po ko, nukentėjusiajam nubėgus prie parduotuvės, esančios Gilaičių g. 3, Gilaičių k. Šiaulių r., pasivijo V. B. ir jam kumščiais sudavus nukentėjusiajam V. B. į galvą ne mažiau kaip 2 smūgius, bei kojomis spyrus ne mažiau kaip 2 kartus į įvairias kūno vietas, G. K. sudavus nukentėjusiajam V. B. ne mažiau kaip 4 smūgius rankomis į galvą, bei spyrus ne mažiau kaip 3 kartus kojomis į pilvo sritį, sudaužė nukentėjusiojo 9,27 EUR (32 Lt) vertės laikrodį ir tuo pačiu metu pagrobė iš nukentėjusiojo V. B. 34,75 EUR (120 Lt) ir mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKIA 5110 su SIM kortele „Labas“, kurių bendra vertė 5,80 EUR (20 Lt), viso tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir 49,82 EUR (172 Lt) turtinę žalą.

Teisme apklaustas kaltinamasis V. L. dėl kaltinimų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2006-07-16 pilietis T. N. (toliau – T. N.) iš Kuršėnų atvežė banko mokėjimo kortelę ir kažkam ją perdavė, o tas kažkas kortelę perdavė jam. Tuomet jis kartu su G. K., G. R. nuvyko į Kužiuose esančią degalinę (duomenys neskelbtini),, kurioje jis nupirko alaus, degtinės, cigarečių ir degalų. Nupirktus daiktus paliko automobilyje ir dar kartą nuėjo į degalinę „Lukoil“ nupirkti 2 butelius degtinės, tačiau jam nepavyko atsiskaityti ir jis grįžo atgal į automobilį. Nupirktus daiktus jie suvartojo. Tuo metu savo banko kortelės neturėjo. Jis suprato, kad ta kortelė, kuria neteisėtai naudojosi, buvo ne jo. Tuo metu naudojantis kortele nereikėjo įvesti PIN kodo, užtekdavo ją perbraukti ir pasirašyti ant kvito. Kortelę išmetė Gilaičių kaime ant parduotuvės stogelio. Nukentėjusiojo atsiprašė ir jis jam atleido. Tikslinant prisipažino, kad pasielgė lygiai taip, kaip yra nurodyta kaltinamajame akte. Nusikalstamos veikos darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Teisme apklaustas kaltinamasis V. L. dėl kaltinimų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad nukentėjusiojo V. B. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, nes buvo labai išgėręs. Tuo metu buvo su juo buvo G. K.. Jis ir G. K. išėjo namo, o nukentėjusysis buvo sumuštas ir paliktas gulintis prie parduotuvės. Nukentėjusiajam V. B. galėjo suduoti tiek smūgių, kiek yra nurodyta kaltinamajame akte. Tikslinant prisipažino, kad pasielgė lygiai taip, kaip yra nurodyta kaltinamajame akte, kai buvo pagrobti ir nukentėjusiojo daiktai. Jis suprato ką daro ir norėjo taip elgtis. Nusikalstamos veikos darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Nukentėjusiojo atsiprašė ir jis jam atleido.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, nukentėjusysis, prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo parodymų apie nusikalstamų veikų faktines aplinkybes, teismas sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu ištyrė tokius byloje esančius duomenis, pripažindamas juos įrodymais:

V. B. protokolą-pareiškimą (t. 1 b.l. 20), įvykio vietų apžiūros protokolus (t. 1 b.l. 23-26, 131-133), Šiaulių rajono policijos komisariato policijos NT tyrėjo tarnybinį pranešimą (t. 1 b. l. 43), nukentėjusiojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolus (t. 1 b.l. 33-37), specialisto išvadą Nr. G 209/07(04) (t. 1 b.l. 40), G. K. pareiškimus (t. 1 b.l. 62, 139), G. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolus (t. 1 b.l. 103-105, 191-194), tarnybinį pranešimą (t. 1 b.l. 130), apžiūros protokolą (t. 1 b.l. 131), daiktų, dokumentų pateikimo protokolus (t. 1 b.l. 134), V. L. pareiškimą (t. 1 b.l. 140), kasos kvitų apžiūros protokolus (t. 1 b.l. 148-150), pažymą (t. 1 b.l. 151), pažymą (t. 1 b.l. 153), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolus (t. 1 b.l. 177-178, 179-180, 181-182, 183-184), V. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolą (t. 1 b.l. 197-199), T. N. parodymų patikrinimo vietoje protokolą (t. 1 b.l. 202-204).

Iš įrodymų visumos galima daryti neginčijamą išvadą, kad V. L. veiksmai visiškai atitinka BK 180 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d. įtvirtintus nusikalstamų veikų požymius.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstama veika įrodoma pagal BK 180 str. 1 dalį.

Iš 2006-07-19 V. B. protokolo pareiškimo bei 2006-08-23 nukentėjusiojo V. B. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2006-07-16 prie parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), jį užpuolė ir sumušė iš matymo pažįstami trys vaikinai, kurie užpuolimo metu atėmė pinigus (vertė 34,75 EUR (120 Lt)), mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKIA (5,80 EUR (20 Lt)), sudaužė laikrodį (vertė 9,27 EUR (32 Lt)). Pareiškime V. B. nurodė, kad jį sumušti ir apiplėšti galėjo Gilaičių k. Šiaulių r. gyvenantys vaikinai (t. 1 b.l. 20; 33-37).

Papildomai šių įrodymų patikrinimui vadovautasi nukentėjusiojo V. B. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris paaiškino, kad 2006-07-16 naktį (duomenys neskelbtini), einant į namus, prie parduotuvės jį užpuolė nepažįstami vaikinai, kurie jį sumušė, bei pagrobė 120 litų, 20 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA su SIM kortele, sudaužė 32 Lt vertės rankinį laikrodį, padarė jam sužalojimus, bei 172 Lt turtinę žalą (t. 1 b.l. 20, 27-28, 29-30, 31-32).

Iš 2006-07-17 Šiaulių rajono policijos komisariato policijos NT tyrėjo tarnybinio pranešimo matoma, kad 2006-07-17 apie 12 val. 33 min. gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini), neurochirurgijos skyrių pristatytas V. B., gim. 1955-12-15, kuriam diagnozuotas veido, galvos sumušimas bei smegenų sukrėtimas. Nuvykus pas šį asmenį, išsiaiškinti jo sužalojimo aplinkybių nepavyko, kadangi pastarasis jautėsi silpnai, paaiškinti aplinkybes atsisakė (t. 1 b. l. 43).

Iš 2007-02-01 MRU Teismo medicinos instituto Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad buvo atsakyta į Šiaulių rajono PK Krimanlinės policijos užduotyje nurodytus klausimus, nurodant , kad V. B. padaryti kūno sužalojimai: kairės pusės 7 šonkaulio lūžis, kraujosruva krūtinės kairėje pusėje, galvos smegenų sukrėtimas, kraujosruva akies vokuose. Specialistas, atsakydamas į klausimą nurodė, kad rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui; sužalojimai padaryti buku daiktu. Specialistas nurodė, kad sužalojimams atlikti reikėjo dviejų smūgių. Nustatant sveikatos sutrikdymo mastą, specialistas nurodė, kad V. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes kairės pusės 7 šonkaulio lūžis sutrikdė sveikatą ilgesniam, nei 10 dienų laikotarpiui (t. 1 b.l. 40).

Iš kaltinamojo V. L. prisipažinimo teisme 2015-07-15 matyti, kad kaltinamasis patvirtina 2006-07-16 užpuolęs ir apiplėšęs V. B.. V. L. nurodė, kad suprato ką daro ir norėjo taip elgtis, tai yra elgėsi tiesiogine tyčia.

Papildomai šių įrodymų (V. L. prisipažinimo) patikrinimui vadovautasi liudytojo V. R. (toliau – V. R.) parodymais, gautais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas V. R. savo parodymais paaiškino, kad 2006-07-16 jis kartu su G. K., V. L., O. K., V. R. bei V. B. gėrė alkoholinius gėrimus prie Gilaičių kaimo parduotuvės. Pritrūkus gėrimų, G. K., G. R. ir V. L. išvažiavo į Kužių degalinę jų parvežti. Toliau tęsiant išgertuves, V. B. pasakė, jog eis namo. Jis žadėjo palydėti V. B., tačiau su juo nėjo. Pastarasis vienas nuėjo Gilaičių gatve link namų. Gal po trijų minučių, G. K. ir V. L. kažką tarpusavyje pakalbėjo ir nuėjo ta pačia kryptimi, kuria nuėjo ir V. B.. Kas toliau įvyko, jis nematė (b.l. 39-40).

Nusikalstama veika įrodoma pagal BK 214 str. 1 d.

Iš 2006-07-25 AB DNB banko pažymos (t. 1 b.l. 151) matoma, kad mokėjimo kortelė, kurios Nr. 4314020175364018, iki praradimo priklausė V. A., a/k (duomenys neskelbtini) (t. 1 b.l. 151).

Iš 2006-09-07 AB DNB NORD banko pažymos Nr. 30.43-15-449 matoma, kokios mokėjimo operacijos buvo atliktos mokėjimo kortele Nr. 4314020175364018; taip pat matoma, kad mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-07-17 buvo blokuota 2006-07-17, 9 val. 30 min. Kuršėnų klientų aptarnavimo poskyryje, kortelės blokavimo priežastis nurodyta – pavogta kortelė (t. 1 b.l. 153). Tuo įrodyta, kad V. L. mokėjimo kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), yra svetimas mokėjimo instrumentas.

Šių įrodymų patikrinimui papildomai vadovautasi 2006-09-18 liudytojo V. A. apklausa (protokolu), atlikta ikiteisminio tyrimo metu, iš kurios matyti, kad 2006-07-14 jis davė jo vardu išduotą AB DnB NORD mokėjimo kortelę sūnui S. A., kad šis iš bankomato paimtų pinigų. 2006-07-15 S. A. prisiminė, kad minėtą mokėjimo kortelę jis paliko bankomate. Jo žmona E. A. pranešė AB DnB NORD apie prarastą kortelę ir kortelė buvo užblokuota. Vėliau jis sužinojo, kad 2006-07-16 šia kortele buvo atsiskaitinėjama Šiaulių rajone (duomenys neskelbtini), degalinėje, t.y. kažkas neteisėtai pasinaudojo jo mokėjimo kortele. Draudimo kompanija UAB DK “PZU Lietuva” jam grąžino visus neteisėtai iš jo sąskaitos paimtus pinigus (332 Lt), todėl jam jokia žala nepadaryta (t. 1 b.l. 145-147).

Iš 2006-09-22 kasos kvitų apžiūros protokolų (t. 1 b.l. 148-150) matyti, kad 2006-07-16 buvo atsiskaityta 8 kartus mokėjimo kortele Nr. 4314020175364018, mokėjimo vieta – UAB „L. B.“ degalinė, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros protokole pridėtuose kasos kvituose pateikiami duomenys: 1 – as kasos kvitas Nr. #005008545, išduotas UAB „L. B.“ Beržynės km., (duomenys neskelbtini),, sumokėta kortele Nr. 4314020175364018, suma 17.05 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 21:07:14; 2 – as kasos kvitas Nr. #00500661, išduotas UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini), sumokėta kortele Nr. 4314020175364018, suma 15.96 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 16:48:53; 3 – as kasos kasos kvitas Nr. #00500916, išduotas UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini), sumokėta kortele Nr. 4314020175364018, suma 95,33 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 22:38:16; 4 – as kasos kasos kvitas Nr. #00500855, išduotas UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini), sumokėta kortele Nr. 4314020175364018, suma 77,07 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 21:14:19; 5 – as kasos kasos kvitas Nr. #00500918, išduotas UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini), sumokėta kortele Nr. 4314020175364018, suma 28,49 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 22:39:11; 6 – as kasos kasos kvitas Nr. #00500860, išduotas UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini), sumokėta kortele Nr. 4314020175364018, suma 20,65 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 21:18:38; 7 – as kasos kasos kvitas Nr. #00500849, išduotas UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini), sumokėta kortele Nr. (duomenys neskelbtini), suma 0,51 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 21:10:11; 8 – as kasos kasos kvitas Nr. #00500918, išduotas UAB „L. B.“ (duomenys neskelbtini), sumokėta kortele Nr. 4314020175364018, suma 3,10 Lt, kasos kvitas patvirtintas parašu, kasos kvitą išdavė kasininkas D. K., kasos kvito data ir laikas 2006-07-16 16:46:03 (t. 1 b.l. 148-150).

Papildomai šių įrodymų patikrinimui vadovautasi liudytojo D. K. parodymais, gautais ikiteisminio tyrimo metu, kuris paaiškino, kad 2006-07-16 UAB (duomenys neskelbtini), Kužių degalinėje jis dirbo nuo 19 val. Iki to laiko degalinėje dirbo N. B.. Jaunuoliai kurie, kaip vėliau paaiškėjo, degalinėje už kurą ir prekes atsiskaitinėjo svetima kortele, iš pradžių atvažiavo motociklu, paskui automobiliu “BMW”, kasos kvituose pasirašinėjo du jaunuoliai (t. 1 b.l. 136-137).

Iš kaltinamojo V. L. prisipažinimo teisme 2015-07-15 matyti, kad kaltinamasis patvirtina, kad 2006-07-16 jis neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti.

Papildomai šių įrodymų (V. L. prisipažinimo) patikrinimui vadovautasi liudytojo G. R. (toliau – G. R.) parodymais, gautais ikiteisminio tyrimo metu. Liudytojas G. R. savo parodymais paaiškino, kad 2006-07-16 vakare V. L. paprašė jo nuvežti iki degalinės. Jis sutiko nuvežti ir kartu su G. K., bei V. L. nuvyko į Kužių degalinę. Degalinėje V. L. pirko alkoholinių gėrimų, cigarečių, gaiviųjų gėrimų, pripylė degalų į jo automobilį. V. L. degalinėje atsiskaitinėjo banko kortele – kokia ta kortelė buvo, kieno vardu išduota, jis nežino (t. 1 b.l. 49-50, 143-144).

Pagal BK 180 str. 1 d. atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Pagal BK 214 str. 1 d. atsako tas, kas gamino, įgijo, laikė ar realizavo netikrą ar suklastotą mokėjimo instrumentą arba jį panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, kompiuterines programas ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems mokėjimo instrumentams ar jų dalims gaminti ar tikriems mokėjimo instrumentams klastoti, arba pagrobė ar kitaip neteisėtai įgijo, laikė, realizavo ar panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinei operacijai inicijuoti, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (2005-06-30 BK redakcija, priimta 2005-06-23 įstatymu Nr. X-272; Žin., 2005, Nr. 81-2945).

Kaltinamojo V. L. visiškas prisipažinimas kaltu atlikus nusikalstamas veikas, bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. L., veikdamas bendrininkų grupėje, neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą financinei operacijai inicijuoti, o būtent, 2006-07-16 apie 22 val. Šiaulių r. Gilaičių k. Draugystės gatvėje, prie parduotuvės, iš G. K. įgijo AB DnB Nord banko magnetinę mokėjimo kortelę Visa Elektron Nr. (duomenys neskelbtini),, išduotą V. A. vardu, iki 2006-07-16 d. 23 val. laikė ją pas save kelnių kišenėje, panaudojo ją financinei operacijai inicijuoti, t.y. laikotarpyje nuo 2006-07-16 d. 22 val. 37 min. iki 2006-07-16 d. 22 val. 40 min. UAB “L. B.“ priklausančioje degalinėje, esančioje Šiaulių r. Kužių k., panaudojo magnetinę mokėjimo kortelę finansinei operacijai (iš esmės dviem viena po kitos sekusioms finansinėms operacijoms, kaip tęstinei veikai) inicijuoti (atsiskaitymui kasoje) ir taip įgijo įvairių prekių už 35,87 EUR (123,82 Lt), tęsdamas savo nusikalstamą veiką, toje pačioje degalinėje 2006-07-16 d. 22.43 val. ir 22.46 val., pasinaudodamas minėta mokėjimo kortele, panaudojo magnetinę mokėjimo kortelę finansinei operacijai inicijuoti (atsiskaitymui kasoje) ir pasikėsino įgyti prekių už 7,34 EUR (25,35 Lt), tačiau, nors veika ir buvo pabaigta, tačiau prekių įgyti nepavyko dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo viršytas leistinas mokėjimo kortelės operacijų kiekis, o 2006-07-16 d. apie 23 val. minėtą mokėjimo kortelę (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės išmetė, taip padarydamas nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d. (2005-06-30 įstatymo redakcija), kaip svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti disponavimą ir panaudojimą.

Kaltinamojo V. L. visiškas prisipažinimas kaltu atlikus nusikalstamą veiką, bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. L., 2006-07-16 d. apie 23 val. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su G. K., Gilaičių k. Šiaulių r., panaudodamas fizinį smurtą V. B. atžvilgiu, pagrobė svetimą turtą, t.y. Gilaičių gatvėje, ties namu Nr. 10, G. K. sudavus mediniu pagaliu nukentėjusiajam V. B. 1 kartą per sprandą, po ko, nukentėjusiajam nubėgus prie parduotuvės, esančios Gilaičių g. 3, Gilaičių k. Šiaulių r., pasivijo V. B. ir jam kumščiais sudavus nukentėjusiajam V. B. į galvą ne mažiau kaip 2 smūgius, bei kojomis spyrus ne mažiau kaip 2 kartus į įvairias kūno vietas, G. K. sudavus nukentėjusiajam V. B. ne mažiau kaip 4 smūgius rankomis į galvą, bei spyrus ne mažiau kaip 3 kartus kojomis į pilvo sritį, sudaužė nukentėjusiojo 9,27 EUR (32 Lt) vertės laikrodį ir tuo pačiu metu pagrobė iš nukentėjusiojo V. B. 34,75 EUR (120 Lt) ir mobiliojo ryšio telefono aparatą NOKIA 5110 su SIM kortele „Labas“, kurių bendra vertė 5,80 EUR (20 Lt), viso tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam V. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir 49,82 EUR (172 Lt) turtinę žalą, taip padarydamas nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d., tai yra panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį asmenį pagrobė svetimą turtą.

V. L. padarė du apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis BK 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad dvi nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d.1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad abi nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d.9 p.).

V. L. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam už kiekvieną nusikaltimą skirtina arešto bausmė, o jos dydis, mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkis (BK 49 str.). Paskirtos bausmės vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta subendrinta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas (t. 2 b.l. 154-155, 157-158, 159), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendė:

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl 2006-07-16 veikos - svetimo mokėjimo instrumento finansinei operacijai inicijuoti disponavimą ir panaudojimą) ir nuteisti arešto bausme 20 (dvidešimt) parų.

V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje (dėl 2006-07-16 veikos – plėšimo) ir nuteisti arešto bausme 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir V. L. skiriama 39 (trisdešimt devynių) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. L. skirti arešto bausmę 26 (dvidešimt šešioms) paroms, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo patalpinimo į areštinę dienos.

V. L. paskirtas kardomąsias priemonės – dokumento paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti taikyti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu subendrintą bausmės laiką įskaityti nuo 2015-05-18 iki 2015-06-01 taikytą kardomąją priemonę – suėmimą (tai yra 15 parų) ir laikyti atlikusiu 15 parų arešto bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.