Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Justinai Žėglytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, kaltinamiesiems M. P., M. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

1) 2008-10-14 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) 2010-04-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), subendrinus su 2008-10-14 nuosprendžiu galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m., teistumui neišnykus kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai).

M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2012-05-13, apie 13.34 val., parduotuvėje „Taupyk“, adresu Marių g. 2, Kaune, matant parduotuvės darbuotojoms V. D. ir J. J., išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už dvi pakuotes traškučių „Tafel Damascus“ bendros 7,98 Lt vertės, dvi pakuotes alaus „Utenos“, bendros 21,58 Lt vertės, du butelius sidro „Kiss“ bendros 16,58 Lt vertės, bei pagrobė 12 Lt vertės prekybos centro „Taupyk“ prekių krepšelį, tokiu būdu atvirai pagrobė viso 58,14 Lt vertės svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą.

Be to, jis 2012-05-29, apie 17.45 val., parduotuvėje „Taupyk“, adresu Marių g. 2, Kaune, matant parduotuvės darbuotojoms J. J. ir L. B. išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už 5,49 Lt vertės alaus butelį „Tornado“ ir 2,89 Lt vertės traškučių pakelį „Lays Wawy“, tokiu būdu atvirai pagrobė viso 8,38 Lt vertės svetimą, UAB „Kilminė“ priklausantį turtą.

M. B. 2012-05-29, apie 17.45 val., parduotuvėje „Taupyk“, adresu Marių g. 2, Kaune, matant parduotuvės darbuotojoms J. J. ir L. B., išėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjęs už 5,49 Lt vertės alaus butelį „Tornado“, tokiu būdu atvirai pagrobė 5,49 Lt vertės svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino, kad nesumokėjo du kartus, kai paėmė traškučių ir viską kas parašyta kaltinamajame akte. Ar jį matė pardavėja ir ar kas nors jam sakė sumokėti nežino, nes buvo išgėręs. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš namų išėjo be piniginės ir atsistojęs prie kasos pamatė, kad neturi pinigų, todėl išėjo. Ar pardavėja matė jį išeinantį nežino. Nurodė, kad kaltinamasis aktas surašytas teisingai, civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamųjų M. P. ir M. B. visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta ir kita rašytine bylos medžiaga:

UAB „Kilminė“ pareiškimais, kuriuose nurodyta, kokios prekės buvo pavogtos iš parduotuvės „Taupyk“ ir kokia jų vertė (b.l. 5, 13), atlikta inventorizacija (b.l. 7, 17).

2012-05-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta parduotuvėje adresu Marių g. 2, Kaunas (b.l. 10, 11, 19, 20).

2012-06-11 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas CD su vaizdo įrašu (b.l. 21).

UAB „Kilminė“ pareiškė 58,14 Lt ir 13,87 Lt civilinius ieškinius (b.l. 26, 31).

Kaltinamųjų prisipažinimai nusikaltus ir kiti aptarti įrodymai leidžia neabejotinai konstatuoti, kad M. P. ir M. B. atvirai pagrobė svetimą turtą.

Tokios kaltinamojo M. P. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu atitinkamai pagal BK 178 str. 2 d. (du epizodai) ir M. B. nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu atitinkamai pagal BK 178 str. 2 d. buvo kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis nusikaltus. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamasis M. P. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 str.), jo padarytos veikos yra savanaudiškos, anksčiau teistas du kartus, nusikalto teistumui neišnykus, baustas administracine tvarka, nedirba, nesimoko, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BK 75 str. nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo asmenims, kurie turi neišnykusį teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, nusikalstamų veikų aplinkybes bei kaltininko asmenybę. Bylos nagrinėjimu metu nustatyta, kad kaltinamasis M. P. pagrobė smulkų svetimą turtą, tačiau tą padarė atviros vagystės būdu, todėl šie jo veiksmai užtraukia ne administracinę, o baudžiamąją atsakomybę. Teismas sprendžia, kad padaryti nusikaltimai nepadarė didelės žalos, kaltinamasis gailisi, ir nors nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus, bausmės tikslai gali būti pasiekti bausmės vykdymą atidedant.

Kaltinamasis M. B. padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str.), jo padaryta veika yra savanaudiška, anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, todėl teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę.

Už M. P. atvirasias svetimo turto vagystes pagal BK 178 str. 2 d. paskirtos bausmės BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

Kol įsiteisės nuosprendis, kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

UAB „Kilminė“ civiliniai ieškiniai teisėti, pagrįsti, įrodyti, kaltinamųjų neginčyti, todėl tenkintini visiškai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5 d., 307 str. 1 d., 6 d., 308 str. 1 d., teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam bausmes:

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-05-13 epizodas) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo;

pagal BK 178 str. 2 d. (2012-05-29 epizodas) – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę M. P. paskirti 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. P. atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant BK 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – per 2 mėnesius atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą 66,52 Lt turtinę žalą bei BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atveju bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 2 mėnesius atlyginti UAB „Kilminė“ padarytą 5,49 Lt turtinę žalą ir atlikti 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąsias priemonę kaltinamiesiems – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinius ieškinius patenkinti visiškai ir priteisti: iš M. P. UAB „Kilminė“ naudai 66,52 Lt (šešiasdešimt šešis Lt 52 ct) turtinei žalai atlyginti; iš M. B. UAB „Kilminė“ naudai 5,49 Lt (penkis Lt 49 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – kompaktines plokšteles, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.