Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Eivido Chmieliauskio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas,

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis deklaruotu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. ir V. K., veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. liepos 29 d., apie 01.48 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, matant bei girdint pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudojo fizinį smurtą prieš B. K., V. K. jį pastūmus, V. K. sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka B. K. į krūtinę ir du kartus įspyrė į koją, bei vieną kartą įspyrė į krūtinę, taip bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą, tokiu būdu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. liepos 28 d. vakare, laiko tiksliau nepasakys, būdamas su pažįstamais, kurių nei vardų, nei pavardžių nežino, aikštelėje (duomenys neskelbtini), adreso nežino, vartojo alkoholį. Iš pradžių buvo trise, po to liko dviese. Nakties metu, kažkur apie 00.30 val. susiruošė eiti namo. Namų link ėjo kartu su minėtu pažįstamu. Einant (duomenys neskelbtini) pamatęs ant suoliuko sėdinčius vaikiną su mergina su jais pasisveikino, juos užkalbindamas. Jie abu jam buvo nepažįstami, bet tiesiog tuo metu nusprendė juos pakalbinti. Jis užkalbino draugiškai, o tas vaikinas įžeidžiančiai jį pasiuntė. Ką būtent sakė tas vaikinas, tiksliai nepamena. Po to gavosi susistumdymas su tuo vaikinu. Kas pirmas iš jų pradėjo, tiksliai neprisimena, tik pamena, kad vaikinas atsistojo nuo suoliuko ir viskas prasidėjo. Į susistumdymą įsikišo ir su juo buvęs pažįstamas. Susistumdymo metu bandė vieną kartą spirti vaikinui, bet, ar pataikė, nežino, nejuto, bet neneigia, kad galėjo įspirti. Rankomis vaikinui nesudavė nei vieno smūgio. Ką vaikinui darė jo pažįstamas, gerai nematė, tik matė, kad jie taip pat stumdėsi. Konflikto metu (duomenys neskelbtini) buvo apšviestas, bet vis tiek buvo tokia prietema. Kad be vaikino ir merginos (duomenys neskelbtini) dar būtų buvę kokių žmonių, nematė. Susistumdymo metu mergina kalbėjo apie policijos kvietimą, ir po kurio laiko pamatė atvykstančius pareigūnus. Jo pažįstamas iki atvykstant pareigūnams pasišalino, o jį atvykę pareigūnai sulaikė. Gailisi dėl įvykusio konflikto, dėl padaryto nusikaltimo, bet nukentėjusysis ir pats šiek tiek kaltas, kad jį išprovokavo. Nėra piktybinis žmogus ir būdamas neblaivus tiesiog nepiktybiškai užkalbino pamatytus asmenis. Norėtų nukentėjusio atsiprašyti ir esant galimybei susitaikyti. Pasikartos, kad su juo kartu buvusio pažįstamo jokių duomenų ir kontaktų neturi, jį žino tik iš matymo. Ar su juo turi bendrų draugų, ar pažįstamų, nežino. Šiuo metu net aiškiai nepamena, su kokiais apskritai pažįstamais vakar buvo ir leido vakarą, negali įvardinti kaip jie atrodė (e. b. l. 65-68, ).

Motyvuojamoji dalis

Papildomos apklausos metu V. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Tvirtina ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, patvirtina, kad jam einant kartu su broliu V. K., kuris jį lydėjo namo, nes jis buvo stipriai neblaivus, (duomenys neskelbtini), kur pamatė ant suoliuko sėdinčią porą, jis ją užkalbino. Pora jam nebuvo pažįstama, juos matė pirmą kartą. Negali atsakyti kodėl jis juos užkalbino, gal tiesiog veikiamas alkoholio negalvojo apie pasekmes, kurios iš to gali kilti. Po jo užkalbinimo ir kilo žodinis konfliktas su vaikinu, kuris jam necenzūriniais žodžiais liepė nuo jų atstoti. Dėl šios priežasties su vaikinu ir kilo žodinis konfliktas, nes jis taip pat jam atsakė necenzūriniais žodžiais. Žodinio konflikto metu jis vaikiną ranka pastūmė, bet jis nenuvirto. Jis išprovokavo vaikino agresiją ir jis jam koja įspyrė, pataikė kažkur į krūtinės sritį, jis neišlaikė pusiausvyros ir nuvirto. Šiuo jo smūgiu jam fizinis skausmas sukeltas nebuvo, kadangi buvo išgėręs, skausmo nejuto, vaikinui pretenzijų dėl šio smūgio neturi. Tačiau jam nuvirtus, kiek tolėliau stovėjęs jo brolis puolė jį ginti. Kadangi įvykio metu jis buvo stipriai neblaivus, jis sunkiai pamena įvykio aplinkybes, tad konkrečių brolio veiksmų vaikinui jis negalėtų nurodyti, jam atrodė, kad jie tik gąsdina vienas kitą ir viskas. Konfliktas tarp jų ir vaikino pasibaigė atvykus policijos pareigūnams, kuriuos kaip suprato iškvietė kartu su vaikinu buvusi mergina, kuri jiems apie tai ir pasakė, kad juos iškvies, ji jų konfliktą ir filmavo savo mobilaus ryšio telefonu. Atvykus policijos pareigūnams brolis pabėgo, o jis buvo sulaikytas. Pirmosios įtariamojo apklausos metu, kad buvo kartu su broliu nenurodė, jo neminėjo, įvardino jį pažįstamu, kadangi jis pradėjo šį konfliktą, brolis nenorėjo į jį įsivelti, bet paskui taip susiklostė aplinkybės, prieš brolį pats jautėsi kaltas. Labai gailisi dėl to kas įvyko, su vaikinu jie su broliu susisiekė, jo atsiprašė, jis jiems pretenzijų neturi, susirašė dėl to ir susitarimą, esant reikalui jį pateiks teismui. Prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, taip pat sutiks ir su bet kokia baudžiamojo poveikio priemone (e. b. l. 113-116).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. K. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir gailisi. Jie su broliu V. K. 2023 m. liepos 28 d. vakarą leido atskirai, brolis kažkur vartojo alkoholį su savo draugų kompanija, jis šiek tiek išgėrė su savo draugų kompanija. 2023 m. liepos 29 d., po vidurnakčio, brolis atėjo pas jį į namus norėdamas dar su juo išgerti, bet jis pamatė, kad broliui alkoholio tam vakarui jau tikrai užtenka, tad jam pasakė, kad palydės jį namo. Lydint brolį namo, jiems reikėjo pereiti (duomenys neskelbtini). Einant (duomenys neskelbtini) pamatė ant suoliuko sėdinčius vaikiną ir merginą. Jiems su broliu einant pro sėdinčius, brolis netikėtai prie jų pritūpė ir paklausė: „Ką meilučiai?“, pasiūlė jiems alaus. Vaikinas, sėdintis ant suoliuko, broliui negražiai atsakė, vartodamas ir necenzūrinius žodžius. Tarp jo brolio ir to vaikino kilo žodinis konfliktas. Jis nenorėjo veltis į šį konfliktą, atsitraukė nuo vaikino ir savo brolio, prašė brolio eiti šalin ir tik pamatė, kaip atsistojęs vaikinas įspyrė jo broliui ir šis nuo smūgio nuvirto ant žemės. Jis tuomet turėjo įsikišti į konfliktą, gindamas brolį. Jam pasirodė, kad pats vaikinas jį provokavo, kad jis lyg nori pasirodyti prieš savo merginą, tad jis jį ir išprovokavo, jie apsikeitė necenzūriniais žodžiais vienas kito atžvilgiu, o paskui įvyko ir apsistumdymas, jis pats tiksliai negalėtų nurodyti smūgių, kuriuos sudavė ar įspyrė tam vaikinui, buvo susinervinęs ir šiek tiek veikiamas alkoholio, tad įvykio aplinkybes sunku tiksliai prisiminti. Matė, kad su vaikinu buvusi mergina filmuoja visą konfliktą mobilaus ryšio telefonu, nepamena, kad būtų girdėjęs, kad ji perspėjo, jog kvies policijos pareigūnus. Vykstant konfliktui su vaikinu, pamatė, kad netoliese sustojo automobilis, suprato, kad ko gero, atvyko policijos pareigūnai ir tiesiog impulsyviai pabėgo, palikdamas brolį aiškintis pačiam. Žinojo, kad jam nieko blogo nenutiks. Rytojaus dieną jis paskambino broliui, jie pasikalbėjo, suprato abu, kad neilgai truks, kol bus nustatyta, kad kartu su broliu buvo ir jis. Su vaikinu, kaip dabar žino B., jie su broliu buvo susitikę net keletą kartų, jo atsiprašė, pasikalbėjo, jo nurodyta žalą jam atlygino, jis jiems pretenzijų neturi, jie su broliu turi net B. parašytą susitarimą, kad jiems pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia. Prašo ikiteisminį tyrimą pabaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, sutinka su bet kokia jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone (e. b. l. 120-123).

Be kaltinamųjų kaltės pripažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktais ir kitais įrodymais.

Nukentėjusysis B. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 29 d. apie 00.30 val. jis su drauge J. G. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) ir nutarė pasivaikščioti (duomenys neskelbtini). Pasivaikščioję (duomenys neskelbtini) nutarė atsisėsti apšviestoje vietoje, ant esančio suoliuko, (duomenys neskelbtini). Sėdint ant suoliuko apie 1.48 val. pastebėjo, kaip nuo turgaus pusės link jų takeliu ateina du nepažįstami asmenys. Praeinant pro juos vienas praėjo pro šalį, o kitas stabtelėjęs pasilenkė arčiau jo ir pradėjo sveikinti. Kadangi jis šių asmenų nepažįsta, pasakė, jog nesisveikins, tuomet po jo atsisakymo sveikintis jis įsižeidė, sugrįžo antrasis asmuo prie jo ir jie abu dėl šio jo veiksmo tapo agresyvūs, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais jį ir jo draugę, tokiais kaip „lopas, gaidys, čiulpikė.....“ ir kitais. Įžeidinėjimų metu jį pradėjo stumdyti, kaip vėliau paaiškėjo sulaikytasis V. su kitu asmeniu, jie pakaitomis ėjo link jo ir jį stumdė. Ginantis jis juos nustūmė nuo savęs, jie jam įspyrė ne mažiau trijų kartų. Pajuto smūgius į kairę koją, kairį šoną ir kitas kūno vietas, taip sukeldami jam fizinį skausmą ir padarydami fizinę žalą. Kuomet jie pradėjo jį spardyti, jo draugė J. G. paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus, ji šaukė, kad jie nusiramintų, kad yra iškviesta policija, kad ji viską filmuoja, tačiau šie asmenys nesiliovė agresyviai elgtis, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Supratę, kad atvyko policijos pareigūnai, šie asmenys pradėjo bėgti nuo jų link (duomenys neskelbtini). Policija vieną asmenį sulaikė, o kitas pabėgo. Konflikto metu jam buvo sudraskyti baltos spalvos marškinėliai. Kiek jam yra žinoma, liudininkų mačiusių įvykį nėra, yra pastebėjęs, kad (duomenys neskelbtini) yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Dalį konflikto mobiliuoju telefonu užfiksavo jo draugė J. G., kuri esant reikalui pateiks filmuotą medžiagą. Šiuo metu į medikus nesikreips. Civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 5-14).

Papildomos apklausos metu B. K. parodė, kad tvirtina ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, norėtų tik papildyti savo apklausą. Su juo susisiekė abu jį ir jo draugę (duomenys neskelbtini) užgaulioję ir jam fizinį skausmą sukėlę asmenys. Jis juos konflikto naktį matė pirmą kartą, jų nežino nei vardų, nei pavardžių. Šie asmenys su juo susisiekė mobilaus ryšio telefonu, kurį su jo leidimu gavo iš policijos pareigūnų. Jie inicijavo susitikimą, susitiko (duomenys neskelbtini). Jis juos iš karto atpažino, kad tai tie patys asmenys, kurie su juo konfliktavo (duomenys neskelbtini). Jis dar jų paklausė, ar jie yra broliai, jie jam tai patvirtino. Abu jo atsiprašė, jo nurodytą turtinę žalą jam atlygino, jis nei vienam iš jų pretenzijų neturi, jie susitaikė, civilinio ieškinio byloje nereiškia. Jei reikėtų išskirti kiekvieno jų suduotus smūgius jam, vyriškis, kurį sulaikė policijos pareigūnai pradėjo konfliktuoti priėjęs prie jo ir jo draugės. Jis jį pastūmė, jam keliantis nuo suoliuko, kuomet pamatė, kad jie gražiuoju nuo jų nenueis. O antrasis vyriškis jam sudavė ne mažiau dviejų smūgių ranka į krūtinę, bei tris kartus įspyrė, iš kurių du smūgiai teko jam į koją bei vienas smūgis į krūtinę. Po įvykio jam ant kairės kojos atsirado nubrozdinimai, daugiau jokių sužalojimų jam nebuvo padaryta. Buvo suplėšyti jo vilkėti marškinėliai, dėl kurių žala šiuo metu atlyginta (e. b. l. 88-91).

Liudytoja J. G. apklausos metu parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 29 d. apie 00.30 val. ji su draugu B. K., gim. (duomenys neskelbtini), automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) ir nutarė pasivaikščioti (duomenys neskelbtini). Pasivaikščioję (duomenys neskelbtini) nutarė atsisėsti apšviestoje vietoje ant esančio suoliuko (duomenys neskelbtini). Sėdint ant suoliuko apie 1.48 val. pastebėjo, kaip (duomenys neskelbtini) link jų takeliu ateina du nepažįstami asmenys. Praeinant pro juos, vienas praėjo pro šalį, o kitas stabtelėjęs pasilenkė arčiau jos draugo B. K. ir pradėjo sveikintis. Kadangi jis šių asmenų nepažįsta, pasakė, jog nesisveikins, tuomet po jo atsisakymo sveikintis vienas iš šių asmenų labai įsižeidė, sugrįžo ir antrasis asmuo prie jos ir jie abu dėl šio jos draugo veiksmo tapo agresyvūs, pradėjo įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ją ir jos draugą, tokiais žodžiais kaip „lopas, gaidys, čiulpikė.....“ ir kitais. Įžeidinėjimų metu jos draugą pradėjo stumdyti, kaip vėliau paaiškėjo sulaikytasis V. su kitu asmeniu, jie pakaitomis ėjo link jos draugo ir jį stumdė. Kaskart eidami link jos draugo jie bandė jam suduoti smūgius smūgiuodami rankomis ir kojomis. Draugas atsitraukdamas atgal smūgių bandė išvengti. Ginantis jis juos nustūmė nuo savęs, jie jam įspyrė ne mažiau trijų kartų. Spyrė į kairę koją, kairį šoną ir kitas kūno vietas. Kuomet jie pradėjo jį spardyti, ji paskambino į BPC ir iškvietė policijos pareigūnus, ji šaukė, kad jie nusiramintų, kad yra iškviesta policija, kad ji viską filmuoja, tačiau šie asmenys nesiliovė agresyviai elgtis, iki kol atvyko policijos pareigūnai. Supratę, kad atvyko policijos pareigūnai, šie asmenys pradėjo bėgti nuo jų link (duomenys neskelbtini). Policija vieną asmenį sulaikė, o kitas pabėgo. Konflikto metu ji patyrė išgąstį bei susijaudinimą, fizinio smurto prieš ją nenaudojo, tik įžeidinėjo. Kiek jai yra žinoma, liudininkų mačiusių įvykį nėra, yra pastebėjusi, kad (duomenys neskelbtini) yra stebimas vaizdo stebėjimo kameromis. Dalį konflikto mobiliuoju telefonu užfiksavo, esant reikalui pateiks filmuotą medžiagą (e. b. l. 24-27).

2023 m. liepos 29 d. Įvykio vietos apžiūros protokole, jo priede – Fotolentelėje nurodyta, jog 2023 m. liepos 29 d., laikotarpiu nuo 04.22 val. iki 04.30 val., tamsiu paros metu, dirbtinio apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta. Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra pasivaikščiojimo takas vedantis link (duomenys neskelbtini). Priešais (duomenys neskelbtini) yra suoliukas. Šalia suoliuko yra žolės plotas, kuriame yra smėlio dėžė. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimta, filmuota body, fotografuota (e. b. l. 33-40).

2023 m. liepos 29 d. daiktų apžiūros protokole, jo priede – Fotolentelėje nurodyta, kad apžiūrėti baltos spalvos marškinėliai, pateikti prie 2023 m. liepos 29 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo. Apžiūros metu nustatyta, kad baltos spalvos, trumpų rankovių marškinėliai. Marškinėlių priekinė dalis ir ties dešine apykakle yra suplėšyta. Marškiniai yra purvini (e. b. l. 41-43, 48-50).

2023 m. spalio 4 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti liudytojos J. G. pateikti 2 vaizdo įrašai, daryti mobiliojo ryšio telefonu „Iphone 13 Pro Max“, įvykio vietoje 2023 m. liepos 29 d.. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_9469“. Vaizdo įrašo trukmė 1 minutė 15 sekundžių. Vaizdo įrašas pradedamas nuo dviejų konfliktuojančių vyriškių, stovinčių vienas priešais kitą. Iš bylos aplinkybių galima suprasti, kad vyriškis su neužsegtais marškiniais, stovintis nugara į filmuojantį asmenį yra nukentėjusysis B. K.. Priešais B. K. stovi vizualiai vyresnis, tamsiai apsirengęs ir apsiavęs vyriškis, kuris rankoje laiko galimai alaus butelį. Iš vaizdo įrašo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Abu konfliktuojantys vyriškiai stovi ant pagrindinio (duomenys neskelbtini) kelio, (duomenys neskelbtini). Veiksmas vyksta netoli (duomenys neskelbtini). Vyriškiai vartoja necenzūrinius žodžius vienas kito atžvilgiu. Filmavimo kamerai šiek tiek pasisukus į šoną, matyti, kad konfliktą nedideliu atstumu stebi dar vienas tamsiai apsirengęs vyriškis, tik jis apsiavęs baltos spalvos avalynę. B. K. link jo einančiam agresyviai nusiteikusiam ir necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu vartojančiam tamsiai apsirengusiam ir apsiavusiam vyriškiui spiria koja, pataikydamas jam į dešinį šoną ir šis nuo smūgio nuvirsta. Pasigirsta moters balsas: „Baik, B., baik“, prašo vyriškių baigti konfliktą ir nueiti. Vyriškiai konfliktuoja žodžiu, prie jų artinasi toliau buvęs vyriškis. Moteris prašo vyriškių išsiskirstyti, tačiau jie toliau konfliktuoja. Moteris perspėja visus, kad ji filmuoja, baltos spalvos avalyne avintis vyriškis vilkima striuke dengia veidą. Moteris perspėja, kad kviečia policiją. Vaizdo įrašas baigiasi. Apžiūrimas vaizdo įrašas, pavadinimu „IMG_9468“. Vaizdo įrašo trukmė 5 minutės 11 sekundžių. Tęsiasi konfliktas tarp trijų vyriškių. B. K. abiem rankomis įsiremdamas į krutinę nuo savęs pastumia link jo einantį vyriškį baltos spalvos avalyne, kuris šiek tiek nuo jo atsitraukia ir B. K. puola, koja įspirdamas jam į pilvo sritį. Moteris garsiai šaukia atsitraukti. Vyriškis baltos spalvos avalyne dar kartą spiria B. K., pataikydamas į kairę ranką, spiria dar kartą, tačiau nepataiko ir neišlaikęs pusiausvyros nugriūna. Tuomet B. K. pribėga prie nuvirtusio vyriškio, kuris spėja atsikelti nuo žemės, ir vyriškiai susikimba stumdydamiesi, tačiau B. K. atsitraukia. Tuomet vyriškis baltos spalvos avalyne smūgiuoja rankomis ir spiria koja B. K. pusėn, tačiau netaikliai. Šalia B. K. ir vyriškio balta avalyne visą laiką stovi ir tamsiai apsirengęs bei avintis vyriškis, kuris jokių veiksmų neatlieka. Moteris vis prašo vyriškių atsitraukti, tačiau į ją niekas nekreipia dėmesio, vyriškis baltos spalvos avalyne eina link B. K., šiam traukiantis nuo jo atbulomis, vyriškiai kojomis spiria vienas kitam. Vyriškis baltos spalvos avalyne neatsitraukia, pakelta nuo žemės koja grasina įspirti B. K., jis bando įspirti, smūgiuoti ranka, tačiau B. K. nepataiko. B. K. nuo šio vyriškio traukiasi atbulomis, neatgręždamas jam nugaros. Vyriškis vis eina artyn, abu vyriškiai konfliktuoja žodžiu. B. K. pasako, kad vyriškis sumokės už jo suplėšytą „maikę“. Kitas, tamsiai apsirengęs ir apsiavęs vyriškis, kuris nuo konfliktuojančių laikėsi atokiau, prieina visiškai arti B. K., o šis jį nuo savęs atstumia rankomis. Vyriškis baltos spalvos avalyne atsitraukia, su B. K. konfliktuoja vyriškis, juodos spalvos apranga ir avalyne, nors pasako, kad B. K. „netrenks“, tačiau konfliktuoja žodžiu vartodami necenzūrinius žodžius. Vyriškis pagrasina B. K., kad jei šis toliau kalbės, „Nupūsiu tave ant žemės“. Vyriškis provokuoja B. K., siūlo jam suduoti. Staiga vyriškis pasiima nuo žemės ten buvusį pastatytą butelį ir eina skubiai iš įvykio vietos. Moteris sako jiems nebėgti, ji viską nufilmavusi. Vyriškiai bėga į (duomenys neskelbtini) neapšviestą teritoriją. B. K. juos vejasi, iš kurių vieną parverčia ant žemės, atbėga policijos pareigūnai ir jį sulaiko. Moteris šaukia pabėgusiam, kad paliko draugą. Vaizdo įrašas baigiasi (e. b. l. 83-85).

BK 284 straipsnyje numatyta atsakomybė už viešosios tvarkos pažeidimą tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taikant šią normą būtina konstatuoti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje, straipsnio dispozicijoje nurodytu bent vienu iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, t. y. įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandališkais veiksmais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad viešoji vieta – tai viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019). Viešosios tvarkos pažeidimas paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms dirbti, mokytis, ilsėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-53-693/2018). Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl svarbu nustatyti, kad dėl kaltininko padarytos veikos kilo neigiami padariniai – buvo realiai sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai: kaltinamųjų, nukentėjusiojo, liudytojos parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad kaltinamieji veikdami bendrininkų grupėje kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. viešoje vietoje, matant bei girdint pašaliniams asmenims (šiuo atveju – nukentėjusiojo draugei J. G.), įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, panaudojo fizinį smurtą prieš B. K., t. y. V. K. stumdė nukentėjusįjį, o V. K. sudavė ne mažiau kaip du smūgius ranka B. K. į krūtinę ir du kartus įspyrė į koją, bei vieną kartą įspyrė į krūtinę, taip bendrais veiksmais sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą ir sutrikdydami visuomenės rimtį ir tvarką. Smurto panaudojimas viešoje vietoje, matant kitiems asmenims, t. y. J. G., kuri pamačiusi kaltinamųjų veiksmus išsigando, prašė nutraukti smurtinius veiksmus, puolė skambinti bendrajam pagalbos telefonui, buvo nepagarbos aplinkai ir aplinkiniams demonstravimas įžūliais veiksmais, nes jais šiurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais pripažintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės. Taip elgdamiesi kaltinamieji priešpastatė save visuotinai priimtoms moralės ir dorovės normoms. Išdėstyto pagrindu konstatuotina, kad kaltinamųjų veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Prokuroras siūlė už veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą V. K. skirti 9 mėn. laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straispnius, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, o V. K. skirti 12 mėn. laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skirti 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. K. tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis). Kaltinamieji būdami neblaivūs, veikdami tiesiogine tyčia, bendrininkų grupėje, padarė nesunkų baigtą smurtinį nusikaltimą, yra neteisti (e. b. l. 51, 52, 95, 96), dirba (b. l. 53, 54, 97, 98), V. K. metų bėgyje vieną kartą baustas administracinių nusižengimo teisena už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, baudą sumokėjęs, V. K. nebaustas (e. b. l. 62-64, 99-101), abu neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (e. b. l. 117-119, 130-132). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą), o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, kiekvieno kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų mąstą ir intensyvumą, siekdamas individualizuoti skirtiną bausmę, sprendžia, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems BK 284 straipsnio sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę, t. y. V. K. – 6 mėnesių laisvės apribojimo, V. K. – 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant laisvės apribojimo metu tęsti darbą, nevartoti alkoholio, kitų psichiką veikinčių medžiagų, be probacijos tarnybos neišvykti iš rajono ribų. Bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 66 straipsniu, į V. K. paskirtos bausmės laiką įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. liepos 29 d. 01 val. 56 min. iki 2023 m. liepos 29 d. 11 val. 00 min. (e. b. l. 30-32, 73-74) – viena para, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamiesiems išaiškintina, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų baudžiamojo poveikio priemonių įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti baudžiamojo poveikio priemonių, įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (e. b. l. 69-72, 140-143) – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, , įskaitant ir alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. liepos 29 d. 01 val. 56 min. iki 2023 m. liepos 29 d. 11 val. 00 min. – vieną parą, vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. K. galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholio, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. K. ir V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsiakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, jog jie, nesutikdami su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamieji paduoda prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamiesiems dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.