Panevėžio apygardos teismo nutarimas

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgalioto asmens V. M. ( toliau – Institucija) pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 8 dalį nubaustas įspėjimu už tai, kad 2016 m. gruodžio 22 d., 12.51 val., (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš kairio šono ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Todėl skundžiamame nutarime buvo konstatuota, kad tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 114 ir 126 punktus.Nesutikdamas su minėtu nutarimu A. V. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą prašydamas panaikinti Institucijos 2017 m. gegužės 29 d. nutarimą ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 23 d. nutarimu A. V. skundą tenkino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną jo atžvilgiu nutraukė.Institucija pateikė apeliacinį skundą prašydama panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarimą ir palikti galioti Institucijos 2017 m. gegužės 29 d. surašytą nutarimą, kuriuo A. V. pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį paskirta nuobauda - įspėjimas.Nurodo, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, nesilaikė ANK 563 straipsnio, 567 straipsnio įtvirtintų administracinių nusižengimų bylų teisenos uždavinių visapusiškai, pilnai ir objektyviai išaiškinti visas bylos aplinkybes, jog ji būtų išspręsta tiksliai pagal įstatymus, o kaltieji asmenys patraukti administracinėn atsakomybėn, netinkamai tyrė surinktus įrodymus bei taikė įstatymų nuostatas, todėl nepagrįstai konstatavo, jog A. V. veikoje nėra jam inkriminuojamo ANK 417 straipsnio 8 dalies dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, kad nors teismas ir išvardino ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu surinktus ir tirtus įrodymus, tačiau visiškai jų neanalizavo bei nepateikė šių įrodymų teisinio vertinimo. Teismas formaliai nurodė, kad „administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta, jog A. V. važiuodamas atbuline eiga nedavė kelio kitiems eismo dalyviams“, tačiau kokiais įrodymais rėmėsi priimdamas šią išvadą, apylinkės teismas nenurodė. Institucija nesutinka su apylinkės teismo išvadą, kad už KET 114 ir 126 punktų pažeidimus, kuriuos A. V. padarė 2016 m. gruodžio 22 d. dar galiojant ATPK (127 straipnio 2 dalį), įsigaliojus ANK nebeliko administracinės atsakomybės ir šiuo pagrindu administracinio nusižengimo bylos teisena privalo būti nutraukta. Institucija atkreipia dėmesį, kad 2017 m. kovo 27 d. A. V. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį, o ne pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, todėl mano, kad administracinė nuobauda – įspėjimas, buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai.Atsiliepimu į skundą A. V. nesutinka su apeliaciniu skundu ir teigia, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, visos aplinkybės buvo plačiai išanalizuotos ir įvertintos. Teisme atliktas įrodymų tyrimas leido teismui padaryti išvadą, kad A. V. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių. Jo nuomone, teismas pagrįstai savo nutarime konstatavo, kad įsigaliojus 2017-01-01 ANK, buvo dekrimalizuota jam inkriminuota veika. Atsiliepime teigiama, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir turi būti atmestas, kadangi A. V. inkriminuota veika galėjo būti perkvalifikuota į ANK 417 straipsnio 8 dalį, tik Institucijai įrodžius, kad D. L. vairuojamam automobiliui buvo padaryta žala, tačiau nesant duomenų apie padarytą žalą ir D. L. pretenzijų dėl automobilio sužalojimo negalima ir administracinė atsakomybė. Atsižvelgiant į visa tai, prašo apeliacinį skundą atmesti. Apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo apylinkės teismo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ANK 652 straipsnio 1 dalis).Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas šioje byloje nustatydamas teisiškai reikšmingas aplinkybes netinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, todėl padarė nepagrįstą išvadą, kad A. V. nepadarė Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ir nepagrįstai administracinio nusižengimo bylos teiseną A. V. atžvilgiu nutraukė.KET 114 punkte nustatyta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams. KET 126 punkte nustatyta, kad vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančią transporto priemonę, jeigu ji būtų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpą iš šono, kad eismas būtų saugus. Rekomenduojama, kad atstumas iki priekyje važiuojančios transporto priemonės būtų ne mažesnis kaip per dvi sekundes nuvažiuojamas atstumas arba ne mažesnis kaip pusė spidometro rodmens, paversto metrais, pavyzdžiui, kai greitis 70 km/h, atstumas turi būti ne mažesnis kaip 35 m, jeigu eismo sąlygos nereikalauja kitaip.ANK 417 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Tačiau aukštesnysis teismas su tokia išvada nesutinka, nagrinėjamuoju atveju yra pagrindas, dėl kurio apylinkės teismo nutarimas turi būti panaikintas.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad susidūrimą tarp transporto priemonių lėmė būtent A. V. padaryti KET 114 ir 126 punktuose nurodyti pažeidimai, todėl jo veika yra pagrįstai kvalifikuota pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį. Konstatuojama, kad ši aplinkybė nepaneigta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. 2016 m. gruodžio 22 d., 12.51 val., (duomenys neskelbtini) automobiliu (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš kairio šono ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) Šias aplinkybes patvirtina pareigūnų tarnybiniai pranešimai, eismo dalyvių (A. V. ir D. L.) paaiškinimai, skundo nagrinėjimo teisme metu tiek A. V., tiek ir D. L. neneigė, jog jų transporto priemonės kontaktavo, be to pats A. V. patvirtino, kad prieš įvykstant susidūrimui jo vairuojamas automobilis lėtai judėjo atbuline eiga. Skundo nagrinėjimo teisme metu A. V. parodė, kad tą dieną (duomenys neskelbtini) kieme buvo daug automobilių, todėl jam teko važiuoti atbuline eiga. Nors A. V. teigia, kad tai D. L. judėdamas atbuline eiga atsitrenkė į jį, tačiau šios aplinkybės nepatvirtina jokie byloje esantys duomenys. Atvirkščiai, iš Institucijos 2017 m. gegužės 29 d. nutarimo matyti, kad D. L. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta neįrodžius, jog jis neužtikrino, kad jo automobilis nepariedėtų, t.y. atsižvelgiant į transporto priemonių apgadinimų lokalizaciją ir pobūdį aplinkybė, jog jo automobilis pariedėjo, buvo paneigta. Tai, kad A. V. lėtai judėdamas atbuline eiga kliudė automobilį, objektyviai patvirtina ne tik ant jo transporto priemonės (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durų atsiradusi braukimo žymė, bet ir automobilio (duomenys neskelbtini)galinio bamperio apgadinimas. Skundo nagrinėjimo teisme metu D. L. parodė, kad iš pradžių nesuprato, jog A. V. apgadino jo automobilį, tačiau atvykus policijos pareigūnams ir apžiūrėjus automobilį, pastebėjo automobilio (duomenys neskelbtini) dažų nubraukimus, kurie galėjo atsirasti automobiliui (duomenys neskelbtini) judant ir braukiant per stovinčio (duomenys neskelbtini) automobilio galinio bamperio dešinį kampą. Todėl apylinkės teismo padaryta išvada, kad nebuvo nustatyta, jog A. V. važiuodamas atbuline eiga nedavė kelio kitiems eismo dalyviams, yra nepagrįsta. Priešingai, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. V. judėjo atbuline eiga, o tai leidžia vienareikšmiškai konstatuoti, jog A. V. judėdamas atbuline eiga privalėjo duoti kelią kitiems eismo dalyviams, tačiau to nepadarė ir tuo pažeidė KET 114 punktą, kas savaime nulėmė ir KET 126 punkto pažeidimą. Konstatavus šią faktinę aplinkybę, aukštesnės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo išvada, jog už minėtus KET pažeidimus, kuriuos A. V. padarė 2016 m. gruodžio 22 d. ( dar galiojant ATPK), administracinė teisena turi būti nutraukta, nes įsigaliojus ANK nebeliko administracinės atsakomybės. Iš 2017 m. balandžio 27 d. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad A. V. inkriminuota veika ne pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, o pagal ANK 417 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą veiką – už KET pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad minimo straipsnio sudėtis yra formali ir administracinė atsakomybė vairuotojui galima nepriklausomai nuo to, ar dėl įvykdytų KET pažeidimų padaryta turtinė žala ar ne. Todėl šiuo nagrinėjamu atveju apylinkės teismo padaryta išvada, kad A. V. administracinė atsakomybė negalima, nes nėra padaryta turtinė žala nepaneigia ir nepašalina A. V. atsakomybės už padarytus KET pažeidimus. Remiantis tuo, kad byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog A. V. padarė KET 114 ir 126 punktų pažeidimus, ir atsižvelgiant į tai, kad atskiruose ANK straispniuose nėra numatyta administracinė atsakomybė už šių KET pažeidimų padarymą, aukštesnės instancijos teismas laiko, kad A. V. Institucijos 2017 m. gegužės 29 d. nutarimu paskirta nuobauda – įspėjimas – pagal ANK 417 straipsnio 8 dalį yra teisėta ir pagrįsta.Įvertinęs visus byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. V. 2016 m. gruodžio 22 d., 12.51 val., (duomenys neskelbtini), automobiliu (duomenys neskelbtini) manevravo atbuline eiga, nepaliko saugaus tarpo iš kairio šono ir kliudė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė KET 114 ir 126 punktus. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos J. A. 2017 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) A. V. pagrįstai nubaustas už pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 8 dalyje, padarymą. Todėl apylinkės teismas nepagrįstai šį nutarimą panaikino ir patenkino A. V. skundą. Todėl teismo nutarimas turi būti panaikintas ir priimtas naujas nutarimas.Remiantis tuo, kas aukščiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas netinkamai tyrė surinktus įrodymus bei taikė įstatymų nuostatas, todėl nepagrįstai konstatavo, jog A. V. veikoje nėra jam inkriminuojamo ANK 417 straipsnio 8 dalies dispozicijoje numatyto teisės pažeidimo sudėties ir administracinę teiseną jo atžvilgiu nutraukė. Skundžiamas nutarimas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu. Esant šioms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d.nutarimas naikinamas ir priimamas naujas nutarimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 652 straipsnio 1 dalimi, 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 23 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Panevėžio apskr. VPK KPB įgaliotos pareigūnės 2017 m. gegužės 29 d. nutarimą, kuriuo A. V. paskirtas įspėjimas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 8 dalyje.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.