Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Laurinavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, profesinio išsilavinimo, gyvenamąją vietą deklaravusi ir gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. T. 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 21.00 val., būdama viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) restorano lauko terasoje, adresu (duomenys neskelbtini), stebint pašaliniams asmenims – restorano lankytojams ir gatvės praeiviams, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įžūliu elgesiu, t. y. be priežasties necenzūriniais žodžiais plūdo ir įžeidinėjo restorano lankytoją L. Z., sakydama: „gyva nevaikščiosi“, žodžiu jai grasino, po to kojos keliu vieną kartą sudavė nenustatytam asmeniui į pilvą, po to vieną kartą spyrė nenustatytam asmeniui į veidą, po to vėl kibo prie L. Z., prie jos spaudėsi ir sukėlė veide kraujosruvą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamoji G. T., kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad Rugpjūčio 10 d. ji buvo su savo vaikinu T. P. (duomenys neskelbtini), kuri yra prekybos centre (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Jiems ten nuėjus, užsisakė kažką užvalgyti, užsisakė alaus. Sėdėjo prie lauko staliukų. Jiems bebūnant atėjo dar keli T. draugai, jų vardų ir pavardžių ji nežino, jų buvo gal penki ar daugiau. Visi gėrė alkoholį, ji per visą laiką išgėrė gal 10 bokalų alaus, buvo labai stipriai girta. Ji visiškai nieko neatsimena iš to vakaro, tik pamena, kad prie gretimo staliuko sėdėjo mergina, ji jos nepažįsta, neįsivaizduoja dėl ko ji jai užkliuvo, gal apsižodžiavo, bet ji galėjo jai trenkti vieną kartą į veidą. Neatsimena nei su kuo ji buvo, ar buvo viena, nei kaip viskas prasidėjo, žino, kad T. su draugais dėl nieko nekonfliktavo, tačiau ji išgėrus tokį didelį kiekį alkoholio pasidarė agresyvi. Kad būtų sudaužius stiklinius bokalus į terasos grindis, šito visai neatsimena. Vėliau, kiek žino, ta mergina, kuriai ji trenkė, iškvietė policiją, ji dar per miglą pamena, kad jos prašė nekviesti policijos, bandė atsiprašyti jos. Nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsiprašo, kad taip pasielgė.

Motyvuojamoji dalis

Be pačios kaltinamosios visiško prisipažinimo jos kaltę padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jos parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytoja L. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. apie 21.00 val., ji atėjo į (duomenys neskelbtini) kavinę adresu (duomenys neskelbtini). Buvo viena, užsisakė alkoholinių gėrimų ir vakarojo. Jai atėjus terasoje sėdėjo grupė žmonių, jie vartojo alkoholinius gėrimus. Tuos žmones matė pirmą kart, nepažįsta nei vieno iš jų. Prie jos stalelio priėjo mergina buvusi su trimis vyrais, buvo stipriai neblaivi, nuo jos sklido alkoholio kvapas, ji atsisėdo ant kėdės prie jos stalelio ir paklausė „ar tu matei ar tu girdėjai kas tarp jų įvyko?“ ir ji jai atsakė, kad nieko negirdėjo, taip pat paaiškino, kad nekonfliktuotų, kadangi jų kompanija yra akivaizdžiai neblaivi, paprašė, kad nesikabinėtų ir leistų klientams atsipalaiduoti ir pridūrė, kad grįžtų prie savo staliuko. Mergina nieko nesakiusi atsistojo ir nuėjo, grįžo pas vyrų kompaniją. Ji (L. Z.) baigė savo bokalą alaus, atėjo barmenas, kuris terasoje rinko pagalvėles nuo kėdžių, ji jam padėjo surinkti, kadangi norėjo kažkiek prasiblaškyti ir nesėdėti viena. Padėjus barmenui grįžo prie savo stalelio, prisėdo ir vėl atėjo ta pati mergina. Ji vėl atsisėdo prie stalelio ir pradėjo ją (L. Z.) įžeidinėti klausė ar ji iš administracijos, kad „kišasi“ ir kad padeda barmenui, vadino ją „šavalka“ „žiurke“ siuntė ją „nachui“ sakė, kad ji „gyva šeštam forte nevaikščios“. Ji (L. Z.) su ja į konfliktą stengėsi nesivelti, sakė jai, kad ji neblaivi viešoj vietoj ir nustotų šaukti ir ją pulti, mergina jai toliau sakė, kad ji ramiai nevaikščios. Prie jų priėjo vienas iš su ja buvusių vyrų, jis nuo kito stalo paėmė kėdę ir atsinešė, nieko nesakęs užsimojo jai (L. Z.) trenkti, bet netrenkė, ji išsigando ir nubėgo į restorano vidų. Paskambino 112, ir pranešė apie įvykį, ir laukė viduje kol atvažiuos policija. Bijojo išeiti į lauką. Po kurio laiko, dar neatvykus pareigūnams, iš terasos į vidų atėjo ta merginą, ji priėjo, ir paklausė ar ji kviečia policiją, liepė jai nerašyti pareiškimo, apsikabino ją, ir prašė, kad nekviestų policijos, siūlėsi nupirkti jai alaus, tada atėjo du iš trijų vyrų buvusių su ja vienas tas kur kėde mosikavo, ir jiedu jai siūlė 100-200 eurų, kad nerašytų pareiškimo. Ji jiems pasakė, kad policija yra jau iškviesta ir ji jų neatšauks, ta mergina puolė šaukti kam čia ta policija, kam to reikia, ir neprisimena kuria ranka, bet mano, kad dešine, delnu trenkė jai vieną kartą į kairį skruostą, smūgis buvo nestiprus, tačiau turbūt tik tiek reikėjo, iš danties jai pradėjo bėgti kraujas. Po jos smūgio ji nejuto skausmo gal dėl streso didelio, bet nejuto ir vėliau, kraujas pabėgo ir nustojo, jokių sužalojimų ji nepatyrė į medikus nesikreipė, tiesiog išsigando, kad nepažįstama mergina ją muša ir apskritai, kad psichologiškai prie jos „kabinėjasi“ patyrė daug streso. Ji ir tie visi vyrai po smūgio ramiai išėjo sau į lauką, atsisėdo prie staliuko ir gėrė alų, atvažiavo policija, ji ruošėsi eiti į lauką, bet išgirdo stiklo dūžius, savo akimis nematė, kas daužė bokalus, nes bijojo išeiti į lauką, bet vėliau išėjusi matė, kad išdaužyti bokalai alaus. Atvykus pareigūnams matė, kad toji mergina puolė prie pareigūnės, įžeidinėjo ją necenzūriniais žodžiais. Vėliau jau mergina bendravo su pareigūnais, buvo įsodinta į jų automobilį, vyrai buvę su ta mergina nusiramino pamatę pareigūnus, su jais taip pat pareigūnai bendravo, ir paskui išleido juos liepė eiti „savais keliais“. Ji pareigūnams trumpai papasakojo kas buvo ir jie iškvietė tyrėjus. Dėl paties smūgio ji sužalojimų nepatyrė, kraujas pabėgo ir po kelių minučių nustojo, skausmo nejautė, todėl pagal jai įteiktą užduotį ji pas specialistus nevyko ir nevyks, kadangi nieko nesimato. Pranešimas apie teisę pareikšti civilinį ieškinį jai įteiktas, civilinio ieškinio ji nereikš.

Liudytojas D. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis 2023 m. rugpjūčio 10 d. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) įmonei priklausančiame restorane (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) restorano padavėju. Vakare, tikslaus laiko neprisimena, terasoje prie staliuko prisėdo kėlių asmenų kompanija, buvo viena mergina ir keli vyrai, kiek tiksliai vyrų atėjo tada su mergina jis neprisimena. Asmenys sėdėjo prie staliuko, kurį aptarnavo jis. Jie gėrė alkoholinius gėrimus. Ta kompanija per vakarą suvartojo nemažai alkoholio. Su juo kompanija bendravo gana kultūringai, mergina buvo ypač mandagi. Jie yra dažni klientai su jais niekada nebūna jokių pykčių, ateina atsigeria po kelis bokalus alaus ir išeina. Tų asmenų jis asmeniškai nepažįsta. Tą vakarą ta kompanija triukšmavo, tačiau skųstis negali, asmenys neatrodė piktybiškai, tiesiog daug juokėsi ir garsiai kalbėjosi. Vėliau, tikslaus laiko neprisimena, bet prieš 9 valandą vakaro, gal pusę 9, atėjo į lauko terasą dar viena klientė - moteris, juodais plaukas, apsirengusi baltai, ji irgi yra dažna lankytoja būtent šio restorano, kuriame jis dirba, ji visuomet mandagi, išgeria kelis bokalus alaus ir išeina. Tą vakarą ji buvo viena, sėdėjo terasos viduryje prie staliuko, jis taip pat ją aptarnavo, ji išgėrė gal du bokalus alaus. Vienu momentu jam grįžus iš restorano vidaus į lauko terasą išgirdo tarsi šauksmus iš terasos galo, kur sėdėjo ta didesnė asmenų kompanija keli vyrai ir viena mergina. Pastebėjo, kad asmenys konfliktuoja su dviem vaikinais sėdėjusiais prie priešingo stalelio. Jam einant link terasos galo, pastebėjo, jog nuo abejų stalelių stojasi vyrai ir konfliktuoja, jis įsiterpė į jų vidurį ir bandė nuslopinti konfliktą, prie jų taip pat priėjo prieš tai minėta moteris, kuri sėdėjo prie stalelio viena, vilkinti baltais drabužiais ir taip pat skyrė vyrų konfliktą. Tie du vaikinai, kurie sėdėjo atskirai tik dviese, pasiėmė savo bokalus alaus ir išėjo į restorano vidų, visi grįžo į savo vietas ir konfliktas nuslūgo. Kažkuriuo metu prieš restorano uždarymą, jam būnant restorano viduje ir tvarkantis, pastebėjo prie baro stovinčią prieš tai minėtą moterį vilkinčią baltais drabužiais, pastebėjo, kad ji verkia, ranka buvo užsidengusi veidą, girdėjo, kad kažkokiems vyram pasakojo, jog iškvietė policiją, nes jai trenkė mergina. Jis iš šono stebėjo situaciją, nes prie jos iš karto iš lauko atėjo vienas iš vyrų, buvusių kompanijoje terasoje, kartu su anksčiau minėtais kitais vyrais ir viena mergina, kadangi buvo visai šalia, girdėjo, jog tas vyras prašė nekviesti policijos, siūlė moteriai sumokėti vieną šimtą eurų, girdėjo, kad moteris atsisakė pinigų, sakė policija jau iškviesta. Iš šono klausėsi to pokalbio, nes galvojo vėl gali kilti konfliktas, ir girdėjo jog moteris skundžiasi, jog mergina jai trenkė, bet pati moteris tiksliai nežinojo ar jai trenkė tyčia ar netyčia, girdėjo ją sakant kad trenkė „lyg tai iš alkūnės, bet gal netyčia“. Vėliau ta pati moteris priėjo prie jo restorano viduje, jam pasakė, kad jai trenkė mergina, parodė savo lūpą, jis nelabai norėjo žiūrėti, bet matė lyg tai kraują, ji jam sakė, kad gal jai trenkė iš alkūnės, kad pati nežino, nes smūgio neprisimena, labai „mėtėsi“ savo žodžiuose. Už kelių minučių prie restorano privažiavo policijos pareigūnai, jis girdėjo, jog ta moteris pasakė pareigūnams, kad mergina jai trenkė plaštaka, jam buvo keista, nes jam minėjo kad alkūne. Prieš atvykusius pareigūnus, mergina buvusi kartu su vaikinais pradėjo „išsidirbinėti“ jokių keiksmažodžių jis negirdėjo, bet girdėjo ją prašant išvežti ją į areštinę aprodyti naujas patalpas ir panašiai.

Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. kartu su draugais T. P. ir jo drauge G. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Atėjo vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, apie 19-20 val. Vartojo alkoholinius gėrimus, pagrinde alų. Jis pats daug nebuvo išgėręs. Jie sėdėjo terasoje, lauke, prie staliuko. Kažkuriuo metu pastebėjo, kad kartu buvusi G. ėmė žodiškai konfliktuoti su prie kito staliuko sėdinčia moterimi, juodais plaukais. Kuri pradėjo konfliktą tiksliai pasakyti negali. Bet jos pykosi žodiškai, ką konkrečiai viena kitai sakė neprisimena. Lyg ir G. buvo nuėjus pas ją prie stalo prisėdo, bet ką jos kalbėjosi jis nesigilino. Apskritai jis šito konflikto nesureikšmino, kadangi visi buvo išgėrę, tiek ir ta pati moteris juodais plaukais vartojo alkoholį. G. taip pat buvo nemažai išgėrus. Kažkuriuo metu ta moteris išėjo į vidų, iš paskos nuėjo G., jis nuėjo paskui jas į vidų, nes G. buvo prieš tai su ta moterim sukonfliktavus žodiškai, norėjo ją pasaugot, kad nesipyktų su ta moterimi. Jam atėjus į vidų G. pasakė, kad ta moteris iškvietė policiją. Jis nuėjo prie tos moters klausė kodėl ji iškvietė policiją, konkrečiai ji jam nepasakė kodėl, gal dėl žodinio konflikto jis nežino. Jis bandė tos moters atsiprašyti už tai, jog gal būt kažkas ją įžeidė, pasiūlė susitaikyti, be policijos, bet moteris nesutiko. Todėl jis grįžo atgal į terasą ir nebekreipė į ją dėmesio. Kiek žino G. dar buvo kelis kart nuėjus pas ją į vidų, bet kas ten vyko jis nematė, kad kažkas būtų „mušesi“ ar kažkas panašaus jis taip pat nematė. Šiaip kiek jis viduje kavinės bendravo su ta moterimi, ji buvo sveika, nebuvo sužalota ar kažkas panašaus, o tik atvažiavus policijai ta moteris juodais plaukais, susiėmė už veido, tarsi imituodama kažkokį sužalojimą, nežino kodėl ji taip elgėsi ir ką sakė pareigūnams. Tiek jis, tiek jo draugai buvo išgėrę, todėl tiksliai visų aplinkybių neprisimena, G. tikrai buvo šiek tiek agresyvesnė nei įprastai, bet čia alkoholio pasekmės, nenorėjo ji kažko įžeisti, paprastai ji ramaus būdo, tiesiog alkoholis tą vakarą ją paveikė neigiamai. Tos moters asmeniškai jis nepažįsta, kiek žino jo draugai irgi nepažįsta.

Liudytojas T. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. rugpjūčio 10 d. kartu su draugais A. ir G. buvo kavinėje (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Gurkšnojo alkoholinius gėrimus. Atėjo vakare, tikslaus laiko pasakyti negali. Sėdėjo lauko terasoje. Buvo jų gan nemaža kompanija, vieni draugai atėjo, pavalgė ir išvažiavo, vakare liko jis, G., A., tiksliai neprisimena kada kas išsiskirstė. Kažkuriuo metu jiems bebūnant kavinėje, kelis kartus sėdint jam prie stalo G. buvo nuėjusi prie kažkokios moters tamsiais plaukais, apie ką jos ten kalbėjosi jis nežino, kiek žino G. jos asmeniškai nepažįsta, jis ir pats matė ją pirmą kartą. Kažkuriuo metu, G. besėdint prie stalo, ji pradėjo staigiai eiti link tos moters, ta moteris nuėjo į vidų ir jos apsižodžiavo lyg ir, bet ką kas sakė jis neprisimena, kuri pradėjo konfliktą nežino, nelabai ir kreipė dėmesį, kas kur vaikšto, kas ką daro.

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apskrities VPK RV Kinologų poskyrio vyresniosios specialistės A. G. tarnybinio pranešimo dėl gauto pranešimo, matyti, kad atvykus į vietą, lauke prie staliuko rado sėdinčią kelių asmenų kompaniją. Tai G. T., A. B. ir T. P.. Prie jų priėjo pranešėja L. Z., kuri paaiškino, kad apie 20 valandą atėjo i piceriją, atsisėdo lauke prie staliuko, užsisakė alaus, ir tuo metu prie jos pradėjo kabinėtis prie gretimo stalelio sėdintys minėti asmenys. G. T. priėjo prie jos ir žodžiu pradėjo kabinėtis, atsisėdo ant kėdės šalia ir vis klausė „ką tu ant manęs sakei“, tada su dešinės rankos alkūne, jai trenkė į veido sritį, taip sukeldama fizinį skausmą. Šiai nuo smūgio pradėjo bėgti kraujas iš dantenų. Tada prie jų priėjo ir kitas ten sėdintis vyras (kuris, pranešėja nurodyti negalėjo, nes neįsidėmėjo), paėmė kėdę ir užsimojo į pranešėją, ši tada atsistojo ir nubėgo i picerijos vidų prašyti aptarnaujančio personalo pagalbos. Paklausus pas barmeną D. P., ar matė konfliktą, šis paaiškino, kad kaip vyko konfliktas jis buvo viduje, tik girdėjo riksmus, ir jau pamatė viduje išsigandusią pranešėją, kuri prašė, kad ją apgintų. D. P. minėjo, kad visas konfliktas turi matytis vaizdo stebėjimo kamerose. Policijai atvykus G. T. elgėsi agresyviai, vis reikalavo, kad uždėtų jai antrankius ir išvežtų. Buvo patikrintas blaivumas, G. T. nustatyta 2.09 promilių girtumas. Pranešėjai L. Z. buvo nustatytas 1,84 promilių girtumas.

Iš 2023 m. rugpjūčio 25 d. atliktos restorano (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašų apžiūros matyti, kad apžiūros atlikimo eiga: atidarius vaizdo įrašą pavadinimu C34_ch8_20230810202515_20230810220502 matoma spalvotas vaizdas. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matoma užrašas – 8 stalas. Vaizdo įrašo viršuje, dešinėje pusėje matoma data ir laikas: 2023-08-10 ir 20:25:16 val. Vaizdo įrašo pradžia 20:25:16 val. Vaizdo įrašo pabaiga 22:05:02 val. Trukmė 01:39:47 val. Matomas vaizdas kavinės lauko terasoje, kurioje sėdi klientai ir aptarnauja padavėjas D. Moteris A sėdi prie staliuko esančio viduryje terasos, o toliau nuo jos, lauko terasos gale matoma, jog sėdi du vyrai. Šalia jų, dešinėje pusėje prie gretimo stalo, sėdi vyras B, dar keli vyrai, kurių tikslaus skaičiaus nepavyksta pamatyti, kadangi toje pusėje tamsu ir mergina C (nuotrauka Nr. 4). 33:03 min. 34:34 min. moteris A (L. Z.) grįžta į savo vietą prie staliuko ir atsisėda ir prie jos prieina vyras H ir kalbasi, matoma, jog nuo gretimo stalo atbėga mergina C (G. T.). 34:55 min. mergina C paima kėdę ir ją prisistumia šalia moters A ir kalbasi, gestikuliuoja rankomis (nuotrauka Nr. 6). 36:00 min. mergina C apsikabina moterį A ir grįžta prie stalo prie kurio sėdėjo. 38:38 min. moteris A palieka savo vietą prie staliuko ir išeina iš vaizdo stebėjimo kameros matomumo zonos, po kiek laiko grįžta atgal prie staliuko, reikšmingos informacijos tyrimui nėra. 01:13:56 val. mergina C prieina prie moters A staliuko ir pasiėmusi kėdę vėl ją pasistato šalia stalo, atsisėda ir kalbasi, kol vyras H stovi šalia jų. 01:14:25 val. mergina C sėdi prie stalo su moterimi A ir rankomis gestikuliuoja, šalia vis dar matomas vyras H. 01:14:46 val. mergina C staiga atsistoja ir pakėlusi kairę ranką ištiesia rodomąjį pirštą, kurį prideda moteriai A prie galvos, pati pasilenkia prie moters A, atsilošia atgal, vėl pasilenkia, matoma, jog mergina C kažką sako moteriai A, (nuotrauka Nr. 7) ir staiga nueina atgal prie stalo, prie kurio sėdėjo. 01:14:55 val. vaikinas (I), vilkintis juodos spalvos drabužius bando sulaikyti už rankų ir nuraminti merginą C, kuri nueina prie stalo ir atsisėda. 01:15:08 val. vyras H paima kėdę prie moters A staliuko ir ją pakėlęs užsimoja žiūrėdamas į moterį A, tuo metu moteris A į vyrą su kėde ištiesia savo dešinę ranką, (nuotrauka Nr. 8) bet prieina vyras B ir padeda kėdę ant žemės, vyras H priėjęs dar kažką sako moteriai A, ir prie jos pribėga vaikinas I, kuris atitraukia vyrą H. 01:15:25 val. mergina C greitu žingsniu pradeda eiti moters A link, bet yra sulaikoma už pečių vyro (J), kuris yra plikai kirptas, vilki juodos spalvos megztinį ir juodos spalvos šortus. 01:15:27 val. moteris A atsistoja ir greitu žingsniu nueina į kavinės vidų. 01:15:46 val. mergina C (G. T.) bėga link durų, iš lauko terasos, bet ją pasiveja vaikinas I ir sulaiko, ji bando priešintis ir spiria vaikinui I iš dešinės kojos į jo koją, tuomet vaikinas atsisėda ant žemės, ir mergina iš dešinės kojos spiria jam į veido sritį, prie merginos pribėga vyras B ją sulaiko iš nugaros, o vyras H iš priekio (nuotrauka Nr. 9). Matyti šalia sėdintys ir muštynes stebintys pašaliniai baro klientai. Tuomet ji nueina prie staliuko, prie kurio grįžta ir vyrai buvę kartu I, B, H, J mergina rankomis gestikuliuoja, apsikabina vieną iš vyrų. 01:33:48 val. atvyksta policija ir ateina moteris A. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nėra. Vaizdo įrašo pabaiga.

Atidarius CD jame matoma vaizdo įrašai pavadinimais: C34_ch3_20230810202512_20230810220551, C34_ch7_20230810202511_20230810220551, C34_ch8_20230810202515_20230810220502. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu C34_ch3_20230810202512_20230810220551 laiku 01:21:11 val. mergina C nueina prie staliuko kur sėdi du vyrai ir visi kalbasi. Tuo tarpu vyras B toliau kalba su moterimi A ir ją liečia. 01:21:53 val. vyras B prieina prie merginos C, paliečia dešine savo ranka jos petį ir vienas nueina lauko durų link. O tuo tarpu moteris A stovi prie baro. 01:22:33 val. mergina C ( G. T.) prieina prie moters A (L. Z.) ir iš nugaros ją apsikabina (nuotrauka Nr. 2), kalba, apsuka ją priekiu ir dar kartą apsikabina, moterys stovi apsikabinusios, matoma, jog kalbasi, vėl apsikabina, mergina C gestikuliuoja rankomis ir 01:24:25 val. mergina C išeina lauko durų link, o moteris A ranka užsidengia veidą (nuotrauka Nr. 3). 01:24:58 val. moteris A nuo šalimai esančio stalo pasiima servetėlę ir ją prisideda prie veido. 01:25:13 val. mergina C vėl prieina prie moters A ir ją apsikabina, vedasi prie baro, matoma, jog kalbasi ir mergina C nueina link padavėjos, matoma, jog kažką pasako ir nueina link lauko durų.

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. atliktos pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūros matyti, kad mergina, iš bendrų bruožų atpažįstama kaip G. T. prašo pareigūnų uždėti jai antrankius, sako jog „pergėrė“, atsiprašinėja ir sako „vienintelė aš kėliau konfliktus, vienintelė aš dariau problemas“ pareigūnei paklausus, kodėl mergina „darė problemas“ ši paaiškina, kad jai „dėmesio trūkumas“. Vyrai stovintys šalia sako G. T. „baik“, mergina pasako „pochui man ką aš čia mentinėj nesėdėjus pochui man tie mentai“ matoma, jog pareigūnas pastato merginai kėdę ir pasiūlo prisėsti, mergina aiškina, kad nori pažiūrėti „atnaujintas vienutes“, šalia stovintys vyrai juokiasi ir ramina merginą žodžiais. Vėliau pareigūnui paklausus ar ji turi dokumentą, mergina pasako „aš aš neliksiu čia, jei jūs manęs su jais neišleidžiat tai vežkit mane į kpz“. Po kurio laiko G. T. prieina prie pareigūno kažką bando pasakyti, tačiau nepavyksta suprasti ką, kalba neaiškiai, pareigūnas paprašo merginos laikytis atstumo, ji pasako „pochui man tie tavo mentai kurva, kas man tie tavo mentai kurva, nachui“ pareigūnas merginai pasako „atsimink, kad viešoj vietoj esi“ mergina pareigūnui atsako „tai aš ir esu viešoj vietoj ir ką jūs man padarysit baudą įkalsit? Trisdešimt viešų parų įpisit? Pochui, man dar geriau padarysit man bilietas eis įsivaizduojat?“, girdima jog vyrai kartoja nusiraminti, mergina pasako „pochui man aš apsiemiau viską“. Pareigūnas kolegės paklausia „pakalbėjai su darbuotojais?“ girdima, jog pareigūnė atsako „trenkė jai į dantis reikės tyrėjo“. Pareigūnė prieina prie pareigūno ir parodžiusi į moterį vilkinčią baltais drabužiais, kuri iš bendrų bruožų atpažįstama kaip L. Z. pasako „ji turi pretenzijų“ pareigūnas paklausia „o kas trenkė?“ pareigūnė atsako „mergina“. Pareigūnai paprašo G. T. eiti kartu su jais, o vyrams pasako „keliauti namo“ mergina pasako „pochui man kažkokia žiūrkė“. Vėliau matoma, jog lauko terasoje pareigūnė bendrauja su prie stalais sėdinčia asmenų grupe jų klausia kelintą valandą viskas įvyko, viena iš merginų pasako „ant aštuonių ane kažkas tokio?“ matoma, jog šalia stovi anksčiau minėta L. Z. kuri paprieštarauja „ne“ vaizdo įrašo 11:35 min. ima pasakoti, jog padėjo padavėjams rinkti lauke „pagalvėles“ ir grįžo prie savo stalelio „ta prasme ta merga priėjo prie manęs atsistatė kėdę ir sako ką tu žiurke čia darai, aš jai sakau aš nieko nedarau ta prasme kėdes padėjau barmenui susinešt, ji tu tipo ant manęs kažką sakei, nekabinau aš jų nepažįstu“ dar girdima, jog moteris pasakoja „pasiėmė tą kėdę užsimaskatavo ir man į dantis trenkė ir viskas tiek pasibaigė, aš sakau bėgu pas barmeną“ girdima, jog šalia stovintis vaikinas pasako „vat šito ir nematėm mes“. Moteris dar kažką pasakoja, bet dėl pravažiuojančių automobilių keliamo garso nesigirdi. Vėl girdima, jog moteris pasakoja „ką tu man paaiškinsi žiurke ir apsikabino ir trenkė nestipriai, bet trenkė iš nežinau iš rankos“ moteris pasakodama dešinė rankos kumščiu liečia savo burnos sritį sako „po to atsivijo draugelis pasiėmė kėdę šitą ir užsimaskatavo aš tave užmušiu ir ką man daryti“ pareigūnė paklausia ar moteris buvo viena ar su kompanija, moteris pasako „viena aš visą laik viena būnu“.

Iš 2023m. rugpjūčio 23 d. atliktos BPC įrašo apžiūros matyti, kad pranešėja L. Z. skambindama bendruoju pagalbos numeriu prisistato ir nurodo, kad (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) prisigėrė jaunimas, šokinėja prieš klientus, šokinėja prieš ... prie manęs prisikabino“ „grasina“ „mušasi“.

Iš 2023 m. rugpjūčio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Priešais automobilių stovėjimo aikštelę, matoma (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje, kampe, matoma terasa su skėčiais, stalais, bei kėdėmis. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis stebima. Įvykio vieta nufotografuota.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios G. T. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį, kaip nesunkus tyčinis nusikaltimas.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamoji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarę apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamosios G. T. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 284 straipsnyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Vertinant kaltinamosios asmenybę, pažymėtina, kad yra neteista, bausta administracine tvarka, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė, Priklausomybės ligų centre neregistruota.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamoji kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendė:

G. T. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir skirti jai 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. T. galutinę bausmę – 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.