Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Danutė Matiukienė Baudž. bylos Nr. 1A-139-154/2007

Teisėjas Mindaugas Striaukas Procesinio sprendimo kategorija:

2.4.; 2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. balandžio 19 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Vidmanto Mylės ir Raimundo Jurgaičio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007m. sausio 30d. nuosprendžio, kuriuo I. R. nuteistas pagal BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 65 str., 66 str., į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2007-01-21 iki 2007-01-23.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant I. R. per tris mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

I. R. nuteistas už tai, kad 2007 m. sausio 20 d. apie 17.30 val., Šiauliuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, visuotinai pavojingu būdu, t.y. padegdamas, sugadino nukentėjusiajai S. R. priklausančią 80,-Lt vertės malkinę, tuo padarydamas jai 30,- Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroras prašė Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendį pakeisti panaikinant nuosprendžio dalį dėl LR BK 75 str. taikymo ir bausmės vykdymo I. R. atidėjimo, ir paskirti I. R. laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, paskyręs I. R. bausmę, be pagrindo taikė LR BK 75 str. numatytą laisvės atėmimo bausmės atidėjimą. Teismas neatsižvelgė į tai, kad minėto straipsnio nuostatos gali būti taikomas tuo atveju, jei yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos vykdymo, t.y. turi būti pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad atidėjus bausmės vykdymą, bus pasiekti visi bausmės tikslai. Apelianto teigimu, teismo nuosprendyje nurodyti motyvai nėra pakankamas pagrindas taikyti I. R. atžvilgiu bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Teismas neįvertino, kad šeimyninis konfliktas negali būti paskata daryti nusikalstamas veikas ir šių paskatų pateisinimas. Be to, šeimyninių nesutarimų buvimas nerodo, kad kaltinamasis yra mažiau pavojingas visuomenei. Priešingai, I. R. veiksmai, nukreipti prieš motiną, rodo didesnį jo pavojingumą. Tai, kad motina nuteistajam atleido, nedaro jo veikos mažiau pavojinga.

Prokuroro teigimu, teismas, vertindamas I. R. asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad jam ankstesniais nuosprendžiais buvo suteikta galimybė pasitaisyti atidedant bausmės vykdymą, tačiau nuteistasis savo nusikalstamų įpročių nepakeitė, vos atlikęs bausmę, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, dėl ko yra laikomas recidyvistu. Be to, I. R. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, keletą kartų būdamas baustas administracine tvarka. Nuteistasis anksčiau dažnai keitė darbovietes, šiuo metu jis niekur nedirba, duomenų, jog būtų užsiregistravęs darbo biržoje, nėra. Tai rodo, kad teismo argumentas, jog I. R. siekia susirasti darbą ir išlaikyti šeimą, yra nepagrįstas. Nuo nusikaltimo padarymo nuteistojo nesulaikė ir vaiko turėjimas.

Apelianto manymu, pritaikius I. R. atžvilgiu LR BK 75 str. nuostatas, jam nebūtų atimta galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, nebūtų užtikrintas LR BK 41 str. 2 d. 5 p. numatyto teisingumo principo įgyvendinimas bei nebūtų pasiekti LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai.

Teismo posėdyje prokurorė M.Visockienė prašė apeliacinį skundą patenkinti. Nukentėjusioji S. R. dėl skundo paliko spręsti teismui. Nuteistojo I. R. gynėjas adv. A.Zakrasas prašė apeliacinį skundą atmesti

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus laisvės atėmimu ne daugiau kaip trejiems metams, tačiau bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik tada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kolegija mano, kad šioje byloje pirmos instancijos teismas padarė neteisingas išvadas dėl BK 75 straipsnio taikymo tikslingumo, t.y. netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl nuosprendis pakeistinas.

Pirmosios instancijos teismas, atidėdamas I. R. paskirtos bausmės vykdymą, neįvertino, kad I. R. , būdamas 22 metų, jau penktą kartą teisiamas už tyčinių nusikaltimų padarymą ir visais atvejais neišnykus teistumui už anksčiau padarytas nusikalstamas veikas. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu I. R. buvo nuteistas už 1999-07-29 įvykdytas vagystes laisvės atėmimu 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą vieneriems metams, tačiau, neatlikęs šios bausmės, to paties teismo 2001-09-12 nuosprendžiu jis vėl buvo nuteistas už 2001-02-17 ir 2001-02-21 įvykdytas vagystes laisvės atėmimu 1m. 2 mėnesiams. Kauno miesto apylinkės teismo 2002-05-15 nutartimi I. R. buvo paleistas iš įkalinimo vietos lygtinai prieš terminą, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi laisvės atėmimo bausmė sumažinta iki 11 mėnesių. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu I. R. vėl buvo nuteistas už 2002-06-28 įvykdytą plėšimą laisvės atėmimo bausme vieneriems metams ir prie šios bausmės pridėti trys mėnesiai neatliktos bausmės pagal 2001-09-12 nuosprendį. Vadovaudamasi BK 92 str., teismas šios bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams ir 6 mėn., tačiau I. R. nepateisino teismo pasitikėjimo, todėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas buvo panaikintas ir I. R. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę. Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-08-18 nuosprendžių I. R. buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme už 2005-03-06 įvykdytą svetimo turto vagystę. Iš įkalinimo įstaigos nuteistasis grįžo 2005-12-21.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, du bausmės vykdymo atidėjimai I. R. teigiamo poveikio nepadarė, nes jis toliau tęsė savo nusikalstamą veiką, darė administracinės teisės pažeidimus (b.l. 41-45), nes 2005-02-24 ir 2006-05-09 baustas pagal ATPK 50str., 2005-04-26 baustas pagal ATPK 183str.2d., 2006-05-23 baustas pagal ATPK 178str.1d..

Kolegija pripažįsta pagrįstais prokuroro apeliacinio skundo motyvus, kad I. R. nusikalstami veiksmai, nukreipti prieš savo motiną ir jos turtą, rodo tik didesnį jo pavojingumą visuomenei ir negali būti pagrindu atidėti bausmės vykdymą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad nusikaltimą kaip nors išprovokavo nukentėjusioji S. R. . Nuteistasis teisme nurodė (b.l.66), kad pagrindinis padegimo motyvas buvo kerštas motinai, kuri nedavė jam pinigų už savo parduotą butą, kad taip jis norėjo ją pagąsdinti. Tai, kad dėl gaisro buvo sunaikintas palyginti nedidelės vertės nukentėjusiosios turtas taip pat nepateisina I. R. , nes, žinodamas, jog už 2-3 metrų yra kitas ūkinis pastatas, jis uždegė malkinę ir nuėjo, nesiimdamas jokių priemonių galimoms sunkioms gaisro pasekmėms išvengti, nes padegtas pastatas buvo sodo bendrijoje, kur užstatymo tankumas yra didelis.

Pirmos instancijos teismo motyvas, kad I. R. siekia susirasti darbą ir išlaikyti šeimą, nepagrįstas jokiais konkrečiais įrodymais. Priešingai, nuteistasis anksčiau dažnai keitė darbovietes (b.l. 59), ilgą laiką niekur nedirba, duomenų, jog būtų užsiregistravęs darbo biržoje, nėra.

Nors teisme nukentėjusioji prašė S. R. griežtai nebausti, tačiau nukentėjusiosios S. R. ir nuteistojo I. R. santykius apibūdino pats kaltinamasis nurodydamas, kad „žalos mamai neatlygino, nes ji pasakė, kad nenori jo matyti“ (b.l.66).

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad I. R. paskirtos bausmės tikslai (BK 41str.) nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl panaikintinas nuteistajam BK 75 straipsnio taikymas.

Tuo pačiu kolegija visiškai sutinka su pirmos instancijos teismo motyvais dėl laisvės atėmimo bausmės taikymo I. R. ir jos dydžio, nes buvo atsižvelgta, kad I. R. yra recidyvistas (BK 27str.,56str.), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes ir bausmė paskirta mažesnė nei BK 178str.2 dalies sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis (BK 61str.).

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR Baudžiamojo proceso kodekso 326 str.2 d. 2 p., 328str. 1d.1p., nusprendžia:

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą patenkinti.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nuosprendį pakeisti panaikinant šio nuosprendžio dalį dėl Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio pritaikymo ir bausmės vykdymo I. R. atidėjimo.

I. R. laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.