- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 1-180-831/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Civilinis ieškovas
- V. M., G. K., N. A., VšĮ „Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras“, Kauno teritorinės ligonių kasos
- Civilinis atsakovas
- ADB „Ergo Lietuva“
- Kaltinamasis
- M. A.
- Advokatai
- Kęstutis Žiemys, Aušra Bračiulienė
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, dalyvaujant:
nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų G. K. ir N. A. taip pat civilinio ieškovo VšĮ „Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras“ atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei,
Vilkaviškio rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Marijonai Kižienei
Nedalyvaujant civilinio ieškovo – valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :
M. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. 1979-0-20 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. Keturvalakių sen., Vilkaviškio r., teistas 1998-09-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo bausme, teistumas išnykęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. A. pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, nesunkiai sutrikdyta 3 žmonių sveikata, apgadintas automobilis „VW Transporter“, o būtent:
2011 m. gegužės 7 d. apie 21.49 val. kelyje Vilkaviškis – Bartninkai – Aistiškiai, 12 kilometre 450 m., Geisteriškių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r. sav. ribose, neatsargiai vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (patvirtintų LR Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. Nr. 768 redakcija)) 9 punkto, 106 punkto, 191 punkto reikalavimus, t.y. keisdamas važiavimo kryptį, sukdamas į kairėje kelio pusėje esantį įvažiavimą į namų valdą, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams ar jų turtui, nepraleido ta pačia kryptimi važiuojančio ir jo vairuojamą transporto priemonę lenkiančio greitosios pagalbos automobilio VW „Transporter“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir garsiniu signalu, nesilaikė reikalavimo nedelsiant duoti kelią artėjančiai specialios paskirties transporto priemonei su įjungtais mėlynai žybčiojančiais švyturėliais ir (arba) specialiais garso signalais, privalomai nesustojo dešiniajame kelkraštyje, o tęsė judėjimą į priešpriešinę eismo juostą, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo greitosios medicinos pagalbos automobiliu gabenama pacientė A. B., nesunkiai sutrikdyta greitosios pagalbos automobilio vairuotojo G. K., greitosios pagalbos felčerės N. A. ir žuvusiąją pacientę lydėjusios V. M. sveikata, apgadintas greitosios pagalbos automobilis, t.y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d.
Kaltinamasis M. A. kaltu teisiamajame posėdyje neprisipažino, duoti parodymus sutiko ir paaiškino, kad 2011 m. gegužės 7 d. apie 21.30 val., jis kartu su I. K., automobiliu Audi A4 važiavo Geisteriškių k., Bartninkų sen., Vilkaviškio r., pagrindiniu keliu Vilkaviškis – Bartninkai – Aistiškiai, Vilkaviškio miesto kryptimi, apie 40 km/h greičiu, nes ruošėsi sukti į kairėje pusėje esantį privataus namo kiemą. Prieš sukdamas iš pagrindinio kelio į kairę, įjungė posūkio signalą, prieš sukdamas į kiemą pažiūrėjo į kairės pusės galinio vaizdo matymo veidrodėlį ir pamatė automobilio šviesas, kurios buvo melsvos spalvos, kad tai greitosios medicinos pagalbos automobilis jis nematė ir net nepagalvojo. Nors jo automobilio vairuotojo pusės langas buvo atidarytas, radijas neveikė, tačiau jis jokio garsinio signalo negirdėjo. Jis pamanė, kad atvažiuoja paprastas automobilis su „xenon“ žibintais, kuris buvo apie 150-200 m atstumu nuo jo. Įvertinęs atstumą, jis tęsė manevrą, suko į kairėje pusėje esantį namo kiemą. Jo automobiliui priekiniais ratais nuvažiavus nuo asfaltuotos kelio dalies, pajuto smūgį į kairę priekinę automobilio pusę. Viskas įvyko labai greitai. Nuo smūgio jo automobilis apsisuko du kartus. Išlipęs iš automobilio, pamatė greitosios pagalbos automobilį atsitrenkusį į medį. Šviesos signalizacijos greitosios pagalbos automobilio jis nematė. (t. 4, b.l. 113-116)
Kaltinamojo M. A. teismo posėdžio metu duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (t.3, b.l. 11, 14-15, 59).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. A. kaltė byloje yra įrodyta: nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, autoįvykio vietos ir transporto priemonių apžiūrų duomenimis, specialistų išvadomis bei kitais bylos duomenimis.
Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-07 apie 20 val., ji kartu su močiute A. B. vyko greitosios medicinos pagalbos automobiliu į ligoninę. Jai į greitosios medicinos pagalbos automobilį mėlynos spalvos švyturėliai buvo įjungti. Visą kelią ji sėdėjo už vairuotojo esančioje sėdynėje, šalia močiutės, šonu į kelią. Kokiu greičiu važiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis, nežino. Įvažiavus į Geisteriškių k., ji matė, kaip priešais greitosios med. pagalbos automobilį važiuoja stoja baltos spalvos automobilis, matė, kad automobilio gale degė raudonos šviesos. Ar buvo įjungtas posūkio signalas negali pasakyti. Staiga ji pajuto smūgį, greitosios medicinos pagalbos automobilis pradėjo suktis, buvo daug smūgių, automobilis sustojo. Prieš pirmą smūgį greitosios automobilis buvo stabdomas, po to jau nebe. Viso nuo patirtų traumų ji gydėsi penkis mėnesius. Be to eismo įvykio metu žuvo jos močiutė – tėvo mama. Reiškia 60.000,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. (t. 4, b.l. 125-128)
Nukentėjusysis G. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-07 vakare, jis išvažiavo iš Ožkabalių kaimo, Vilkaviškio r., su ligone ir felčere N. A. bei ligonę lydinčia giminaite. Išvažiavęs, jis įjungė šviesos signalą. Įvažiuodamas į gyvenvietę įjungdavo garso signalą, nors šiaip jis nėra būtinas. Važiavo vidutiniškai 100 km/h greičiu. Važiavo pagrindiniu keliu Vilkaviškis – Bartninkai – Aistiškiai. Geisteriškių kaime pamatė, kad iš šalutinio kelio į pagrindinį Vilkaviškis – Bartninkai – Aistiškiai kelią įsuko, Vilkaviškio m. kryptimi, baltos spalvos AUDI markės automobilis, kiek pavažiavęs jis pradėjo stabdyti, traukėsi dešiniau, link kelkraščio. G. K. pagalvojo, kad jį praleidžia, pradėjo didinti greitį, tačiau automobilis iš karto pasuko į kairę pusę. Norėdamas išvengti eismo įvykio, bandė stabdyti ir sukti į kairės pusės kelkraštį, bet susidūrimo išvengti nepavyko ir jo vairuojamas automobilis, kairėje kelio pusėje arčiau kairio kelkraščio, dešiniu kampu kliudė automobilio AUDI priekinį kampą. Jo vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio į griovį ir atsitrenkė į medį. Tik įvažiavęs į Geisteriškių kaimą jis įjungė garsinį signalą. Lenkti pradėjo gana iš toli, nes kelias tiesus, daugiau automobilių nebuvo. Pamatęs, kad automobilis suka į kairę, jis bandė stabdyti vairuojamą automobilį, tačiau buvo likęs labai nedidelis atstumas ir smūgio išvengti jam nepavyko. Jis pareiškė 10.000,00 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Jis gulėjo ligoninėje ir buvo nedarbingas beveik metus laiko. Šlubuoja iki šiol. (t.4, b.l. 128-131)
Nukentėjusioji N. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-07 apie 21 val., Ožkabalių k. Vilkaviškio r., apžiūrėjusi ligonę A. B. ir nustačius, kad šios būklė sunki, nusprendė ligonę transportuoti į skyrių. Greitosios medicinos pagalbos automobilyje, ligonei buvo pastatyta lašelinė infuzija, pajungtas deguonis. Kartu su ligone, greitosios medicinos pagalbos automobiliu vyko jos anūkė V. M.. Vykstant automobiliu. Ji visą laiką stebėjo monitoriaus duomenis ir bendravo su ligone, buvo prisisegusi saugos diržą. Visą dėmesį buvo sutelkusi į ligonę, todėl tiksliai kada buvo įjungti greitosios medicinos pagalbos spec. garso ir šviesos signalai, negali pasakyti. Automobilis važiavo tai greičiau tai, lėčiau, dėl jo važiavimo kokybės jautėsi saugi. Važiuojant per Bartninkų miestelį, languose matė atsispindinčius greitosios medicinos pagalbos švyturėlius, taip pat keletą kartų išgirdo ir garsinį signalą. Pravažiavus Bartninkų miestelį, po keleto minučių pajuto skausmą dešiniajame petyje po saugos diržu ir trenksmą. Ji atleido saugos diržą ir prisispaudė ligonę. Po to sekė dar keletas smūgių ir trenksmų, ji atsidūrė greitosios medicinos pagalbos automobilyje ant grindų prie sienelės skiriančios saloną ir kabiną, ant jos nukrito automobilyje buvę daiktai. Prašo priteisti 2397 Lt turtinei žalai atlyginti. (t. 4, b.l. 131-135)
Liudytoja I. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-07 apie 21.30 val., ji kartu su M. A., jo vairuojamu automobiliu Audi A4 išvažiavo iš parduotuvės aikštelės į pagrindinį kelią Bartininkai - Vilkaviškis, važiavo Vilkaviškio link. Pagrindiniame kelyje jokių automobilių nebuvo. Pavažiavus apie 100 m., M. A. suko iš pagrindinio kelio į kairę pusę, į R. K. kiemą. Ji jokių automobilių nepastebėjo, nematė jokių garso signalų, nematė greitosios med. pagalbos automobilio. Tik prieš smūgį išgirdo garsinį signalą. Sukant į kairę, staiga pajuto smūgį į vairuotojo pusę į priekinį kairį ratą, nesuprato kas įvyko. Kai važiavo automobilyje grojo muzika. (t. 4, b.l. 116-118)
Nepilnametis liudytojas K. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-07 apie 21.30 val., stovėdamas autobusų stotelėje prie pagrindinio kelio Bartninkai - Vilkaviškis, matė kaip ir parduotuvės į pagrindinį kelią išvažiavo baltos spalvos automobilis „Audi" ir važiavo link Vilkaviškio m. Pavažiavęs apie 50-100 m., pristabdė ir suko į kairę pusę, į kiemą. Tuo metu dideliu greičiu nuo Bartininkų pusės su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais atvažiavo greitosios pagalbos automobilis. Likus iki automobilio AUDI apie 120 m. greitosios pagalbos automobilis įjungė garsinį signalą. Greitosios pagalbos automobilis lenkė Audi automobilį, bet šis suko į priešpriešinę eismo juostą ir automobiliai susidūrė. (t. 4, b.l. 118-119)
Nepilnametis liudytojas A. I. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-07 apie 21.40 val., stovėdamas autobusų stotelėje, matė kaip baltos spalvos automobilis AUDI išsukinėjo iš parduotuvės kelio į pagrindinį kelią Vilkaviškis – Bartninkai - Aistiškiai, link Vilkaviškio m. ir lėtai važiavo pagrindiniu keliu. Pavažiavus apie 30 m., nuo Bartninkų pusės link Vilkaviškio dideliu greičiu atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais, be jokio garsinio signalo. Medicinos pagalbos automobilis pradėjo lenkti baltos spalvos automobilį nuo autobusų stotelės pravažiavus apie 15 m. Lenkdamas jis įjungė garsinį signalą. Audi automobilis suko į kairė ir tuo metu įvyko susidūrimas. Audi automobilis suko į kairę pusę nuo ašinės linijos, arčiau dešinės kelio pusės jis nebuvo pasitraukęs, nepraleidinėjo med. pagalbos automobilio. Audi automobilis nebuvo įvažiavęs nei į gyvenamojo namo kiemą nei į šalikelę, jis buvo priešingoje kelio pusėje, suko. Greitosios med. pagalbos automobilis vengdamas susidūrimo dar suko link kairės pusės į kelkraštį. (t. 4, b.l. 119-121)
Nepilnametis liudytojas I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad 2012-05-07 apie 21.40 val., jis būdamas autobusų stotelėje, prie pagrindinio kelio Bartninkai - Vilkaviškis, matė kaip iš šalutinio kelio, nuo parduotuvės, atvažiavo baltos spalvos automobilis AUDI A4 ir rodydamas kairį posūkį suko į pagrindinį kelią Vilkaviškis - Bartninkai. Tuo metu kelyje automobilių nebuvo. Šiam automobiliui pavažiavus pagrindiniu keliu apie 40 m., nuo Bartninkų pusės link Vilkaviškio dideliu greičiu atvažiavo greitosios medicinos pagalbos automobilis su įjungtais spec. šviesos signalais, garsinio signalo nebuvo. Greitosios medicinos pagalbos automobilis pradėjo lenkti Audi A4 automobilį, įjungė garsinį signalą ir tuo pat metu įvyko susidūrimas. (t. 4, b.l. 121-122)
Liudytojas M. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-07, jis su savo automobiliu važiavo paskui greitosios med. pagalbos automobilį, kuriame buvo vežama jo močiutė. Prieš išvažiuodamas iš kiemo greitosios med. pagalbos automobilio vairuotojas įjungė mėlynos spalvos švyturėlius, garsinio signalo kieme neįjungė. Ar važiuojant keliu greitosios med. pagalbos automobilyje buvo įjungtas garsinis signalas nežino, nes automobilyje klausė muziką ir negirdėjo. Geisteriškių k., jis atsiliko nuo greitosios med. pagalbos automobilio. Įvažiavęs į Geisteriškių k., nuo ženklo už maždaug 200 m., pamatė skersai kelio stovintį baltos spalvos automobilį Audi A4, o už šio, apie 50 m., griovyje stovintį greitosios med. pagalbos automobilį su sumuštu priekiu. (t. 4, b.l. 122-123)
Liudytoja M. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-07 apie 21.30 val. būdama pas R. K. namuose, pro langą matė, nuo Bartininkų pusės atvažiuojantį baltos spalvos automobilį AUDI A4. Automobilis pristabdė prie įsukimo į R. K. kiemą, jis kažkiek pasisuko link įvažiavimo į kiemą. Po to ji išgirdo trenksmą ir išėjusi pamatė, kad Audi A4 stovi įstrižai kelio, be priekinio kairės pusės rato, o greitosios pagalbos automobilis buvo kairėje kelio pusėje, pievoje šalia kaimynų tvoros. (t. 4, b.l. 123-124)
Liudytoja R. K. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-07 apie 21.30 val., būdama namuose, pro langą matė, kaip nuo Bartininkų pusės baltos spalvos automobilis AUDI A4 su įjungtais artimųjų šviesų žibintais iš pagrindinio kelio, rodydamas posūkio signalą suka įjos kiemo įvažiavimą. Automobilis jau buvo kirtęs ašinę liniją, priekis jo buvo priešpriešinėje kelio juostoje. Tuo metu ji nuėjo link durų ir išgirdo didelį trenksmą ir trumpą greitosios pagalbos sireną. Pačio susidūrimo ji nematė. Kad atvažiuoja greitosios pagalbos automobilis nematė. (t. 4, b.l. 124-125)
Liudytojas E. M. teismo posėdžio metu parodė, kad 2011-05-07 apie 21.30 val., važiuodamas keliu iš Bartninkų k. į Vilkaviškio m., pagrindiniu keliu Vilkaviškis-Bartninkai - Aistiškiai, matė priešais jį važiuojantį greitosios medicinos pagalbos automobilį su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Važiuojant per Bartininkų k., greitosios medicinos pagalbos automobilis tikrai buvo įjungęs garsinį signalą ir važiavo 90 km/h greičiu. Privažiavus Geisteriškių k., jis pristabdė, o greitoji nuvažiavo tolyn su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Pavažiavęs apie 500 m. pamatė dulkes ir skersai kelio stovinčią baltos spalvos Audi A4, o greitosios pagalbos automobilis buvo griovyje. Įvažiuodamas į Geisteriškių kaimą greitosios vairuotojas įjungė garsinę signalizaciją. (t. 4, b.l. 125)
Specialistas V. M. teismo posėdžio metu parodė, kad advokato padėjėjo Kęstučio Žiemio pavedimu atliko tyrimą dėl eismo įvykio. Jam buvo parteikti penki klausimai. Atlikęs tyrimą jis atsakė į užduotus klausimus, davė išvadas. Aplinkybės, kurias nurodė liudytojai teismo posėdžio metu pateiktų išvadų nekeičia. VW Transporter vairuotojas susidariusioje situacijoje, matydamas, kad kelyje yra automobilis ir, kad jis neduoda kelio, t.y. jis nesustojo nuvažiavęs nuo kelio važiuojamosios dalies, kaip to reikalauja kelių eismo taisyklės, turėjo suvokti, kad yra tiesioginis pavojus eismo saugumui. Nuo to momento, kai pamatė automobilį greitosios pagalbos vairuotojas privalėjo mažinti greitį. Lenkti automobilio jis negalėjo, kadangi tas automobilis buvo važiuojamojoje dalyje. Greitosios pagalbos vairuotojas negalėjo būtį įsitikinęs, kad jam bus duotas kelias, kadangi Audi automobilio vairuotojas nevykdė kelių eismo saugumo taisyklių reikalavimų. Audi automobilio vairuotojo veiksmai yra priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu, jei jis galėjo prieš sukdamas į kairę indentifikuoti, kad paskui važiuoja greitosios pagalbos automobilis su įjungtais švyturėliais arba garsiniu signalu. Tačiau šiuo klausimu nėra galimybės objektyviai pasisakyti, kadangi nėra galimybės objektyviai atkurti situacijos. (t. 4, b.l. 135-141)
Specialistas V. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad jis šioje byloje atliko specialų tyrimą pagal Vilkaviškio policijos komisariato kriminalinės policijos tyrėjos Račilaitės užduotį. Buvo pateikta 13 klausimų. Atlikęs tyrimą jis į klausimus atsakė. Atlikus transporto priemonių trajektorijų tyrimo analizę nustatyta, kad automobilis AUDI pradėjo užtverinėti lenkiančiam automobiliui lenkiančiam automobiliui, automobilis VW Transporter jau buvo žymiai mažesniu atstumu nei buvo reikalingas jį sustabdyti todėl toje situacijoje automobilio VW Transporter jau neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo. Stebėti artėjantį greitosios pagalbos automobilį AUDI vairuotojas turėjo galimybę apie 18 sekundžių. AUDI vairuotojas toje situacijoje privalėjo pasitraukti į dešinę, tačiau jei jis to nepadarė, niekas nedraudė VW Transporter vairuotojui lenkti šią transporto priemonę. (t. 4, b.l. 141-145)
Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2011-05-07 apie 21.45, kelyje Vilkaviškis – Bartninkai – Aistiškiai 12,450 km. Geisteriškių k., Bartininkų s., Vilkaviškio r., M. A. vairuodamas automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukdamas į kairę, nepraleido ta pačia kryptimi važiuojančio greitosios pagalbos automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais. Eismo įvykio metu žuvo greitosios pagalbos automobiliu gabenama pacientė A. B., o taip pat buvo sužaloti G. K., N. A. ir V. M.. (t. l, b.l. 1).
Eismo įvykio vietos pažiūros protokole, užfiksuota kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje, Vilkaviškis – Bartninkai – Aistiškiai 12,450 km., Geisteriškių k., Vilkaviškio r. sav., tiesiame kalio ruože. Užfiksuotas transporto priemonių išsidėstymas kelių eismo įvykio vietoje, taip pat pėdsakų, daiktų kūnų išsidėstymas įvykio vietoje. (t. 1, b.l. 11-17).
Papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad nuo įvykio vietos iki kalno keteros yra 540 m. atstumas. Nuo išsukimo iš šalutinio kelio į pagrindinį iki įvykio vietos yra 75 m. atstumas. Nuo kalno keteros iki įsukimo į šalutinį kelią yra 465 m. atstumas. Toje kelio vietoje tiesus kelio ruožas nuo įvykio vietos iki kalno keteros (t. l, b.l. 20-23).
Protokole apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą užfiksuoti automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimo požymiai po eismo įvykio (t. 1, b.l. 30-31).
Automobilio VW Transporter apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas medicinos pagalbos automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir užfiksuoti šio automobilio apgadinimai (t. l, b.l. 36-37).
Protokole apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą užfiksuoti automobilio Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išoriniai sugadinimo požymiai po eismo įvykio (t. l, b.l. 45-46).
A. A. A4 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis Audi A4 ir užfiksuoti šio automobilio apgadinimai (t. l, b.l. 51-52).
Atlikus eismo įvykio tyrimą, duota specialisto išvada Nr. 11-2927 (11), kad eismo įvykio eiga tikėtina buvo tokia: automobilio „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas M. A. važiuodamas keliu Bartninkai-Vilkaviškis apie 25 km/h greičiu, pradėjo sukti į kairę link įvažiavimo į namo kiemą, kada jo automobilį iš paskos apie 90 km/h greičiu lenkusio G. K. vairuojamas automobilis „VW Transporter“ valst Nr. (duomenys neskelbtini), nuo įvažiavimo į kiemą artimojo krašto buvo apie 67,5 m. atstumu. Susidariusioje kelio eismo situacijoje, vairuotojas G. K., kada jo vairuojamas automobilis VW Transporter, nuo vietos, kurioje įvyko susidūrimas, buvo apie 52 m. atstumu, sureagavo eismo saugumo grėsmei bei nusuko automobilį į kairę. Automobiliui VW Transporter judant kelio Bartninkai - Vilkaviškis kairės pusės kelkraščiu, ties įvažiavimo į kiemą artimuoju kraštu, automobilis VW Transporter priekiniu dešiniuoju kampu ir ratu pradžioje trenkėsi į automobilį Audi A4, kairio šono priekinę dalį ties durelių ir sparno sandūra, po to į priekinį kairį ratą, susidūrimo metu tarp automobilių VW Transporter dešiniojo šono ir automobilio Audi A4 kairiojo šono esant smailiam kampui atviram link automobilių galinių dalių. Susidūrimo metu buvo nulaužtas automobilio Audi A4 priekinis kairys ratas, o automobilis nublokštas į padėtį, kurioje buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po susidūrimo su automobiliu Audi A4, automobilis VW Transorter šalikelėje priekinės dalies dešine puse atsitrenkė į medį po ko sukosi pagal laikrodžio rodyklę ir kairiu šonu atsirėmęs į kitą medį, sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Automobilio VW Transporter vairuotojas G. K. lenkdamas 90 km/h greičiu neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Audi A4 vairuojamu M. A.. A. A. A4 vairuotojas M. A., pasirodžius iš paskos artėjančiam greitosios pagalbos automobiliui su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais privalėjo sustoti kelio Bartninkai - Vilkaviškis dešiniame kelkraštyje ir tokiu būdu jis būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. A. A. A4 vairuotojo M. A. veiksmai - sukdamas į kairę, nedavė kelio lenkusiam greitosios pagalbos automobiliui VW Transporter, kurio vairuotojas G. K. važiavo su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir lenkimo metu su įjungtu garsiniu signalu, kurį vairuotojas M. A. turėjo galimybę iš anksto pamatyti, techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti (t. l, b.l. 153-164).
Specialisto išvadoje Nr. G 421/11(09) užfiksuota, kad G. K. klinikiniais duomenimis konstatuoti dešinio šlaunikaulio išnirimas, dešinio šlaunikaulio galvutės lūžimas, dešinės klubakaulio lūžimas gužduobės srityje, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, dešinio kelio srities mušta žaizda buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, galimai 2011-05-07 įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b.l. 80-81).
Specialisto išvadoje Nr. G 422/11(09) užfiksuota, kad N. A. klinikiniais duomenimis konstatuoti lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, lengvas bendras sumušimo sindromas, kairio šlaunikaulio pergumburinis lūžimas, dešinio raktikaulio petinio galo išnirimas buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, galimai 2011-05-07 įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b.l. 104-105).
Specialisto išvadoje Nr. G 423/11(09) užfiksuota, kad V. M. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairės pusės VI-o šonkaulio lūžimas, trauminis skysčio susikaupimas kairėje krūtinplėvės ertmėje juosmeninių III ir IV slankstelių dešinės pusės skersinių ataugų lūžimas, o taip pat kraujosruvos kairio peties srityje ir abiejose kojose buvo padaryti kontaktuojant su kietomis bukomis atsikišusiomis automobilio salono dalimis, galimai 2011-05-07 įvykusio eismo įvykio metu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (t. 2, b.l. 119-120).
Specialisto išvadoje Nr. M 126/11(09) užfiksuota, kad A. B. mirtis įvyko nuo daugybinių skeleto kaulų lūžimų, pasireiškusių II, III, IV, V, VI, VII šonkaulių lūžimais kairės mentinės linijos projekcijoje su masyviomis kraujosruvomis aplink lūžimus esančiuose minkštuosiuose audiniuose, abiejų šlaunikaulių skeveldriniais galvučių lūžimais su klubo sąnarių kapsulių plyšimu, kairės blauzdos kaulų lūžimu apatiniame trečdalyje. Tai komplikavosi trauminiu šoku. A. B. kūne konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant vienmomentiškai ar artimu vienas kitam metu su kietomis bukomis autotransporto salono dalimis, galimai 2011-05-07 įvykusio eismo įvykio metu. A. B. mirtis įvyko eismo įvykio metu dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų (t. 2, b.l. 127-128).
Specialisto išvadoje Nr. pM 8/11(09) užfiksuota, kad med. dokumentuose bei A. B. kūno tyrimo metu ligų, kurios galėjo turėti įtakos nukentėjusiosios mirčiai, nekonstatuota; duomenų, jog senyvas nukentėjusios amžius galėjo turėti įtakos jos mirčiai, nėra (t. 2, b.l. 141).
Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. A. parodė vietą iš kur jis matė eismo įvykį ir paaiškino savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (t. 2, b.l. 146-148).
Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad I. A. įvykio vietoje parodė vietą iš kur jis stebėjo eismo įvykį. Tiksliai susiedamas su aplinkybėmis vietoje paaiškino savo duotus parodymus (t. 2, b.l. 149-153).
Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad A. I. parodė vietą iš kur jis matė eismo įvykį ir paaiškino savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (t. 2, b.l. 158-169).
Liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad K. K. parodė vietą iš kur jis matė eismo įvykį ir paaiškino savo duotus parodymus susiedamas juos su aplinkybėmis vietoje (t. 2, b.l. 163-165).
2012-08-10 specialisto V. M. specialisto išvadoje Nr. MV 2012-51 nustatyta, kad Eismo įvykio, užregistruoto 2011 m. gegužės 7 d. apie 21 val. 49 min. kelio Vilkaviškis - Bartininkai - Aistiškiai 12,45 km, Geisteriškių k., Bartininkų sen., Vilkaviškio raj., kurio metu susidūrė automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas M. A., ir automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., automobilio VW greitis betarpiškai prieš susidūrimą buvo apie 90 km/h, o automobilio AUDI - apie 13 km/h. Automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) greitis betarpiškai prieš eismo įvykį buvo apie 109 km/h, jei šis automobilis manevro į kairę metu taipogi buvo efektyviai stabdomas. Automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo su medžiu šiame automobilyje buvusius žmonės veikė apie 5,38 karto didesnės inercijos jėgos, nei šiam automobiliui susidūrus su automobiliu Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl buvę šiame automobilyje asmenys esminius sužalojimus galėjo patirti būtent dėl atsitrenkimo į medį. Automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas susidariusioje prieš eismo įvykį kelio situacijoje galėjo, tikėtina, išvengti eismo įvykio, jei būtų manevravęs į dešinę. Automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - lenkė automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai šio automobilio vairuotojas nepasitraukė iš važiuojamosios daleis ir nesustojo dešiname kelkraštyje, prieštaravo KET 190 p. reikalavimui ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, nes jei automobilio VW vairuotojas nepradėtų lenkimo manevro, tai buvęs eismo įvykis nebūtų kilęs.
A. A. A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - nedavė kelio automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo su įjungtais mėlynais žybčiojančiais švyturėliais ir (ar) specialiais garso signalais, prieštaravo KET 191 p. reikalavimui ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, jei šis vairuotojas galėjo identifikuoti, kad automobilis VW važiuoja su įjungtais mėlynais žybčiojančiais švyturėliais ir (ar) specialiais garso signalais.
A. A. A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - sukant į kairę sukliudė jį lenkiančiam automobiliui VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertintini kaip buvę priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu tik tuo atveju, jei jis galėjo įvertinti, kad iš paskos važiuojantis automobilis VW važiuoja ženkliai didesniu nei leistinas gyvenvietėje greičiu ir kad tokiais savo veiksmais jis sukliudys šio automobilio vairuotojui.
Automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai - susidariusioje prieš eismo įvykį kelio situacijoje keitė važiavimo kryptį į kairę tikslu apvažiuoti sukantį į kairę automobilį AUDI ir su juo susidūrė, tikėtina, buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, nes automobilio VW vairuotojui apvažiuojant automobilį AUDI iš dešinės, susidūrimo su šiuo automobiliu būtų išvengta.
Automobilio VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai:
- po susidūrimo su automobiliu AUDI nestabdė vairuojamo automobilio, dėl to susidūrė su medžiu, kas galėjo lemti esminius šiame automobilyje važiavusių žmonių sužalojimus;
- galimai nestabdė/neefektyviai stabdė vairuojamą automobilį prieš susidūrimą su automobiliu AUDI, nes efektyviai stabdant greitis susiduriant su automobiliu AUDI būtų ženkliai sumažėjęs (nei buvusio eismo įvykio metu), o susidūrimas su medžiu šiuo atveju nebūtų įvykęs, buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio pasekmėmis. (t. 4, b.l. 12-29)
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, išanalizavęs 2012-02-09 specialisto išvadoje Nr. 11-2927 (11) bei 2012-08-10 specialisto išvadoje Nr. MV 2012-51 esančius duomenis, bei atsižvelgdamas į specialisto V. Š. bei specialisto V. M. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, traktuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo abejoti Lietuvos teismo ekspertizės centro atliktu tyrimu bei jo išvadomis, kad automobilio VW Transporter vairuotojas G. K. lenkdamas 90 km/h greičiu neturėjo techninės galimybės išvengti susidūrimo su automobiliu Audi A4 vairuojamu M. A.. A. A. A4 vairuotojas M. A., pasirodžius iš paskos artėjančiam greitosios pagalbos automobiliui su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais privalėjo sustoti kelio Bartninkai - Vilkaviškis dešiniame kelkraštyje ir tokiu būdu jis būtų turėjęs techninę galimybę išvengti šio eismo įvykio kilimo. A. A. A4 vairuotojo M. A. veiksmai - sukdamas į kairę, nedavė kelio lenkusiam greitosios pagalbos automobiliui VW Transporter, kurio vairuotojas G. K. važiavo su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais ir lenkimo metu su įjungtu garsiniu signalu, kurį vairuotojas M. A. turėjo galimybę iš anksto pamatyti, techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti. Be to šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir specialistas V. Š., todėl teismas vadovaujasi 2012-02-09 specialisto išvada Nr. 11-2927 (11).
Aprašytieji teisiamajame posėdyje ištirti bei patikrinti faktiniai duomenys teismo pripažįstami kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinio įvykdymo ir jo neatsargios kaltės įrodymais. Duomenų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, jog kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę ir taip dalyvaudamas eisme, dėl savo neatsargumo – kaltai, pažeidė Kelių eismo saugumo reikalavimus, tuo sukeldamas autoavariją, kurios metu vietoje žuvo vienas žmogus ir buvo nesunkiai sužaloti trys žmonės.
Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.
Kaltinamojo M. A. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. teisingai. Kvalifikacija pagrįsta faktinėmis bylos aplinkybėmis: specialiais tyrimais nustatyta, jog žmogus - A. B. - vietoje žuvo būtent nuo autoavarijos metu patirtų sunkių, pavojingų gyvybei ir su ja nesuderinamų kūno sužalojimų, taip pat specialiais tyrimais nustatyta, kad nuo autoavarijos metu patirtų kūno sužalojimų nesunkiai sutrikdyta greitosios pagalbos automobilio vairuotojo G. K., greitosios pagalbos felčerės N. A. ir žuvusiąją pacientę lydėjusios V. M. sveikata. Taip pat eismo įvykio metu apgadintas greitosios pagalbos automobilis.
Kaltinamasis eismo įvykio metu buvo blaivus, byloje nenuginčytai nustatyta, jog kaltinamasis, vairuotojas, M. A., sukdamas į kairę ne sankryžoje, nedavė kelio iš paskos važiuojančiam, lenkimo manevrą vykdančiam ir jau arti esančiam greitosios medicinos pagalbos automobiliui su įjungtais mėlynos spalvos švyturėliais bei įjungta garso signalizacija, taip jam sudarė staigią pavojingą ir neišvengiamą kliūtį, dėl ko kilo grėsmė eismo saugumui ir žmonėms. M. A. dėl nusikalstamo pasitikėjimo nesiimdamas visų reikiamų ir nuo jo valios priklausiusių atsargumo priemonių, prieš atlikdamas manevrą, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kad nebus sudaryta kliūtis kitoms transporto priemonėms, nesustojo kelio Bartninkai - Vilkaviškis dešiniame kelkraštyje. Būtent dėl to tiesiogiai priežastingai ir kilo aptartos pasekmės. Be to byloje nustatyta, jog kitos šiame eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės vairuotojas nepadarė nieko, kas būtų tiesiogiai priežastingai prisidėję prie nustatytų nusikalstamų pasekmių kilimo ir kokia tai dalimi galėtų mažinti M. A. kaltės laipsnį ir siaurinti jo baudžiamosios atsakomybės ribas.
Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytoji nusikalstama veika yra neatsargus nusikaltimas, tačiau savo sankcija įstatymo leidėjo prilygintas tyčinio sunkaus nusikaltimo pavojingumo laipsniui. Jo pobūdis yra sunkesnis ir pavojingumo laipsnis yra didesnis nei įstatyme apibrėžta rūšinė tokio nusikaltimo sudėtis - nors kaltinamojo nusikalstamas veikimas pasireiškė neatsargaus pobūdžio Kelių eismo saugumo reikalavimų, nurodančių, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, kad prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, kad sukdamas į kairę (apsisukdamas) ne sankryžoje, vairuotojas privalo duoti kelią priešinga kryptimi važiuojančioms, o vietose, kur važiavimo kryptimi yra ne daugiau kaip viena eismo juosta, – ir jį lenkiančioms transporto priemonėms, duoti kelią specialioms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) žybčiojančiais švyturėliais ir specialiais garso signalais artėjančioms (ir jų lydimoms) transporto priemonėms, nesilaikymu. Kaltinamasis, nors ir dėl neatsargumo, tačiau atėmė gyvybę vienam žmogui bei nesunkiai sužalojo tris žmones, taip par apgadino svetimą turtą. (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 1 p.).
Kadangi kaltės forma, rūšis ir jos turinys, o taip pat ir veiksmų stadija šiuo atveju tiesiogiai apsprendžia nusikalstamos veikos kvalifikaciją, todėl skiriant bausmę papildomai ir pakartotinai teismo nevertinamos, nes tai pažeistų teisingumo principą (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2, 3 ir 4 p.p.).
Teismas, toliau svarstydamas bausmės skyrimą, atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią laiko teigiama: kaltinamasis anksčiau teismo neteistas ir nusikalto pirmą kartą, administracinėmis nuobaudomis per metus taip pat nebaustas, yra nevedęs, nedirbantis. (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 5 p.).
Spręsdamas dėl teisingo bausmės parinkimo, teismas taip pat vertina ir kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 7 p.).
Kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamojo M. A. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamasis M. A. administracine tvarka per metus nebaustas (t. 3, b.1. 31-33), į psichiatro, narkologo įskaitą neįrašytas (t. 3, b.1. 27), teismo teistas 1998-09-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, teistumas išnykęs (t. 3, b.l. 34 - 35, 36 - 45).
Vertindamas aukščiau aptartas aplinkybes, kaip visumą, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina bausmė artima sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.
Teismas sprendžia kaltinamajam M. A. paskirti baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos vienintelės rūšies terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Teismas, būdamas aukščiau apsvarstęs skirti artimą sankcijos vidurkiui (4 m. 1 mėn. 15 d.) dydžio bausmę, sprendžia šį dydį nustatyti 4 (keturis) metus, bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.
Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, jog kaltinamasis turi pakankamai didelį vairavimo stažą, KET pažeidimus padaręs ir dėl to baustas buvo tik 2010 metais, kelių eismo saugumo taisykles pažeidė nebūdamas apsvaigęs nuo alkoholio ar narkotinių, kitų stipriai veikiančių medžiagų, teismas sprendžia pasinaudoti jam įstatymo leidėjo suteikta diskrecijos teise (Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d.) ir neatimti kaltinamajam specialios teisės vairuoti mechanines kelių transporto priemones.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam nenaikintina ir nekeistina, o jam įsiteisėjus, panaikintina.
2 paketai su mikrodalelėmis, prijungti prie bylos medžiagos (t . l, b.l. 18), paliktini bylos medžiagoje.automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas A. K. (t. 1, b.l. 43), paliktinas savininkui – Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministerijai.automobilis Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas M. A. (t. l, b.l. 55), paliktinas M. A.;M. A. ir I. K. drabužiai, saugomi Vilkaviškio rajono policijos komisariate (t. 2, b.l. 186), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini atitinkamai M. A. ir I. K..
Byloje buvo 199,58 Lt proceso išlaidų, kurias sudaro iš teismo lėšų apmokėtos specialisto V. Š. bei specialisto V. M. turėtos išlaidos, dėl atvykimo į Vilkaviškio rajono apylinkės teismą. Taip pat byloje buvo 423,50 Lt proceso išlaidų, kurias sudaro iš teismo lėšų apmokėtos UAB „Impulsana“ turėtos išlaidos, susijusios su specialisto V. M. dalyvavimu teismo posėdyje. Visos šios išlaidos, vadovaujantis BPK 105 str. 1 d. išieškotinos iš M. A..
Be to BPK 106 str. 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo ar nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tačiau kadangi teismui nepateikti duomenys patvirtinantys tokių išlaidų buvimą, teismas šio klausimo nesprendžia.
Dėl civilinių ieškinių.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius pareiškė civilinį ieškinį (t. 3, b.l. 98 - 101) dėl 66207,71 Lt turtinės žalos atlyginimo iš atsakovo Akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“. Jei draudimo išmokų nepakaktų turtinei žalai atlyginti, tuomet skirtumą tarp draudimo atlyginimo ir faktinės turtinės žalos dydžio priteisti iš M. A..
ADB „ERGO Lietuva“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad ADB „ERGO Lietuva“ pripažįsta VSDFV Marijampolės skyriaus teisę, išmokėjus socialinio draudimo išmokas dėl apdraustųjų asmenų laikinojo nedarbingumo (ligos pašalpų), jų reikalauti iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Bylą nagrinėjančiam teismui nustačius, jog už 2011 m. gegužės 07 d. eismo įvykio metu sukeltas pasekmes yra atsakingas tik M. A., tokiu atveju būdamas atsakingu draudiku, ADB „ERGO Lietuva“ patenkintų VSDFV Marijampolės skyriaus pretenzijas, kurios šiam draudikui, administruojant draudžiamojo įvykio tyrimo bylą, yra pateiktos.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Išmokėdama nukentėjusiam asmeniui socialinio draudimo išmokas „Sodra“ kompensuoja jo patirtus nuostolius (ar jų dalį) ir subrogacijos pagrindu perima nukentėjusiojo teisę į žalos atlyginimą. Taigi subrogacijos atveju įvyksta asmenų pasikeitimas prievolėje. Vietoje nukentėjusiojo į deliktinę prievolę dėl žalos atlyginimo įstoja „Sodra“. Tai reiškia, kad Sodra, išmokėjusi socialinio draudimo išmokas, tampa kreditorius deliktinėje prievolėje dėl žalos atlyginimo. Atsakovas ADB „ERGO Lietuva“ paties reikalavimo neginčija ir sutinka, teismui nustačius kad dėl eismo įvykio kaltas M. A. atlyginti ieškovui pateiktas pretenzijas. Teismui nėra pateikti jokie duomenys, kurie leistų nustatyti, kokia apimtimi būtų patenkinti ieškovo reikalavimai ir kokia reikalavimų dalis turėtų būti priteista iš M. A..
Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė civilinį ieškinį dėl 10474,94 Lt žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 24-26) iš ADB „ERGO Lietuva“ ir (arba) M. A.. Nustatyta, kad Kauno teritorinė ligonių kasa yra pateikusi ADB „ERGO Lietuva“ pretenziją dėl žalos atlyginimo (t. 2, b.l. 27).
Civilinio ieškinio išsprendimas teisminio proceso metu yra fakultatyvi baudžiamąją bylą nagrinėjančio teismo funkcija, todėl įstatymo leidėjas yra numatęs, kad civilinis ieškinys baudžiamajame procese - tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, reikalavimas įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo vaikas materialiai atsakingiems asmenims atlyginti padarytus nuostolius. Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys dėl žalos atlyginimo pareiškiamas, kai fiziniam ar juridiniam asmeniui tiesiogiai padaryta žalos ir kai įtariamojo (kaltinamojo) veikoje yra konkretaus nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiai. Nagrinėjamoje byloje ADB „ERGO Lietuva“ neginčija savo prievolės atlyginti ieškovui pateiktas pretenzijas. Teismui nėra pateikti jokie duomenys, kurie leistų nustatyti, kokia apimtimi būtų patenkinti ieškovo reikalavimai ir kokia reikalavimų dalis turėtų būti priteista iš M. A.. Todėl civilinis ieškinys paliktinas nenegrinėtu.
V. M. pateikė civilinį ieškinį dėl 60.000,00 Lt neturtinės žalos priteisimo iš M. A.. (t. 2, b.l. 116).
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas neturtinės žalos dydį nustato, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos piniginio įvertinimo kriterijais. Reikalavimas dėl neturtinės žalos yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nukentėjusioji V. M. eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, jau buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl yra pagrįsti V. M. argumentai, kad ji eismo įvykio metu patyrė didelį psichologinį stresą, baimę, dvasinį bei emocinį sukrėtimą. Po patirtų traumų jautė skausmą, šiuo metu jai greitai pavargsta nugara tiek vaikštant, tiek sėdimoje padėtyje, o tai sukelia didelį nepatogumą tiek darbe, tiek buityje. Negatyvūs padariniai sutrikdė įprastą jos gyvenimo ritmą. Be to ją sukrėtė ir jai artimo žmogaus – močiutės A. B. mirtis.
Be to, sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, o taip pat ir į jo turtinę padėtį, į nukentėjusiosios patirtų sužalojimų sunkumo laipsnį, į jos ryšį su eismo įvykio metu žuvusiu artimu žmogumi. Teismas mano, kad prašoma priteisti 60.000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra aiškiai per didelė ir neatitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl ji mažinama ir nukentėjusiosios V. M. naudai priteistini 20.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Teismas sprendžia, jog 20.000,00 Lt. neturtinės žalos atlyginimo priteisimas konkrečioje šios bylos situacijoje bus adekvatu neturtinių teisių ir interesų pakenkimo mastui, atitiks teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši neturtinės žalos suma ir priteistina iš kaltinamojo. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
N. A. pateikė civilinį ieškinį dėl 2397,00 Lt turtinės ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš ADB „ERGO Lietuva“ ir M. A.. (t. 4, b.l. 30-31).
ADB „ERGO Lietuva“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad ADB „ERGO Lietuva“ pripažįsta ieškovės reikalavimus tokia apimtimi: pagal pateiktus, tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus būtų kompensuojamos visos nukentėjusiosios patirtos 2.287,00 Lt. reabilitacijos bei 110,00 Lt. kelionių į jas išlaidos. Atsižvelgiant į LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytą 8.632,00 Lt. neturtinės žalos draudimo išmokos sumą, nukentėjusių asmenų skaičių bei jiems sukeltas pasekmes, rekomenduojama neturtinės žalos draudimo išmoka - 1.726,40 Lt.
Teismui nustačius, kad N. A. patirtą turtinę žalą sutinka apmokėti ADB „ERGO Lietuva“, t.y. dėl šios sumos priteisimo ginčo nėra, N. A. priteistina 2397,00 Lt turtinės žalos iš ADB „ERGO Lietuva“.
Dėl N. A. reikalavimo priteisti 10.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti iš ADB „ERGO Lietuva“ ir M. A..
Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nukentėjusioji N. A. eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, jai buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl yra pagrįsti N. A. argumentai, kad ji eismo įvykio metu patyrė didelį psichologinį stresą, baimę, dvasinį bei emocinį sukrėtimą. Po patirtų traumų jautė skausmą, ilgai laiką buvo priversta gydytis.
Be to, sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, o taip pat ir į jo turtinę padėtį, į nukentėjusiosios patirtų sužalojimų sunkumo laipsnį. Teismas mano, kad prašoma priteisti 10.000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra pagrįsta ir nukentėjusiosios N. A. naudai priteistina – 1.726,40 Lt iš ADB „Ergo Lietuva“ neturtinei žalai atlyginti ir 8.273,60 Lt iš M. A. netritinei žalai atlyginti.
G. K. pateikė civilinį ieškinį 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš ADB „ERGO Lietuva“ ir M. A.. (t. 4, b.l. 37-38).
ADB „ERGO Lietuva“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad ADB „ERGO Lietuva“ pripažįsta ieškovo reikalavimus tokia apimtimi: atsižvelgiant į LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. numatytą 8.632,00 Lt. neturtinės žalos draudimo išmokos sumą, nukentėjusių asmenų skaičių bei jiems sukeltas pasekmes, rekomenduojama neturtinės žalos draudimo išmoka - 1.726,40 Lt.
Reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nukentėjusysis G. K. eismo įvykio metu patyrė sužalojimus, jam buvo nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl yra pagrįsti G. K. argumentai, kad jis eismo įvykio metu patyrė didelį psichologinį stresą, baimę, dvasinį bei emocinį sukrėtimą. Po patirtų traumų jautė skausmą, ilgai laiką buvo priverstas gydytis.
Be to, sprendžiant padarytos neturtinės žalos dydžio klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimą, o taip pat ir į jo turtinę padėtį, į nukentėjusiosios patirtų sužalojimų sunkumo laipsnį. Teismas mano, kad prašoma priteisti 10.000,00 litų suma neturtinei žalai atlyginti šiuo atveju yra pagrįsta ir nukentėjusiojo G. K. naudai priteistina – 1.726,40 Lt iš ADB „Ergo Lietuva“ neturtinei žalai atlyginti ir 8.273,60 Lt iš M. A. neturtinei žalai atlyginti.
VšĮ „Vilkaviškio pirminės priežiūros centras“ pateikė civilinį ieškinį dėl 169134,15 Lt turtinės ir 8600,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš ADB „ERGO Lietuva“ ir M. A.. (t. 4, b.l. 44-45).
VšĮ „Vilkaviškio pirminės priežiūros centras“ teismui pateiktame ieškinyje bei įstaigos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad eismo įvykio metu buvo nepataisomai apgadintas greitosios pagalbos automobilis VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) su medicinine ir GPS įranga, kuris buvo gautas iš sveikatos ministerijos pagal panaudos sutartį. Automobilio įgijimo vertė be GPS ir medicininės įrangos buvo 216838,65 Lt. Automobilio nusidėvėjimo normatyvas 12,5 procento. Per naudojimo laikotarpį iki autoįvykio apskaičiuotas automobilio nusidėvėjimas – 47704,50 Lt. Automobilio likutinė vertė eismo įvykio dienai ( 2011-05-31) buvo 169134,15 Lt.
ADB „ERGO Lietuva“ teismui pateiktuose atsiliepimuose nurodė, kad VšĮ „Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras“ gali būti netinkamas civilinis ieškovas šioje baudžiamojoje byloje, kadangi jis tiesiogiai nusikaltimu žalos nepatyrė, nes nėra sugadinto turto savininkas. Pagal VĮ „Regitra“ duomenis transporto priemonės VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) savininkas yra LR Sveikatos apsaugos ministerija. Be to atsakovas nesutinka ir su turtinės žalos dydžiu.
Ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo VšĮ „Vilkaviškio pirminės priežiūros centras“ paliktinas nenagrinėtu. Ieškovas teismui nepateikė jokių duomenų, kurie leistų konstatuoti, kad eismo įvykio metu turtinė žala būtų padaryta būtent šiai įstaigai. Be to nėra aišku kokiu pagrindu yra prašoma priteisti turtinę žalą ne sugadinto automobilio savininkui, o jo valdytojui.
Dėl VšĮ „Vilkaviškio pirminės priežiūros centras“ reikalavimo priteisti 8600,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš ADB „ERGO Lietuva“ ir M. A..
Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra siejama su asmeniu (fiziniu), yra neatskiriama nuo jo asmenybės ir jo paties išgyventų emocijų. Juridinis asmuo, kaip subjektas pats negali patirti nei fizinio skausmo, nei dvasinių išgyvenimų, nepatogumų, dvasinis sukrėtimų, emocinės depresijos ir t.t. Iš esmės įstaigos ar jos personalo patirti nepatogumai neturi nieko bendro su asmeniniais eismo įvykyje nukentėjusių asmenų neturtiniais praradimais. Todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 307 str., teismas
nusprendė:
M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteisti jį 4 (ketveriems) metams terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant bausmę atliekant atvirojoje kolonijoje.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. A. sulaikymo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
2 paketus su mikrodalelėmis, prijungtus prie bylos medžiagos, palikti bylos medžiagoje.automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą A. K. , palikti savininkui – Lietuvos respublikos sveikatos apsaugos ministerijai.automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą M. A., palikti M. A.;M. A. ir I. K. drabužius, saugomus Vilkaviškio rajono policijos, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti atitinkamai M. A. ir I. K..
Iš M. A., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 623,04 Lt (šešis šimtus dvidešimt tris litus ir 4 cnt) proceso išlaidų valstybei.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus (į.k. 188677622) civilinį ieškinį dėl 66207,71 Lt turtinės žalos atlyginimo iš atsakovo Akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) bei iš M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) palikti nenagrinėtu.
Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į.k. 191351679) pareikštą civilinį ieškinį dėl 10474,94 Lt žalos atlyginimo iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) ir (arba) M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) palikti nenagrinėtu.
Nukentėjusiosios V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 60.000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) tenkinti dalinai. Priteisti iš M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 20.000,00 Lt (dvidešimt tūkstančių litų) V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarytai neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Nukentėjusiosios N. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 2397,00 Lt turtinės ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) ir M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) tenkinti visiškai.
Priteisti iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) 2397,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt septynis litus) N. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) 1726,40 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt šešis litus ir 40 cnt.) N. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 8.273,60 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt tris litus ir 60 cnt.) N. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) ir M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) tenkinti visiškai.
Priteisti iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) 1726,40 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt šešis litus ir 40 cnt.) G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarytai neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 8.273,60 Lt (aštuonis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt tris litus ir 60 cnt.) G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) padarytai neturtinei žalai atlyginti.
VšĮ „Vilkaviškio pirminės priežiūros centras“ (į.k. 185332788) pateiktą civilinį ieškinį dėl 169134,15 Lt (vieno šimto šešiasdešimt devynių tūkstančių šimto trisdešimt keturių litų ir 15 cnt.) turtinės žalos priteisimo iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) ir M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)), palikti nenagrinėtu.
VšĮ „Vilkaviškio pirminės priežiūros centras“ (į.k. 185332788) pateiktą civilinį ieškinį dėl 8600,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš ADB „ERGO Lietuva“ (į.k. 110012799) ir M. A. (a.k. (duomenys neskelbtini)), atmesti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.