Vilniaus apygardos teismo nutartis, 2A-1524-340/2015

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-07-17
Bylos Nr.: 2A-1524-340/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-14075-2014-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Tatjana Žukauskienė
Ieškovas: UAB „Naujamiesčio būstas“
Atsakovas: J. G., Z. G.

Kategorijos

27.3.1.10pavadinimo nepavyko patikrinti
30.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2A-1524-340/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14075-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.10, 30.9.1

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2015 m. liepos 17 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Tatjana Žukauskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens 968—osios daugiabučio namo savininkų bendrijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams J. G. ir Z. G. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo 968—oji daugiabučio namo savininkų bendrija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 725,63 Lt skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad yra gyvenamojo namo, esančio adresu Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratorius ir teikia šio objekto eksploatavimo, komunalines ir priežiūros paslaugas. Atsakovai yra buto, esančio Gedimino pr. 44-20, Vilniuje, bendrasavininkai, butas priklauso jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Paaiškino, jog atsakovų skola susidarė už namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir eksploatavimą bei suteiktas komunalines paslaugas laikotarpiu nuo 2013-07-01 iki 2014-04-30. Papildomai nurodė, jog visą ieškinyje nurodytą skolos susidarymo laikotarpį administravo bei prižiūrėjo namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendro naudojimo objektus, tiekė kitas komunalines paslaugas minėtame name. Paaiškino, kad ginčo namas nebuvo perduotas administruoti bendrijai, nes 968-oji DNSB, nors ir buvo įsteigta minėtame name, tačiau namo administravimo pagal galiojančius teisės aktu neperėmė, nes tarp ieškovo ir trečiojo asmens nebuvo pasirašytas namo administravimo perdavimo-priėmimo aktas.

Atsakovai Z. G. ir J. G., kuriems ieškinys su priedais buvo įteiktas tinkamai, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Atsiliepimas

Trečiasis asmuo 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Pažymėjo, jog, remiantis CK 4.84 str. 10 d., įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus, administravimas pasibaigia CK 4.250 str. nustatytais pagrindais, todėl 2003-09-08 įregistravus 968-ąją DNSB, ieškovas daugiau neturėjo teisės teikti namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-09 įsakymas Nr. 30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“, dalyje dėl ginčo namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, įtraukimo į ieškovo administruojamų daugiabučių namų sąrašą, prieštarauja CK bei Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatoms, todėl juo negali būti vadovaujamasi. Nurodė, jog ginčo namo butų ir kitų patalpų savininkai nėra priėmę sprendimo dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ pasirinkimo administratoriumi, bendrija su ieškovu taip pat nėra sudariusi sutarties dėl ginčo namo administravimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį tenkino; priteisė solidariai iš atsakovų Z. G. ir J. G. 725,63 Lt skolos už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 725,63 Lt sumą nuo 2014-04-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai; priteisė lygiomis dalimis iš atsakovų Z. G. ir J. G. 316,90 Lt, t.y. po 158,45 Lt iš kiekvieno atsakovo, bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ naudai. Teismas nustatė, kad nors 968-osios DNSB įstatai buvo įregistruoti dar 2003-09-08, tačiau UAB „Naujamiesčio būstas“, vykdydamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2004-08-05 įsakymą Nr. 855 perduoti Bendrijai visą dokumentaciją, susijusią su namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrosios dalinės nuosavybės objektų administravimu, to nepadarė. Iš byloje pateiktų 2011-06-06 bei 2012-09-06 ieškovo raštų matyti, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ kvietė 968-osios DNSB atstovus atvykti dėl dokumentų, susijusių su namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimu, perdavimo bendrijai, tačiau byloje įrodymų, kad trečiasis asmuo 968-oji DNSB būtų kreipęsis į ieškovą dėl ginčo namo administravimo perdavimo-priėmimo akto pasirašymo bei reikalingų dokumentų perdavimo, nėra. Teismas nurodė, jog daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimas turi būti užtikrintas nuolatos, o ieškovo pateikti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad būtent UAB „Naujamiesčio būstas“ vykdė Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administratoriaus funkcijas, o ne 968-oji DNSB, kuri iš esmės nepateikė jokių savo, kaip administratoriaus veiklą, patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis Gedimino pr. 44-20, Vilniuje, jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir namo, esančio Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą, todėl solidariai iš atsakovų Z. G. ir J. G. priteistina 725,63 Lt skolos už suteiktas namo, esančio Gedimino pr. 44, Vilniuje, administravimo paslaugas už laikotarpį nuo 2013-07-01 iki 2014-04-30.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į juos argumentai

Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimą ir UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, jog trečiajam asmeniui nebuvo perleista, o ieškovui nebuvo panaikinta pareiga vykdyti namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir administravimą. Įregistravus bendrijos įstatus administravimas baigiasi ne CK 4.250 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu, bet pagal CK 4.250 straipsnio 3 punktą išnykus priežastims, dėl kurių buvo nustatytas administravimas, arba pasiekus tikslą, kuriam buvo nustatytas administravimas. Tokio administravimo pabaigos momentą nustato CK 4.84 straipsnio 10 dalis. Bendrijos teisinis statusas, apibrėžtas Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme, kurio 3 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad bendrijos veiklai mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ketvirtosios knygos XIV skyriaus normos, reglamentuojančios paprastąjį turto administravimą. Taigi, bendrija turtą administruoja įstatymo pagrindu, ir toks administravimas yra preziumuojamas. Teises, susijusias su savininkams priklausančių arba kuriamų naujų bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra, bendrija perima, butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų steigiamajame susirinkime priėmus sprendimą steigti bendriją, patvirtinat jos įstatus, nuo jos įstatų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Šiuo atveju bendrojo naudojimo objektų (nekilnojamojo turto) valdymo, naudojimo ir priežiūros teisių ir su jomis susijusių pareigų perėjimas įsteigtai bendrijai įforminamas kitu būdu – įregistravus jos įstatus, bet ne perdavimo-priėmimo aktu. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarime Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“ numatyta, kad įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, savivaldybės vykdomosios institucijos, kitos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingos įmonės, įstaigos, organizacijos sprendimu per vieną mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę. Šiame nutarime nėra nuostatos, jog įsteigta bendrija savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo nurodyto perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Tokios nuostatos nėra nei CK, nei Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatyme. Taigi, kai bendrija įsteigta daugiabučiame name, kurio bendrojo naudojimo objektus administruoja CK 4.84 straipsnio nustatyta tvarka paskirtas bendrojo naudojimo objektų administratorius, pastarojo administravimas, atsižvelgiant į aptartąjį teisinį reglamentavimą, baigiasi bendrijos įstatų įregistravimo dieną. Juridinių asmenų registre 2003 m. rugsėjo 8 d. buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija. Jos įstatų 2 punkte nurodyta, kad juridinio asmens statusą bendrija įgijo nuo jos įstatų įregistravimo dienos. Nuo šios dienos ieškovo subjektinės teisė administruoti daugiabučio namo bendrąją nuosavybę pasibaigė.

2. Asmuo, administruojantis turtą be teisinio pagrindo, neturi teisės į atlyginimą. Byloje nėra jokių duomenų, jog trečiasis asmuo su ieškovu būtų sudaręs namo bendrosios nuosavybės administravimo sutartį. Byloje nėra jokių duomenų, jog 968-oji DNSB ar atsakovai yra kam nors skolingi, o ieškovas kam nors būtų sumokėjęs pagal šias prievoles. Ieškovo pateiktos sutartys, sudarytos su trečiaisiais asmenimis, nei 968-osios DNSB, nei atsakovų neįpareigoja, prievolės jiems iš šių sutarčių neatsirado, nes ieškovas, sudarydamas šias sutartis, nenurodė, jog veikia kaip namo administratorius, todėl veikė savo vardu. Klausimai, susiję su atsakovų ir trečiojo asmens tarpusavio prievoliniais santykiais, ar su 968-osios DNSB ir kitų asmenų prievoliniais santykiais, nėra ieškovo pareikšto ieškinio dalykas, todėl negali būti nagrinėjami šioje byloje. Tačiau trečiasis asmuo šioje byloje yra patvirtinęs, kad atsakovai tinkamai vykdo visas prievoles, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės objektų išlaikymu bei eksploatavimu. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovui teisės aktai leidžia teikti turto administravimo paslaugas atsakovams, ir padarė neteisingą išvadą, kad ieškovas pagrįstai apskaičiavo atsakovų skolą už bendrosios nuosavybės administravimą bei komunalines paslaugas ir reikalauja šią skolą sumokėti.

3. Byloje nėra įrodytas prašomų priteisti sumų dydis, nes ieškovas nepateikė duomenų apie bendrojo naudojimo objektų charakteristikas, patalpų savininkams priklausančių dalių sąrašo, skaitiklių parodymų, nebuvo įmanoma patikrinti ieškovo atliktų skaičiavimų teisingumo. Sudaryti sutartis su paslaugos teikėjais ir rinkti mokesčius už paslaugas yra bendrijos funkcija. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymas Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ prieštarauja anksčiau aptartoms CK bei Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo nuostatoms, butų ir kitų patalpų savininkų valiai ir neįmanomas vykdyti, nesukuria teisinių pasekmių. Todėl toks administravimas negalimas, nes, priėmus šį įsakymą, neišnyko jame nurodyto administravimo pasibaigimo pagrindai. Šis įsakymas iš prigimties yra niekinis ir teisinių pasekmių nesukelia. Šioje byloje ne kartą buvo keltas klausimas dėl šio įsakymo neteisėtumo nurodytoje dalyje. Tačiau teismas, pažeisdamas procesinės teisės normas, šio prašymo neišnagrinėjo. Todėl šis klausimas spręstinas bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas“ prašo trečiojo asmens skundą atmesti ir palikti pirmos instancijos teismo sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad pats trečiasis asmuo, siekdamas patvirtinti, jog įsteigta bendrija realiai vykdė veiklą, susijusią su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, byloje nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių bendrijos veiklą (sąskaitų bendrijos nariams, bendrijos sudarytų sutarčių dėl paslaugų teikimo). Trečiasis asmuo savo atsikirtimus grindė tik žodine forma, nepateikiant jokių rašytinių įrodymų apie tai, jog po bendrijos įsteigimo buvo imtasi konkrečių veiksmų užtikrinančių namo administravimą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog administravimą išimtinai vykdė tik ieškovas ir ieškovo vykdoma veikla nesidubliavo su bendrijos veikla, kadangi bendrija jokios veiklos nevykdė. Bendrija buvo įsteigta dar 2003 m. rugsėjo 8 d., tačiau net ir praėjus dešimtmečiui neperėmė veiklos iš ieškovo. Ieškovo veiklos ataskaitos, sutartys su paslaugų tiekėjais nepaneigiamai įrodo, jog veiklą vykdė tik ieškovas ir tokiai jo veiklai neprieštaravo bendrija. Namas niekada nebuvo perduotas administruoti jokiai bendrijai, nes 968-oji DNSB, nors ir buvo įsteigta minėtame name, tačiau namo administravimo pagal galiojančius teisės aktus neperėme.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, nepažeidė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos nuostatų, taip pat tinkamai aiškino ir taikė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, paskirstė tarp šalių įrodinėjimo naštą (CPK 176, 185 str.). Sprendimas teisėtas ir pagrįstas ( CPK 263 str.).

Byloje kilo ginčas dėl ieškovo teisės teikti daugiabučio namo administravimo paslaugas ir reikalauti už jas atlyginimo, dėl atsakovų pareigos mokėti ieškovui už suteiktas namo, kuriame yra atsakovams priklausantis butas, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas.

Byloje nustatyta, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis Gedimino pr. 44-20, Vilniuje (b.l. 26-27). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2012-10-09 įsakymu Nr. 30-1948 paskyrė UAB „Naujamiesčio būstas“ namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi iki 2017-12-31 (duomenys iš www.vilnius.lt). 2003-09-08 buvo įregistruota 968-oji daugiabučio namo savininkų bendrija (b.l. 90-91). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2004-08-05 įsakymu Nr. 855 perdavė 968-jai DNSB valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo Gedimino pr. 44/Dainavos g. 1, Vilniuje, bendrąsias konstrukcijas, bendrąją inžinerinę įrangą ir bendrojo naudojimo patalpas. Taip pat įpareigojo Energetikos ir ūkio departamentą išbraukti iš Savivaldybės gyvenamojo fondo apskaitos minėtą daugiabutį namą bei įpareigojo UAB „Naujamiesčio būstas“ perduoti 968-jai DNSB nepanaudotas atskaitymų lėšas pagal 2004-07-01 būklę namo Gedimino pr. 44/Dainavos g. 1, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektams remontuoti ar kitaip tvarkyti, turimus namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus bei sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo. Trečiasis asmuo 968-oji DNSB neperėmė ginčo namo administravimo, priėmimo-perdavimo akto nepasirašė.

Ieškovas reikalavo iš atsakovų priteisti skolą už namui suteiktas administravimo paslaugas nuo 2013 m. liepos 1 d. iki 2014 m. balandžio 30 d.

Pagal CK 4.84 straipsnio 1 dalį, jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal šios straipsnio 10 dalį administravimas pasibaigia CK 4.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, taip pat įregistravus gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatus arba sudarius jungtinės veiklos sutartį. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog bendrija laikoma įsteigta ir įgyja juridinio asmens teises nuo įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Taigi, iš dalies sutiktina su trečiojo asmens argumentu, jog bendrija administruoja namo bendro naudojimo objektus įstatymo pagrindu nuo bendrijos įsteigimo dienos. Tačiau Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 4 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog bendrojo naudojimo objektų administratorius, pagal jungtinės veiklos sutartį įgaliotas asmuo ar pastato statytojas privalo per 30 dienų nuo bendrijos įregistravimo perduoti įsteigtai bendrijai nepanaudotas butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamąsias lėšas, skirtas pastatui (pastatams) atnaujinti ir kitoms bendrosioms reikmėms, taip pat turimus pastato (pastatų) statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus. Ši įstatymo norma nurodo, jog tinkamai bendrijos veiklai įgyvendinti taip pat yra būtinas tam tikros buvusio administratoriaus informacijos ir dokumentų pateikimas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 Dėl Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkių) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo 2.2 punkte nustatyta, kad, paskyrus administratorių, savivaldybės vykdomoji institucija, kita už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakinga įmonė, įstaiga, organizacija turi per mėnesį nuo sprendimo paskirti administratorių įsigaliojimo dienos perduoti paskirtajam administratoriui daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus, nepanaudotas lėšas šiems objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo. Jeigu daugiabučio namo techninė inventorizacija iki perdavimo nebuvo atlikta, šis namas turi būti inventorizuojamas iki jo perdavimo perduodančiosios šalies lėšomis. Perdavimas įforminamas perdavimo ir priėmimo aktu, kurį pasirašo perduodančiosios šalies valdymo organo įgaliotas atstovas ir paskirtojo administratoriaus įgaliotas atstovas. Pagal minėto nutarimo 2.3 punktą administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti nuo perdavimo ir priėmimo akto, nurodyto šio nutarimo 2.2 punkte, pasirašymo dienos. Šio nutarimo 14 punktas taip pat numato, kad administravimas pasibaigia įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus arba sudarius patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį ir kitais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais atvejais. Pagal 15 punktą pasibaigus administravimui, administratorius turi įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyviams perduoti valdyti ir prižiūrėti bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas atskaitymų lėšas bendrojo naudojimo objektams remontuoti, rekonstruoti ar kitaip tvarkyti, taip pat namo statybos ir techninės inventorizacijos dokumentus, sutartis dėl bendrojo naudojimo objektų priežiūros, remonto ir tvarkymo. Minėto punkto redakcija nuo 2011 m. spalio 19 d. numato, kad pasibaigus administravimui, administratorius perdavimo ir priėmimo aktu perduoda įsteigtai daugiabučio namo savininkų bendrijai ar jungtinės veiklos sutarties dalyviams valdyti ir prižiūrėti namo bendrojo naudojimo objektus ir nepanaudotas surinktas lėšas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimu Nr. 125 „Dėl daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos“

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. vasario 2 d. nutarimo Nr. 125 Dėl Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimo daugiabučio namo savininkų bendrijai tvarkos 1.1 punkte numatyta, jog įregistravus daugiabučio namo savininkų bendriją ir jos įstatus, savivaldybės vykdomosios institucijos, kitos už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakingos įmonės, įstaigos, organizacijos sprendimu per vieną mėnesį bendrijai perduodami valdyti ir prižiūrėti daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektai pagal bendrijos įregistravimo dienos būklę Pagal nutarimo 1.4. punktą šio nutarimo 1.1 ir 1.2 punktuose nurodytų namo bendrojo naudojimo objektų, su jais susijusių dokumentų ir lėšų perdavimą bendrijai savivaldybės vykdomoji institucija, kita už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūrą atsakinga įmonė, įstaiga, organizacija įformina perdavimo aktu. Perdavimo aktą pasirašo perduodančiosios šalies valdymo organo įgaliotas atstovas ir bendrijos valdybos pirmininkas (bendrijos pirmininkas). Pagal nutarimo 1.5. punktą perdavimo akte taip pat turi būti pažymėta apie atsiskaitymą už išnuomotų patalpų eksploatavimą (šildymą, karštą ir šaltą vandenį, elektrą ir kita) ir su tuo susijusius piniginius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, padengtinus iki perdavimo akto pasirašymo, jeigu jį pasirašančios šalys nesutaria kitaip.

Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas įtvirtina, jog naujasis namo administratorius savo teises ir pareigas pradeda vykdyti tik nuo su namo administravimu susijusių dokumentų perdavimo ir priėmimo akto pasirašymo dienos. Šio akto reikšmę nulemia tai, kad naujai įsteigta bendrija tik turėdama visą su namo vykdyta priežiūra susijusią informaciją galės toliau nepertraukiamai ir tinkamai tęsti bei vykdyti namo administravimą. Iš byloje pateiktų 2011-06-06 bei 2012-09-06 ieškovo raštų (b.l. 72-73) matyti, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ kvietė 968-osios DNSB atstovus atvykti dėl dokumentų, susijusių su namo Gedimino pr. 44, Vilniuje, bendrojo naudojimo objektų administravimu, perdavimo bendrijai, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad trečiasis asmuo iki Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo priėmimo taip ir neperėmė iš ieškovo jokių su namo administravimu susijusių dokumentų bei faktiškai nevykdė jokios administravimo veiklos. Byloje nėra duomenų, galinčių patvirtinti, kad administravimo trečiasis asmuo negalėjo tinkamai pradėti dėl ieškovo kaltės. Darytina išvada, jog pati Bendrija namo administravimo veiksmų faktiškai neatliko, vadinasi, sutiko, jog namas toliau būtų administruojamas ieškovo. Šią aplinkybę patvirtina ir tai, kad ieškovas toliau tęsė visus sutartinius santykius su komunalines, techninės priežiūros paslaugas bei elektrą teikiančiomis įmonėmis (b. l. 30-42, 43-55, 56-71). Tuo tarpu trečiasis asmuo pats jokių sutarčių dėl namo administravimo nesudarė, nereikalavo, kad ieškovas nutrauktų šias sutartis ar, kad teisės ir pareigos pagal šias sutartis būtų perduotos trečiajam asmeniui.

Nagrinėjamu atveju apeliantas ne tik neperėmė jokių dokumentų bei lėšų, skirtų bendrojo naudojimo objektų priežiūrai, tačiau nepateikė ir savo, kaip namo administratoriaus, veiklą galinčių pagrįsti įrodymų. Todėl atsakovai, būdami namo buto savininkais, turi pareigą už daugiabučio namo administravimo išlaidas sumokėti šią paslaugą teikusiam ieškovui. Taip pat pažymėtina, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 2 punktą ginčai dėl savivaldybių administravimo subjektų priimtų aktų ir veiksmų teisėtumo, priskirtini nagrinėti administracinių teismų kompetencijai, todėl apeliacinės instancijos teismas nevertino apelianto argumentų dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo Nr.30-1948 „Dėl UAB „Naujamiesčio būstas“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ prieštaravimo įstatymams. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenagrinėja apelianto prašymo įvertinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 9 d. įsakymo teisėtumą, kadangi šis klausimas nėra teismingas bendrosios kompetencijos teismams.

Ieškovas pateikė išrašą iš buto sąskaitos, kurioje nurodytos už atsakovams suteiktas administravimo paslaugas mokėtinos sumos (b. l. 25). Šiame išraše yra išskirtos sumos, mokėtinos už namo bendrojo naudojimo objektų eksploatavimą, remonto darbus, bendroms reikmėms sunaudotą elektros energiją, komunalinių atliekų išvežimą, didžiųjų atliekų išvežimą. Jokių duomenų, galinčių paneigti ieškovo pateiktus suteiktų namo administravimo paslaugų kainų apskaičiavimus, atsakovai bei trečiasis asmuo nepateikė. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo reikalavimus.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepripažintini pagrįstais. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikšmingas ginčo teisingam išnagrinėjimui bylos aplinkybes, teisingai taikė ginčą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Ieškovas pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinio proceso metu atlyginimo. Ieškovas sumokėjo 242,00 Lt (70,09 Eur) UAB „Skolos LT“ už suteiktas paslaugas, rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (b. l. 131). Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta šias bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis ir priteisia jas iš trečiojo asmens.

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš trečiojo asmens 968-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, j.a.k. 126307121, ieškovui UAB „Naujamiesčio būstas“, j.a.k. 121452091, 70,09 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teisėja Tatjana Žukauskienė