- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-13
- Bylos Nr.
- eA2-1228-1022/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-02168-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Auksė Balkaitienė
- Pareiškėjas
- Z. O. T.
- Suinteresuotas asmuo
- Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai
dalyvaujant Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą įgaliotam atstovui Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Romai Timofejevienei,
teismo posėdyje žodinio nagrinėjimo tvarka išnagrinėjo pagal Lietuvos Respublikos Generalinio prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą prašymą atnaujintoje Akmenės rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008 pagal pareiškėjos Z. O. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo suinteresuotam asmeniui Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjai Nacionalinei žemės tarnybai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Akmenės rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008, 2008 m. spalio 24 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo tenkintas Z. O. T. pareiškimas, siekiant atkurti nuosavybės teisę, nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad (duomenys neskelbtini) mirusi F. G. buvo Z. O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) senelė ir ji iki 1940 m. nuosavybės teise valdė 54,63 ha žemės sklypą, buvusį tuometiniame (duomenys neskelbtini) valsčiuje. Tuo pačiu sprendimu taip pat atnaujino Z. O. T. praleistą terminą prašymui atkurti nuosavybės teisę į pareiškėjos mirusiai senelei F. G. priklausiusį žemės sklypą pateikti institucijai, sprendžiant žemės nuosavybės atstatymo klausimus.
Sprendimą civilinėje byloje 2-1198-672/2008 teismas motyvavo tuo, kad apklaustų liudytojų parodymai bei byloje surinkti duomenys patvirtina pareiškime nurodytas aplinkybes. Santuokos sudarymo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) užregistruota P. N. ir O. V. santuoka, jai suteikta N. pavardė (b. l. 7). Iš gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Z. O. N. tėvais įrašyti O. N. ir P. N. (b.l. 6). Iš sutuoktuvių liudijimo (duomenys neskelbtini) matyti, kad (duomenys neskelbtini) įregistruota S. T. ir Z. N. santuoka, jai suteikta T. pavardė (b.1. 8); mirties akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad O. N. (patvirtinta, kad gimusi (duomenys neskelbtini)) mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 9); Lietuvos centrinio valstybinio archyvo pažymose nurodyta, kad archyve saugomuose fonduose dokumentų, patvirtinančių, kad F. G. įvaikino O. V., nerasta; žemių sąraše, patvirtintame (duomenys neskelbtini), įrašyta savininkė G. F., (duomenys neskelbtini) kaime turėjusi 54,63 ha žemes (b. 1. 10,11); (duomenys neskelbtini) parapijos 2008-07-09 pažymoje nurodyta, kad O. V. – N., gimusi (duomenys neskelbtini) buvo pakrikštyta (duomenys neskelbtini), mama F. G., gimusi (duomenys neskelbtini); F. G. mirė (duomenys neskelbtini) palaidota (duomenys neskelbtini), palaidojo dukra O. V. N. (b. l. 12). Teismas sprendė, kad pareiškėjos pateikti rašytiniai įrodymai, liudytojų paaiškinimai pagrindžia prašyme išdėstytas aplinkybes - (duomenys neskelbtini) mirusi F. G. buvo pareiškėjos senelė ir ji iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 54,63 ha žemės sklypą, buvusį tuometiniame (duomenys neskelbtini) valsčiuje. Be to, pareiškėjos nurodytos aplinkybės, dėl kurių ji praleido įstatymu numatytą terminą pateikti prašymą su reikalingais dokumentus institucijai, sprendžiančiai nuosavybės atstatymo klausimus, vertintinos pareiškėjos interesais, vertintinos svarbiomis, todėl prašymas tenkintinas ir terminas atnaujintinas.
Šalies argumentai
Lietuvos Respublikos Generalinis prokuroras kreipėsi į teismą su prašymu pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktą (dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu) dėl proceso atnaujinimo Akmenės rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1198-682/2008 ir Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimo panaikinimo bei naujo sprendimo – pareiškėjos Z. O. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto termino atnaujinimo atmesti, priėmimo. Taip pat prašė atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Prašymą motyvavo tuo, kad pagal teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą buvo neteisėtai atkurtos nuosavybės teisės Z. O. T. į buvusios savininkės F. G. nuosavybės teisėmis valdytą turtą ir neatlygintinai nuosavybėn suteikti 38,2668 ha bendro ploto žemės sklypai. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, be kita ko, įvardijo paaiškėjusias aplinkybes, kad tarp Z. O. T. ir buvusios žemės sklypų savininkės F. G. nėra jokio giminystės ryšio, t. y. nuosavybės teisės į žemės sklypus buvo atkurtos asmeniui neturinčiam į tai teises (pažeidžiant imperatyvų teisinį reglamentavimą – Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio nuostatas).
2016 m. gegužės 31 d. Šiaulių apygardos apylinkės teismo nutartimi atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008 dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo byla nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso taisykles (CPK 370 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
Pareiškėja Z. O. T. bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad pareiškimo atsisako ir prašo bylą nutraukti. Be to ji pateikė prašymą, kuriuo pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008 atsisako ir prašo civilinę bylą nutraukti. Prašyme nurodo, jog būdama suklaidinta A. P., paveikta jo psichologiškai, nesuprasdama savo veiksmų, klaidingai pasirašė prašymą nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą.
Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorė Roma Timofejevienė atstovaudama Lietuvos Respublikos Generalinį prokurorą, siekiantį apginti viešąjį interesą, nurodė, kad pareiškėja pagal CPK nuostatas turi teisę atsisakyti pareikšto prašymo, todėl pareiškėjos prašymui neprieštarauja. Atnaujinus procesą Akmenės rajono apylinkės teisme išnagrinėtą civilinę bylą Nr. 2-1198-672/2008, pagal Z. O. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, nutraukti tuo pagrindu, kad pareiškėja pareiškimo atsisako.
Suinteresuoto asmens Šiaulių apskrities viršininko administracijos teisių perėmėjo Nacionalinės žemės tarnybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas dėl pareiškimo atsisakymo priimtinas. Civilinė byla nutrauktina.
Ieškinio (pareiškimo) atsisakymas – procesinis veiksmas, kuriuo ieškovas išreiškia valią ir atsisako nuo ieškinyje (pareiškime) pareikšto materialiojo teisinio reikalavimo. Proceso teisės normos suteikia teisę ieškovui (pareiškėjui) pareiškimą dėl ieškinio (pareiškimo) atsisakymo pateikti bet kurioje proceso stadijoje tiek raštu, tiek ir žodžiu teismo posėdyje, ieškovui parašu patvirtinant tokio pareiškimo tikrumą (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Teismas turi pareigą patikrinti, ar šis procesinis veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, viešajai tvarkai, kitų asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, ar ieškovas žino ieškinio atsisakymo teisinius padarinius. Kitaip tariant, teismas turi įsitikinti, kad ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo išreikštas laisva valia ir nepažeidžia nei dalyvaujančių byloje asmenų, nei kitų asmenų interesų. Toks teisinis reguliavimas įtvirtintas dėl to, jog ieškinio atsisakymo atveju teismas bylą nutraukia ir vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).
Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad atsisakius pareiškimo šioje byloje, būtų pažeistos imperatyvios įstatymų normos, viešoji tvarka ar suinteresuotų asmenų teisėti interesai. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas dėl pareiškimo atsisakymo priimtinas (CPK 42 straipsnio 1, 2 dalys, 140 straipsnio 1 dalis), Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimas panaikintinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).
Išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis)
Teismui sprendimą pakeitus ar priėmus naują sprendimą (nutartį) ankstesnis teismo sprendimas netenka teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 370 straipsnio 4 dalimi, 371 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Priimti pareiškėjos Z. O. T., a.k. (duomenys neskelbtini), atsisakymą nuo pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo.
Panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 24 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1198-672/2008.
Nutraukti civilinę bylą Nr. 2-1198-672/2008, iškeltą pagal pareiškėjos Z. O. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto, kad (duomenys neskelbtini) mirusi F. G. buvo Z. O. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) senelė ir ji iki 1940 m. nuosavybės teise valdė 54,63 ha žemės sklypą, buvusį tuometiniame (duomenys neskelbtini) valsčiuje, nustatymo ir praleisto termino prašymui atkurti nuosavybės teisę į pareiškėjos mirusiai senelei F. G. priklausiusį žemės sklypą pateikti institucijai, sprendžiant žemės nuosavybės atstatymo klausimus, atnaujinimo.
Išaiškinti, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti Lietuvos Respublikos Generaliniam prokurorui, pareiškėjai, suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.