Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr.1-415-269/2012 (toliau-byla), kurioje

D. J. (D. J.) (a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsimokslinimo, nevedęs, nedirbantis‚ gyv. (duomenys neskelbtini), penkis kartus baustas administracine tvarka,6 kartus teistas:

1) 2000-01-26 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 str. 2 ir 3 d. – laisvės atėmimu 1 m., pritaikius senos redakcijos BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2001-09-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal senos redakcijos BK 271 str. 2 d., 43 str. šiuo ir 2000-01-26 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., 2002-08-06 paleistas lygtinai neatlikus 5 mėn. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2004-09-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.– laisvės atėmimu 7 mėn., 2004-12-15 paleistas neatlikus lygtinai 2 mėn. 5 d.;

4) 2005-11-16 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys nusikaltimai), 64 str. 2 d. šiuo ir 2004-09-22 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., 2006-08-11 paleistas atlikus bausmę,

5) 2007-08-21 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. 4 d., laisvės atėmimu 1 m 3 mėn., 2008-07-04 paleistas atlikus bausmę;

6) 2009-07-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., 180 str., 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., 2010-09-23 paleistas lygtinai neatlikus 1 mėn. 4 d.; teistumas nepanaikintas ir neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl 2 nusikalstamų veikų) ir 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėta BPK 273 str. tvarka.

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija.

Dėl S. S. priklausančio turto vagystės.

D. J. (D. J.), (toliau-kaltinamasis) įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpiu nuo 2011-11-01 iki 2011-12-08 13 val., tikslesnis laikas teismo nagrinėjimo tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) nulaužęs sandėliuko durų kabamosios bevertės spynos ąselę įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą - S. S. priklausantį turtą: 20 vnt. 1-o metro aukščio tvoros stulpelių, bendrai 300Lt vertės, 2 trąšų maišus „Dolomiltmilčiai“ po 10 kg, bendrai 22 Lt vertės, 70 Lt vertės, 1 vnt. trąšų maišą „Azot+kalci“ 50 kg, 6 trąšų maišus „Asennaje udabrenije“ po 5 kg., bendrai 120 Lt vertės, iš kieme stovėjusio neeksploatuojamo ir nerakinamo automobilio „Renault Espace“ pagrobė 2 vnt. automobilio granatų bei 2 vnt. stabdžių diskų, bendrai – 200 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam S. S. padarė 712 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis įvykdęs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad iš sandėlio, kuris priklausė S. S., pavogė daiktus. Sulaužė spyną su ranka, spyna buvo labai silpna. Paėmė visus daiktus, kurie nurodyti kaltinamajam akte. Viską išnešė rankomis, gal per dešimt kartų. Visą turtą pardavė S. S.. Gautus pinigus išleido maistui. A. G. jam pažįstamas. Su juo po vagystės buvo susitikęs. Su juo nevartojo alkoholinių gėrimų. Nežino, kodėl kaltinamajam akte taip parašyta, pinigų jis nepragėrė, o pravalgė. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi, sutinka atlyginti padarytą žalą. Nusikaltimus darė nes norėjo valgyti. Jis padeda išlaikyti 4 vaikus. Atsiprašė nukentėjusiųjų (t. 1, b.l. 90-91, 99-100, 102-103, 109-110, 129-131, t. 2, b.l. 45-46).

Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu patikrinti vietoje (t. 1, b.l. 114-124).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo S. S. (toliau-nukentėjusysis) protokolu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad nuo 2011-11-01 iki 2011-12-08 13.00 val., (duomenys neskelbtini) nulaužus kabamosios spynos ąselę pavogti 24 vnt. 1-o metro aukščio tvoros stulpeliai ir maišai trąšų, o iš kieme stovėjusio automobilio – automobilio granatos ir stabdžių diskai. Pareiškimu prašo surasti kaltus asmenis ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn (t. 1, b.l. 1).

S. S. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad pavogti stulpeliai ir trąšos (t. 1, b.l,. 6) bei jo paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini), jis yra registruotas, bet pastoviai ten negyvena. Prie namo yra ūkiniai pastatai, sandėliukas, iš kurio buvo pavogti metaliniai stulpeliai ir trąšos. Minėtame sandėliuke buvo sudėti jam priklausantys daiktai, t.y. tvoros stulpeliai ir trąšos, tai jam priklausantys daiktai, daugiau iš to sandėliuko vagystės metu pavogta nieko nebuvo. Dėl nulaužtos kabamosios spynos ąselės iš sandėliuko, paaiškina, kad dėl jos žala nepadaryta ir tai senai pirkta spyna, kuri jau neturi piniginės vertės. Tą spyną senai pirko jis. Tuo sandėliuku naudojosi jis, nes jo mama yra senyvo amžiaus ir serganti, ji sandėliuku nesinaudojo, jis tvarkė reikalus susijusius su tuo sandėliuku. Jis nuo pirktų trąšų dokumentų nėra išsaugojęs. Civilinio ieškinio nereikš (b.l. 36-37, 39-42).

Liudytojo Č. Ž. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad maždaug prieš kokius dvejus metus jis matė, kaip jo kaimynas S. į tą namą atvežė ir sudėjo į savo sandėliuką metalinius vamzdžius. 2011 metų, gruodžio mėn., tiksliai laiko neprisimena, jis prie savo namų pamatė einantį D. J., kuris su kažkokiais maišais nešė kažką, ką tiksliai, jis nežino. Po poros dienų jis sutiko lauke D. J., kuris pasiūlė jam pirkti televizorių, jis jam pasakė, kad jam nereikalinga. Jam buvo labai įtartina, kad D. vaikšto ir siūlo pirkti daiktus, todėl pagalvojo, kad jo kaimyno nebuvo namuose, todėl tiesiog paskambino S. ir pranešė, kad patikrintų savo daiktus, kuriuos laiko (duomenys neskelbtini). Jis nežinojo, kad pas kaimyną S. buvo įvykdyta vagystė, tiesiog perspėjo jį, kad tikrintų savo turimą turtą. Vėliau jis iš S. sužinojo, kad iš tikrųjų iš jo sandėliuko buvo pavogti metaliniai tvoros stulpeliai ir kažkokie dar daiktai (t. 1, b.l. 43-44).

Liudytojo S. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metų, gruodžio mėnesį, jam į jo telefoną paskambino pažįstamas D. J., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), ir paklausė jo ar jam reikalingas metalas, jis pagalvojo, kad nėra reikalingas, bet tada D. tiesiog paprašė už metalą tik 15 Lt. Jis paklausė jo iš kur jis turi tą metalą, D. paaiškino, kad jo svainis išvažiavo į Angliją ir tas metalas jam nereikalingas. Kadangi D. norėjo tik 15 lt, jis jam pasakė tą metalą nunešti prie S. S. namų esančio sandėliuko ir ten palikti. Kitą rytą liudytojas pastebėjo, kad prie jo sandėliuko guli metalo krūva, ten buvo metaliniai, kvadratinės formos vamzdžiai ir kažkokios automobilio detalės, tiksliai kokios, neprisimena. Tą pačią dieną jis su D. susitiko ir jis paklausė ką jis ten atnešė, bet D. pasakė, kad tai jo metalas, t.y. svainio, kuriam metalas nereikalingas. Jis jam davė už tą metalo krūvą 15 Lt ir jie išsiskyrė. Jis nežinojo, kad tas metalas buvo vogtas. Po kurio laiko pas jį atvažiavo policijos pareigūnai ir paklausė iš kur pas jį yra minėtas metalas. Jis atsakė, kad atnešė D. J., kuris aiškino, kad tas metalas priklausė jam. Minėtas metalas buvo paimtas policijos pareigūnų. Jis D. pretenzijų neturi ir iš jo atlyginti jam padarytą nuostolį nereikalaus, jis nenukentėjo, jam tai mažai reikšminga (t. 1, b.l. 51- 52).

2011-12-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 25-29).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad liudytojas S. S. pateikė metalinius stulpelius bei dvi automobilio granatas su stabdžių diskais (t. 1, b.l. 53).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti metaliniai stulpeliai, 20 vnt., ir 2 vnt. automobilio granatų su diskais. Daiktai po apžiūros pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajam S. S. (t. 1, b.l. 54-62, 63).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis tyčia, suvokdamas, kad veikia prieš turto savininko valią, neteisėtai ir neatlygintinai užvaldė svetimu turtu. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d.

Dėl L. B. priklausančio turto vagystės

D. J. (D. J.) įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

jis gi, laikotarpiu nuo 2012-01-15 15 val. iki 2012-01-21 10.20 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), atsigulęs ant tvoros ir savo svoriu sulenkęs ją, tokiu būdu įsibrovė į saugomą teritoriją, išlaužęs lango grotas bei išėmęs lango stiklą, įsibrovė į patalpą - sodo namelį priklausantį L. B. ir pagrobė 200 Lt vertės muzikinį centrą ,,SONY“, 200 Lt vertės televizorių, 100 Lt vertės skaitmeninį priedelį, 10 Lt vertės 250 g. kavos „Merild“ , 1 Lt vertės 500 g. cukraus, 20 Lt vertės 2 vnt. raktų, tuo nukentėjusiajam L. B. padarė 531 Lt turtinę žalą.

Jis gi, laikotarpiu nuo 2012-01-15 iki 2012-01-21 10.20 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, adresu (duomenys neskelbtini), vagystės įsibrovus į saugomą teritoriją ir patalpą metu, atsigulęs ant tvoros ją sulenkė, tokiu būdu sugadintino 200 Lt vertės tvorą, priklausančią L. B., išlaužė L. B. priklausančias sodo namelio 200 Lt vertės grotas, taip sugadino svetimą – L. B. priklausantį 400 Lt vertės turtą.

Kaltinamasis įvykdęs šias nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir paaiškino, kad vagystę iš sodo namelio taip pat padarė taip, kaip nurodyta kaltinamajam akte. Lango grotas atsuko, jų nelaužė ir gražiai per langą įlipo bei atsidarė duris. Paėmė visus daiktus kaip nurodyta kaltinamajam akte. Tik neėmė raktų. Tvorą sugadino jis. Iš to sodo namelio paimtą turtą pardavė, tačiau nepažįstamas asmeniui. Dėl padarytų nusikaltimų gailisi ir sutinka atlyginti padarytą žalą. Nusikaltimus darė nes norėjo valgyti. Jis padeda išlaikyti 4 vaikus. Atsiprašė nukentėjusiųjų (t. 1, b.l. 90-91, 99-100, 102-103, 109-110, 129-131).

Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu patikrinti vietoje (t. 1, b.l. 114-124).

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusiojo L. B. protokolu pareiškimu, kuriame nurodyta, kad nuo 2012-01-15 iki 2012-01-21 10.20 val., (duomenys neskelbtini), iš pareiškėjui priklausančio sodo namelio išlaužus grotas ir išėmus stiklą, pavogtas muzikinis centras, televizorius, skaitmeninis priedelis, kava, cukrus ir raktai (t. 1, b.l. 2) bei jo parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012-01-15 apie 15 val. jis tvarkingai užrakino savo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. Atvykęs prie sodo namelio 2012-01-21 10:20 val., pamatė, kad vienoje vietoje sulankstyta, tai yra sugadinta tvora, dėl sugadintos tvoros jam padaryta žala 200 Lt, po to pamatė, kad išlaužtos vieno lango grotos. Dėl išlaužtų lango grotų jam padaryta 200 Lt žala, dėl išimto langelio žala nepadaryta. Užėjęs į sodo namelį pamatė, kad buvo pavogtas muzikinis centras ,,SONY“ -200 Lt vertės, kuris stovėjo kambaryje ant sekcijos, dokumentų neturi, nes pirktas labai senai, bet galėtų jį atpažinti pagal, bendrą vaizdą, pavadinimą ant kolonėlės ,,SONY“, užrašytą sidabrinės spalvos raidėmis, pagal viso muzikinio centro juodą spalvą. Taip pat buvo pavogtas skaitmeninis priedelis -100 Lt vertės su USB jungtimi ir prijungtu Skard laidu, kuris stovėjo ant muzikinio centro ,,SONY“, pavadinimo neatsimena, dokumentų neturi, jis juodos spalvos be ypatingų žymių, stačiakampio formos, kurio atpažinti negalėtų, nes jie būna visi beveik vienodi. Taip pat buvo pavogtas televizorius 200 Lt vertės, kuris stovėjo miegamojo kambario, drabužių spintoje, kurio dokumentų neturi, pavadinimo neatsimena, atpažinti galėtų pagal juodą spalvą, pagal televizoriaus galimybes ir funkcijas. Iš virtuvės buvo pavogta 250 gr. Merild – 10 Lt vertės, 500 gr. cukraus 1 Lt vertės. Taip pat buvo pavogti 2 raktai, vieno rakto vertė 10 Lt, bendrai 20 Lt vertės (t. 1, b.l. 64, 66-67).

2012-02-01 apklaustas papildomai nukentėjusysis L. B. parodė, kad 2012-02-01 policijoje atpažino savo muzikinį centrą, kurį jam policijos pareigūnai grąžino. Muzikinis centras buvo iki vagystės žymiai tvarkingesnis, nebuvo apdaužytas viršuje šonas, nebuvo sugadinti 2 mygtukai, vienas įjungimo viso muzikinio centro, o kitas - kasečių leistuvo mygtukas, taip pat veikė CD leistuvas (t. 41, b.l. 68-69).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš D. J. buvo paimtas muzikinis centras su dviem kolonėlėmis (t. 1, b.l. 70).

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas muzikinis centras (t. 1, b.l. 71-79).

Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad L. B. atpažino iš D. J. paimtą muzikinį centrą. Po parodymų atpažinti muzikinis centras pakvitavimu grąžintas nukentėjusiajam L. B. (t. 1, b.l. 80-82, 83).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 30-35).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis įsibrovęs į pastatą pagrobė L. B. priklausančius daiktus bei tyčia sugadino turtą, t.y. padarė nusikalstamas veikas kurie sudaro idealiąją sutaptį ir numatyti Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurios dvi priskiriamos apysunkiams, o viena – nesunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą-tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, baustas administracine tvarka, 6 kartus teistas ir nusikalto esant nepanaikintam ir neišnykusiam teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), į jo sveikatos būklę (t.1, l. 178) ir tai, kad jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos realios su laisvės atėmimu susijusios bausmės, kurios bendrintinos pirmiau apėmimo, o po to ir dalinio sudėjimo būdais ir, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, - galutinės bausmės vykdymas atidėtinas jam skiriant pareigas (t. 1, b.l. 132-180).

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paliktini iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintini (t. 1, b.l. 92-93, 111-112).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273, 300-308, 313 str.

nusprendė:

D. J. (D. J.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. (už S. S. turto vagystę) – laisvės atėmimu 10 mėnesių;

-pagal BK 178 str. 2 d. (už L. B. turto vagystę) – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal BK 187 str. 1 d. (už L. B. turto tyčinį sugadinimą) – laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 50 str., 63 str. 1, 2, 4 d., 5 d. 1 p., 6, 7, 8 d. subendrinti paskirtas bausmes pirmiau apėmimo, o po to dalinio sudėjimo būdais ir D. J. galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p., 3 d. bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant D. J. pareigas bausmės vykdymo atidėjimo terminu be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono ribų ir dirbti nuo legalaus įsidarbinimo pradžios bei nuo šio termino pradžios per 6 mėnesius įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaudamasis BPK 339 str. 3 d. bausmės vykdymo atidėjimo terminą laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemonę – rašytinius pasižadėjimus neišvykti, D. J. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.