- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-08-04
- Bylos Nr.
- 1-1-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-58264-2018-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Kaltinamasis
- V. K.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė
sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, Redai Stonikienei, nuotoliu per vaizdo konferenciją dalyvaujant prokurorams Dianai Suvaizdytei-Makšimienei, Renaldui Žaliui, kaltinamajam V. K., jo gynėjui advokatui Irmantui Ruželei, vertėjai S. U.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K. (V. K.), g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Ukrainos Respublikos pilietis, dirbantis (duomenys neskelbtini) ekskavatoriaus operatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Ispanijos Karalystė, neteistas,
kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje (BK 281 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kaltinamasis V. K. 2018 m. gruodžio 9 d. apie 3.13 val. Kupiškio r., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 65 km, vairavo automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia 2,57 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis V. K. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog prieš vairuodamas automobilį tą vakarą su draugais trise vartojo alkoholinius gėrimus, po to nusprendė važiuoti namo. Automobilį VW PASSAT vairavo jis, kaltinamasis V. K.. Bevažiuodamas suprato, jog ne į tą pusę važiuoja, bandė apsukti automobilį, bet apsisukimo metu jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio ir įstrigo. Išsikvietė pagalbą, kad automobilis būtų ištrauktas, tačiau netrukus privažiavę policijos pareigūnai nustatė, kad jis yra neblaivus ir sulaikė. Automobilis VW PASSAT, kurį jis vairavo, jam nepriklausė, jis šiuo automobiliu iki įvykio naudojosi, nes ketino nusipirkti. Dėl to, kad vairavo neblaivus, gailisi, pergyvena dėl to, ką padarė, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Nurodė, jog anksčiau nėra vairavęs transporto priemonių neblaivus ir nėra už tai baustas.
Motyvuojamoji dalis
3. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:
3.1. Liudytoja policijos pareigūnė A. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 9 d. apie 3.13 val. iš Panevėžio AVPK budėtojų gavę pranešimą apie į Panevėžį iš Kupiškio važiuojantį tamsios spalvos VW PASSAT automobilį, kurį galimai vairuoja neblaivus asmuo, važiavo nurodyta kryptimi ir kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 65 kilometre, Noriūnų kaimo ribose, pastebėjo į griovį nuvažiavusį automobilį VW PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo tik vienas asmuo, prisistatęs V. K., jis buvo akivaizdžiai neblaivus. V. K. neneigė vairavęs automobilį, sakė, jog važiavo iš Panevėžio į Kupiškį, paaiškino, jog vairuodamas automobilį jo nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. V. K. alkotesteriu buvo nustatytas 2,58 promilės girtumas. Vairuotojas paaiškino, kad automobilį pasiskolino iš pažįstamo A. A.. V. K. sulaikė, nuvežė į ligoninės priimamąjį dėl kraujo paėmimo, automobilį perdavė saugojimui UAB ,,Irolanas” (1 t. 64-67 b. l.).
3.2. Liudytojas policijos pareigūnas L. G. parodė analogiškai liudytojai A. K.. (1 t. 70-73 b. l.)
3.3. Liudytojas A. A. parodė, jog su V. K. 2018 m. gruodžio 8 d. vartojo alkoholinius gėrimus, o apie 23 valandą nuėjo miegoti. Atsikėlęs kitą dieną per pietus V. K. neberado, kieme nebuvo ir jam priklausančio automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis buvo davęs naudotis V. K., kol šis bus Lietuvoje. Tos pačios dienos vakare jam paskambinęs V. K. pasakė, jog įkliuvo policijai būdamas neblaivus. Tai, kad V. K. 2018 m. gruodžio 9 d. buvo išgertuvių išvažiuos automobiliu, nežinojo, priešingu atveju būtų jį sulaikęs. (1 t. 42-44 b. l.)
3.4. Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose matyti, jog Kupiškio r., kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 65 km, 2018 m. gruodžio 18 d. 3.45 val. šalikelėje (griovyje) stovi automobilis VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 9-19 b. l.)
3.5. Įvykių registracijos žurnalo išraše užfiksuota, jog 2018 m. gruodžio 9 d. 3.13 val. paskambinęs bendruoju pagalbos centro numeriu privatus fizinis asmuo informavo nuo Kupiškio į Panevėžį važiuojantį tamsios spalvos automobilį VW PASSAT, vairuojamą galimai neblaivaus asmens. (1 t. 20-23)
3.6. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog V. K. 2018 m. gruodžio 9 d. 3.41 val. nustatytas 2,58 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 6,00 promilės yra ±1,7 %. (1 t. 28-32 b. l.)
3.7. Biologinės terpės siuntimas chemijos laboratorijai patvirtina, jog 2018 m. gruodžio 9 d. 4.45 val. VšĮ Kupiškio ligoninėje buvo paimtas V. K. kraujo mėginys (6 ml) (1 t. 33 b. l.), atlikus specialų tyrimą nustatyta, jog V. K. kraujyje nustatyta mažiausia 2,57 ‰ (promilės) etilo alkoholio koncentracija. (1 t. 38 b. l.)
3.8. VĮ „Regitra“ išrašas patvirtina, jog automobilio VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas buvo A. A.. (1 t. 24 b. l.)
3.9. Paimtas vairuotojo pažymėjimas (1 t. 53-54 b. l.) patvirtina, jog V. K. (duomenys neskelbtini) yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti B C kategorijos transporto priemones, pažymėjimas 2018 m. gruodžio 9 d. buvo galiojantis. (1 t. 115 b. l.)
4. Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.
5. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. K. 2018 m. gruodžio 9 d. naktį automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (BK 281 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamasis V. K., prieš sėsdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį neblaivus), tai yra veikė tiesiogine tyčia.
6. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
7. Byloje kaltinamasis V. K. pateikė prašymą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą kaltinamojo dukrai A. K. (A. K.) (1 t. 89 b. l.) Prašydamas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir siūlydamas kaip laiduotoją dukrą A. K. nurodo, jog dukra gyvena tuo pačiu adresu, kaip ir jis, sutinka prisiimti laiduotojos pareigas, jis ir pats, kaltinamasis, pasižada laikytis visų teismo reikalavimų, vykdyti nustatytas sąlygas ir nekelti pavojaus aplinkiniams.
8. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamasis V. K., tiek laiduotoja siūloma kaltinamojo dukra A. K. prašo prašymą tenkinti. A. K. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti kaltinamojo V. K. laiduotoja, patvirtino prašyme nurodytas aplinkybes, jog gyvena kartu su savo tėvu tuo pačiu adresu, po to, kai iš tėvo sužinojo apie tai, kad jis Lietuvoje vairavo neblaivus, bendravo su tėvu, šis neigiamai vertino savo elgesį. A. K. paaiškino, jog ir ji pati tokį elgesį (vairavimą neblaiviam) vertina neigiamai, pati yra vairuotoja ir supranta tokio elgesio pasekmes ir keliamą pavojų.
9. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. BK 40 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų
10. Kaltinamasis V. K. viso ikiteisminio tyrimo metu – tiek pareigūnams įvykio vietoje, tiek apklausiant kaip įtariamąjį (1 t. 90-91 b. l.) – pripažino kaltę vairavęs neblaivus. Tai, kad vairavo neblaivus, kaltinamasis neneigė ir bylą nagrinėjant teisme, kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, iš paaiškinimų matyti, jog išgyvena dėl to, ką padarė. Duomenų, jog tiek iki veikos padarymo 2018 m. gruodžio 9 d., tiek ir po jos padarymo iki bylos išnagrinėjimo 2025 metais, kaltinamasis V. K. būtų padaręs nusikalstamas veikas, nėra, todėl laikoma, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą. Kaltinamojo padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Duomenų, jog iki nusikalstamos veikos padarymo būtų baustas administracine tvarka už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat nėra. Kaltinamasis V. K. yra dirbantis, darbovietės charakterizuojamas teigiamai, kaip sąžiningas, drausmingas ir aukštos kvalifikacijos specialistas, atsakingai vykdantis pavestas užduotis, griežtai laikosi saugos reikalavimų ir vidaus darbo taisyklių. Darbdavys nurodė, jog kaltinamasis ne kartą buvo paskirtas vykdyti svarbius projektus, kuriuose pasirodė kaip patikimas, kruopštus ir pareigingas darbuotojas, kolektyve pelnęs pelnytą pagarbą, aktyviai dalyvauja kolektyvo gyvenime ir prisideda prie palankios darbo atmosferos kūrimo. (3 t. 90 b. l.)
11. Vertindamas laiduotojos, A. K., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, teismas atsižvelgia į tai, kad A. K. yra V. K. dukra (3 t. 95-97 b. l.), kaltinamasis gyvena kartu su dukra viename bute, nurodė, jog po to, kai sužinojo apie tai, ką padarė tėvas, su juo bendravo ir šis teigė, kad neigiamai vertina savo elgesį. A. K. teisiamajame posėdyje paaiškino, jog ji ir pati neigiamai vertina savo tėvo veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajam. A. K. praeityje neteista (3 t. 91-92 b. l.), yra dirbanti, ankstesnės darbovietės, kurioje A. K. dirbo nuo 2024 m. sausio 2 d. iki 2024 m. lapkričio 1 d. statybų vadovės pareigose, charakterizuojama teigiamai, kaip aukštos kvalifikacijos specialistė ir atsakinga vadovė, gebanti greitai ir efektyviai spręsti iškilusias problemas bei palaikyti gerą bendradarbiavimą su komanda. (3 t. 94 b. l.) Ir pats V. K. pripažino, jog dukra padėjo jam baudžiamajame procese, todėl galima daryti išvadą, kad kaltinamajam dukra padarys teigiamą įtaką, V. K. yra svarbi A. K. nuomonė.
12. Atsižvelgus į nuosprendžio 10-11 punktuose nurodytas aplinkybes pripažįstama, jog A. K. turės galimybę kontroliuoti kaltinamojo elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamasis daugiau nenusikalstų, A. K. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajam ir turinti galimybę kaltinamajam daryti teigiamą įtaką. Todėl konstatuojama, jog byloje yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamasis V. K. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą laiduotojos A. K. atsakomybėn be užstato, o pati baudžiamoji byla nutraukiama.
13. Nutraukus baudžiamąją bylą kaltinamajam V. K. išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu jis per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 8, 9 dalys), laiduotojai A. K. išaiškinamos jos teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 7 dalis).
14. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajam, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudamas teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, jam yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai).
15. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamojo neblaivumo lygį (sunkus neblaivumo laipsnis, artimas maksimaliam vidutiniam girtumui), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota nakties metu, magistraliniame kelyje, vairuodamas automobilį kaltinamasis nuvažiavo nuo kelio), į tai, jog už BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.) numatyto nusikaltimo padarymą galiojusioje BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas buvo iki 3 metų (BK 68 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 5 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.). Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
16. Remdamasis BK 71 straipsniu (BK 71 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017 m. spalio 6 d. iki 2021 m. birželio 10 d.), teismas gali kaltinamajam paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamasis V. K. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo V. K. asmenybę, į tai, jog yra dirbantis, duomenų, jog iki nusikalstamos veikos padarymo ar po jo būtų padaręs šiurkščius teisės nusižengimus, nenustatyta, bei šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo. Paskyręs šią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas nustato ir jos įvykdymo terminą (5 mėn.).
17. Teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog kaltinamasis V. K. sulaikytas vairuojantis neblaivus pirmą kartą, duomenų, kad būtų vairavęs neblaivus anksčiau, nenustatyta, taip pat nėra baustas už šiurkščius administracinius nusižengimus, atleidęs kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, nesprendžia nei dėl transporto priemonės konfiskavimo, nei dėl transporto priemonę atitinkančios vertės išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju). Teismas pripažįsta, jog nusprendus kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taikyti ir šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam, pritaikius kitas dvi baudžiamojo poveikio priemones, nėra pagrindo.
18. Kaltinamajam V. K. išaiškinamos skirtų baudžiamųjų poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialia teise ir įmokos į nukentėjusių nuo nusikalstamų veikų fondą) nevykdymo pasekmės.
19. Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie priimtą nuosprendį Ukrainos Respublikos piliečio atžvilgiu informuoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją spręsti klausimą dėl informacijos pateikimo Ukrainos Respublikai vadovaujantis 1993 m. liepos 7 d. Lietuvos Respublikos ir Ukrainos sutartimi dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose.
20. Be to, nuosprendžiui įsiteisėjus, teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos įstatymu dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, savo iniciatyva išspręs klausimą dėl sprendimo dėl kaltinamajam V. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia - perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei (Ispanijos Karalystei).
21. Dokumentai – V. K. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamas byloje (kaltinamasis V. K. bylos nagrinėjimo metu nurodė, jog turi kitą vairuotojo pažymėjimą). Perduoti vairuotojo pažymėjimą VĮ „Regitra“, atsižvelgus į tai, jog V. K. yra Ukrainos Respublikos pilietis ir jam vairuotojo pažymėjimas išduotas Ukrainoje, nėra tikslinga.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Kaltinamąjį V. K. (V. K.), padariusį nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (BK 281 straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d.), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato laiduotojos A. K. (A. K.), g. (duomenys neskelbtini), atsakomybėn.
Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Baudžiamąją bylą nutraukti.
Išaiškinti kaltinamajam V. K., jog jeigu jis laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti A. K., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajam V. K. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laikotarpiui bei 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nustatyti, kad kaltinamasis V. K. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 5 mėn. (penkis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955 sąskaitą (duomenys neskelbtini). Mokant įmoką mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta ši baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę bei gimimo datą, sumokėjus įmoką įrodymą atsiųsti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmams elektroniniu paštu rokiskio.rumai@teismas.lt.
Nustatyti, jog kaltinamajam V. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti kaltinamajam V. K., jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, apie priimtą nuosprendį Ukrainos Respublikos piliečio atžvilgiu informuoti Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją bei išsiųsti įsiteisėjusio nuosprendžio kopiją.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, savo iniciatyva išspręsti klausimą dėl sprendimo kaltinamajam V. K. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia - perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei (Ispanijos Karalystei).
Kaltinamajam V. K. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.