Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos Kauno apylinkės prokuratūros šeštojo skyriaus prokurorei Jurgitai Česienei,

nedalyvaujant civilinio ieškovo AAS „GJENSIDIGE Baltic“, veikiančio Lietuvos Respublikoje per AAS „GJENSIDIGE Baltic“ Lietuvos filialą atstovui A. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukštąjį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista:

1)Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-17 Baudžiamuoju Įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. - 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

2) 2014-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 183 str.1d., 300 str.1d., 183 str.1 d. - 58 MGL(7540,00 Lt., t.y.2182 Eur) dydžio bauda, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2013-08-29 7:45 val., kelyje Stasiūnai – Kriaučiškės, Kaišiadorių r. sav., neturėdama privalomojo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso, sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino K. S. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, po eismo įvykio, 2013-08-29, apie 11:00 val., draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvos filiale, esančiame Gedimino g. 51A, Kaišiadorys, apdraudė savo automobilį Audi 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu – serija ir numeris (duomenys neskelbtini), kuris įsigaliojo nuo 2013-08-29, 11:13 val., ir tos pačios dienos vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, suklastojo eismo įvykio deklaraciją, įrašydama joje duomenis neatitinkančius tikrovės, sąmoningai pakeisdama eismo įvykio datą ir laiką, tai yra deklaracijoje nurodydama jog eismo įvykis įvyko 2013-08-30 8:30 val., su tikslu kad jos draudimo polisas būtų galiojantis, dėl ko draudimo kompanija nukentėjusiajam E. S. išmokėjo 1323,68 Lt kompensaciją už eismo įvykio metu apgadintą automobilį, tokiu būdu išvengė turtinės prievolės atlyginti nukentėjusiajam žalą asmeninėmis lėšomis, padarydama draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“ 1323,68 litų turtinę žalą.

Tokia veika padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 182 str.1 d.

Be to, ji, 2013 m. rugpjūčio 29 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), esančiuose sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), į eismo įvykio deklaraciją įrašė žinomai melagingus duomenis apie tai, kad eismo įvykis, kurio metu ji apgadino K. S. priklausantį automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko 2013-08-30 8:30 val., nors iš tikrųjų tai įvyko 2013-08-29, 7:45 val., tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą.

Tokia veika padarė nusikalstamą veiką pagal LR BK 300 str.1 d.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji V. V. kaltę dėl jai pareikštų kaltinimų visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų. Paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. ji vežė vyrą į darbą, kai kelyje Stasiūnai- Kriaučiškės nepastebėjo atvažiuojančio automobilio ir su juo susidūrė. Automobilį vairavusiam K. S. eismo įvykio metu pasiūlė atlyginti padarytą žalą savo pinigais. K. S. pasakė nuvažiuosiantis iki automobilių serviso, kad būtų apskaičiuotos automobilio remonto išlaidos. G. K. S. pasiūlė užpildyti eismo įvykio deklaraciją kitos dienos data, kadangi jam taip bus geriau. Nuvažiavo į Elektrėnus, po to – į Kauną. G. K. S. pasakė, kad autoįvykyje padarytą žalą jam atlygins draudimas. Supratusi, kad K. S. išmokėtas sumas draudimo bendrovė regreso tvarka vėliau išskaičiuos iš jos, bei nesulaukusi jokių žinių iš Vilniaus draudimo, užėjo į Kaišiadorių draudimo filialą, kur jai liepė laukti laiško. Eismo įvykio deklaraciją užpildė tą pačią dieną, t. y. ji 2013 m. rugpjūčio 29 d. prieš pietus draudimo bendrovėje apsidraudė civilinę atsakomybę, o eismo įvykis buvo ryte. Pildydama deklaraciją savo namuose, įvykio nenurodė. K. S., sužinojęs, kad draudimo bendrovė už eismo įvykyje patirtą žalą sumokės apie 1500,00 Lt, jai pasiūlė apsidrausti. Sąmoningai įvykio deklaracijoje nurodė melagingą datą, ant kurios pasirašė ir ji, ir K. S.. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji V. V. bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamosios V. V. visiško prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. apie 7.45 val. vežė savo žmoną T. B. į darbą. Vairavo jam priklausantį automobilį „V. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo keliu Stasiūnai - Kriaučiškės. Matė, kad iš priekio atvažiuoja automobilis „Audi“, kuris jam visiškai netikėtai, pastojo kelią, nes norėjo sukti į kairėje pusėje esantį šalutinį kelią. Įvyko susidūrimas. Automobilį „Audi“ vairavo V. V.. Po susidūrimo visi išlipo iš savo automobilių ir kalbėjosi. V. V. pripažino savo kaltę ir sakė, kad atsiskaitys grynais pinigais, pasakė kad policijos nereikia kviesti ir nereikia vietoje pildyti deklaracijos. Jis sutiko priimti grynuosius pinigus ir tuo momentu niekur nepranešė apie eismo įvykį. V. V. pasakė savo adresą, kur ją surasti. Ji nurodė atvažiuoti į sodų bendriją „Sodžius“ 163, Kiemelių k. Kaišiadorių r. Kol jis kalbėjosi su V. V., pro šalį važiavo jo žmonos bendradarbiai Egidijus ir Lina, kurių pavardžių nežino, kurie pasisiūlė paimti žmoną kartu ir nuvežti į darbą. Žmona išvažiavo. Po kurio laiko išvažiavo ir V. V.. Po to jis nuvažiavo į savo draudimą GJENSIDIGE, esantį Kaišiadorių mieste. Kalbėjosi su draudėja, ar teisingai pasielgė nepildydamas vietoje deklaracijos iš karto. Draudėja pasakė, kad turėtų būti viskas gerai, jei jie susitarė. Nusiraminęs nuvažiavo į darbą. Kadangi vėlavo, todėl turėjo pasiaiškinti savo tiesioginiam vadovui, Vartotojų kooperatyvo inžinieriui V. B.. Vadovas vėlavimą užskaitė kaip pateisinamą priežastį, nes matė jo apdaužytą mašiną. Vakare nuvažiavo pas V. V. nurodytu adresu. Rado ją namie. Atvykus pas ją, pastaroji pasakė, kad grynųjų pinigų neturinti ir pasiūlė pildyti deklaraciją. Nieko nebeliko, kaip tik sutikti pildyti deklaraciją. Deklaraciją pildė V. V. savo ranka ir davė jam pasirašyti. Jis neatkreipė dėmesio, kokia data ji datavo deklaraciją. Sekančią dieną, t.y. 2013-08-30 jis vienas nuvyko į GJENSIDIGE atstovybę Kaišiadoryse, pateikė deklaraciją, tačiau dokumentų nepriėmė, norėjo siųsti į Kauną. Iš karto pasakė, kad deklaracijoje neteisingai kažkas supildyta, gal įrašyta ne ta data. Tuomet susiradęs V. V. tikslu pasiklausti, ką toliau daryti, ji pasakė, kad viskas čia gerai, ir abu kažkurią kitą dieną išvažiavo į Elektrėnus, į to paties draudimo atstovybę, kur sutvarkė draudimo dokumentus. Po kurio laiko K. S. susirado ekspertą, kuris įvertino automobilio apgadinimus, surašė defekto aktą, kurį jis pristatė į draudimą. PO mėnesio jam buvo išmokėti pinigai (b. l. 46-47).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. B. parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. apie 7.45 val. sutuoktinis K. S. ją vežė į darbą. Važiuojant, iš priekio atvažiuojanti mašina, pastojo kelią ir įvyko susidūrimas. Buvo apgadintos abi transporto priemonės. Tą mašiną vairavo moteris. Moteris prisipažino, kad sukėlė eismo įvykį. Atkalbinėjo vyrą, kad nekviestų policijos, nepildytų deklaracijos vietoje, žadėjo apsimokėti grynais pinigais, tačiau vėliau, savo namuose, galbūt vakare. Vyras sutiko. Kas vyko toliau nežinanti, nes pro šalį važiavo jos bendradarbiai Egidijus ir L. S., kurie pasisiūlė ją parvežti į darbą. Ji sutiko ir išvažiavo. Už mašinos sugadinimą draudimas apmokėjo gerokai vėliau, gal po mėnesio (b. l. 48-49).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad 2013 metais, rugpjūčio 29 dienos ryte, apie 7.45 val. su savo žmona L. S. važiavo į darbą. Vairavo jam priklausantį automobilį „Subaru L. O.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo keliu Stasiūnai – Kriaučiškės. Prie nusukimo į „Roko sodybą“, pamatė eismo įvykį. Buvo susidūrusios dvi lengvosios mašinos - „V. G.“ ir „Audi 80“. Prie mašinų lauke stovėjo žmonės, kuriuos jis pažino - P. V. ir jo žmona V. V., bei bendradarbė T. B., jos sugyventinis K. S.. Prie eismo įvykio neužsilaikė, tik pasiūlė savo bendradarbei T. B. važiuoti kartu į darbą. Ji sutiko ir važiavo kartu. Važiuodama papasakojo, kas atsitiko. Tvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2013-08-29 apie 7.45 val. (b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. S. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas E. S. (b. l. 52-53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Kaišiadorių vartotojų kooperatyve inžinieriumi. Jis tvarko darbuotojų darbo grafikus bei organizuoja darbą kooperatyve. K. S. yra jo pavaldinys, kuris pasižymi pareigingumu ir į darbą nevėluoja. 2013 m. rugpjūčio 29 d., K. S. vėlavo į darbą apie valandą laiko, gal ilgiau. Darbas kooperatyve prasideda nuo 8.00 val. ryto. Telefonu jo neieškojo, nes jis netrukus ir atvažiavo, dar buvo nepaskirstyti darbai. K. S. papasakojo, kad buvo draudiminis eismo įvykis, dėl ko jis užtruko ir užsilaikė jame. Papasakojo, kad susidūrė su automobiliu, kurį vairavo moteris. Parodė automobilio apgadinimus. Tvirtina, kad E. S. eismo įvykis įvyko 2013 m. rugpjūčio 29 dieną, ryte tarp 8 ir 9 valandos, nes E. S. į darbą vėlavo apie valandą ir atvažiavo su savo apgadintu automobiliu „V. G.“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 50-51).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. M. parodė, kad ji dirba draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, ir jos darbo vieta yra Gedimino g. 51 A, Kaišiadorių m. Apie draudiminį įvykį, įvykusį 2013 m. rugpjūčio 29 d. Kaišiadorių rajone, Sodų bendrijoje „Sodžius“, kelyje Stasiūnai – Kriaučiškės, ji atsimena viską ir paaiškino, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d. tik pradėjus darbo dieną, apie 8.30 val. į draudimo bendrovę atėjo K. S. norėdamas pasitarti. Atėjo dėl to, kad jo automobilis yra draustas AAS „Gjensidige Baltic“. Jis papasakojo, kad tos pačios dienos rytą, į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kurį vairavo moteris. K. S. nuogąstavo dėl to, kad eismo įvykio kaltininkė jo neapgautų, sakė, kad iš karto įvykus įvykiui, kaltininkė siūlė dokumentus pildyti vėliau, nes labai skuba. K. S. iš karto su jos pasiūlymu sutiko. Bet po eismo įvykio K. S. suabejojo moters pasiūlymu, todėl ir atvažiavo į draudimo kompaniją. Ji jam atsakė, kad negalinti komentuoti šio įvykio, pasakė kad jei susitarė, tai gal taip ir bus. K. S. nusiraminęs išėjo. Kitą dieną, tai yra 2013-08-30, į draudimo bendrovę vėl atėjo K. S., kuris atsinešė supildytą eismo įvykio deklaraciją, kurioje buvo nurodyta įvykio data 2013-08-30 8:30 val. Deklaracijoje buvo nurodyta eismo įvykio kaltininkė V. V., o nukentėjusysis - K. S.. Deklaracijoje buvo nurodyta taip pat kaltininko automobilio valst. Nr., kurį suvedusi į informacinę sistemą, pamatė sutarties sudarymo datą, t.y. pastebėjo, kad V. V. apdraudė automobilį vėliau, negu įvyko eismo įvykis, apie kurį jai pasakojo K. S.. Patikrinus savo duomenų bazėje pamatė, kokią dieną sudarytas draudimo polisas su paminėta piliete ir jo įsigaliojimo laikas – 2013-08-29, 11:13 val., t.y. duomenų bazėje draudimo polisas įvestas 2013-08-29 10:58 val., nes draudimas įsigalioja po 15 minučių nuo duomenų suvedimo. Ji atsisakė priimti šią eismo įvykio deklaraciją, dėl to kad deklaracijoje yra užpildyta neteisinga data, pasiūlė supildyti naują deklaraciją su teisinga eismo įvykio data arba pildyti biurinę žalą. Tai išgirdęs K. S. išėjo. Ji nepriėmė K. S. dokumentų. Dar po kurio laiko ji sulaukė skambučio iš draudimo bendrovės centro, esančio Kaune, direktorės I. J., kuri paklausė, kodėl nepriėmė deklaracijos. Ji paaiškino įvykio aplinkybes, parašydama paaiškinimą elektroniniu laišku į Kauną. Laiško kopijas prijungė prie bylos (b. l. 56-58).

Eismo įvykio deklaracijos kopijoje nurodyta „Įvykio data 2013-08-30, Laikas 8.30“ (b. l. 28). Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad V. V. 2014-08-29 apdraudė jai priklausančią transporto priemonę „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) civilinės atsakomybės draudimas galioja nuo 2013-08-29 11:13 iki 2013-09-28 24:00 (b. l. 32).

Iš išmokos mokėjimo pažymos Nr. ABA 08291904 kopijos matyti, kad K. S., į jo nurodytą banko sąskaitą pervesta draudimo išmoka, kuri sudaro 1323,68 Lt (b. l. 5,9). Iš byloje pateikto rašytinio K. S. paaiškinimo (b.l.13) dėl eismo aplinkybių matyti, kad eismo įvykis įvyko 2013-08-29 7.45 val., kurio metu automobilis Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurią jis vairavo. Šiame paaiškinime nurodyta, kad kaltininkė kaltę pripažino, pasiūlė gera valia atlyginti žalą, o sutartą žalos dydį atlyginti vakare. Tačiau atvykus vakare pas kaltininkę, ji pinigų neturėjo, pasiūlė supildyti eismo įvykio deklaraciją, kurią pildė pati V. V., kurioje jis pasirašė nieko neįtardamas. Pastaroji jam pasiūlė kreiptis į draudimo bendrovės skyrių Kaišiadorių m., todėl ten kreipėsi. Kad eismo įvykio kaltininkė klaidingai nurodė eismo įvykio laiką, datą, pastebėjo vėliau, tačiau tvirtina, kad eismo įvykis įvyko 2014-08-29 7.45 val. (b.l.13). Iš byloje pateiktos eismo įvykio deklaracijos matyti, kad joje nurodyta eismo įvykio data -2013-08-30 8.30 val., kurioje pasirašę eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių Audi 80, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir VW Golf, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojai- K. S. ir V. V.. Šioje eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad transporto priemonės Audi 80 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Draudimo liudijimas Gjensidige Baltic, liudijimo Nr.(duomenys neskelbtini), galioja nuo 2013-08-29 iki 2013-09-28, t.y. vieno mėnesio laikotarpiui( b.l.28), ką patvirtina byloje esantis rašytinis įrodymas 2013-08-29 d. AAS Gjensidige Lietuvos filialo, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo sutarties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, iš kurios matyti, kad iš tiesų V. V. vieno mėnesio terminui apdraudė transporto priemonę Audi 80 Avant, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sutarties sudarymo laikas 11.13 val. 2013-08-29 (b.l.33-34). Nors kaltinamoji aplinkybes dėl padarytų nusikaltimų paaiškino kitaip, nei K. S. rašytiniame paaiškinime ir paklaustas ikiteisminiame tyrime, tačiau tokia kaltinamosios pozicija laikytina kaip gynybinė versija, tikslu palengvinti savo teisinę padėtį.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pagal LR BK 182 str.1d., 300 str.1 d. yra kvalifikuotos teisingai, nes ji turėdama tikslą apgaule išvengti turtinės prievolės, t.y. atlyginti nukentėjusiajam žalą asmeninėmis lėšomis, ji po eismo įvykio, draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filiale, apdraudė transporto priemonę Audi 80 Avant, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu- serija ir numeris LT/ABA 7443256, kuris įsigaliojo 2013-08-29 11:13 val., ir tos pačios dienos vakare, suklastojo eismo įvykio deklaraciją, joje įrašydama žinomai melagingus duomenis apie įvykusio eismo įvykio datą ir laiką, tikslu, kad draudimo bendrovė nukentėjusiajam E. S. išmokėtų kompensaciją už eismo įvykio metu apgadintą transporto priemonę, tokiu siekdama išvengti turtinės prievolės atlyginti nukentėjusiajam žalą asmeninėmis lėšomis.

Kaltinamosios kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis laikytina jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (LR BK 59 str.1d.2p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamoji V. V. pilnai sutiko su civilinio ieškovo Byloje AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio Lietuvos Respublikoje per AAS „GJENSIDIGE Baltic“ Lietuvos filialą, 1323,68 Lt pareikštu civiliniu ieškiniu žalai atlyginti, kurio iki šiol nėra atlyginusi.

Kaltinamoji V. V. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus pagal LR BK 182 str.1 d., BK 300 str.1 d. (LR BK 11 str.3 d.), teistumui neišnykus. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo principus pagal LR BK 54 str., t.y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobūdį, motyvus ir tikslus, į kaltinamosios asmenybę, bei jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nesant jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamoji vienerių metų laikotarpyje nėra bausta administracine tvarka (b.l.82-83), Všį Kaišiadorių psichikos centro duomenimis (b.l.85) nuo 2011-09-19 ji lankosi pas psichiatrą. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvada Nr.93 TPK -390- V. V. teismo psichiatrinę ekspertizę skirti nereikalinga. Kaltinamoji V. V. dirba individualioje įmonėje (b.l.91), (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) apylinkės seniūnija informacijos apie jos šeimos sudėtį neturi( b.l.94).Atsižvelgiant į kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, įvertinus visa tai, vadovaujantis LR BK 41,54,55,56 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajai skirtina už padarytas nusikalstamas veikas įstatymu numatyta bausmės rūšis –terminuotas laisvės atėmimas. Sprendžiant paskirtų bausmių subendrinimą, skiriant subendrintą bausmę šiuo atveju taikytinos LR BK 63 str.1d., 5d.1p. nuostatos (idealioji nusikalstamų veikų sutaptis), kadangi kaltinamoji padarė kelias veikas vieną po kitos, per trumpą laiką, įgyvendinat vieningą sumanymą, nes kaltinamosios padarytos veikos pagal LR BK 182 str.1d., 300 str.1 d. yra susietinos tarpusavyje, t.y. kaltinamoji LR BK 182 str.1 d. numatyto nusikaltimo nebūtų padariusi, jei nebūtų turėjusį tikslą ir suklastojusi į eismo įvykio deklaraciją žinomai melagingai duomenis apie įvykusio eismo įvykio datą ir laiką, tokiu būdu dokumento suklastojimas buvo tik priemonė pagrindiniam tikslui pasiekti – išvengti turtinės prievolės atlyginti nukentėjusiajam žalą asmeninėmis lėšomis (tikslu, kad jos draudimo polisas būtų galiojantis, dėl ko draudimo bendrovė nukentėjusiajam S. S. išmokėtų kompensaciją už eismo įvykio metu apgadintą transporto priemonę), tokiu būdu padarydama draudimo bendrovei AAS „Gjensidige Baltic“ 1323,68 Lt turtinę žalą. Paskyrus bausmę, kaltinamosios atžvilgiu taikytinos LR BK 64 ¹str. nuostatos, ir paskirta bausmė LR BK 63 str.1d.,3 d., 9d. (kadangi kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos padarytos iki 2014-09-24 nuosprendžio priėmimo) pagrindu bendrintina su 2014-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant kaltinamajai galutinę bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamosios padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant LR BK 75 str. nuostatas, paskiriant įpareigojimą- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (LR BK 75 str.1d.,2d.8p). Kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turtinės žalos atlyginimas (LR BK 67 str.1d.,2d.4p).

Byloje civilinis ieškovas AAS „GJENSIDIGE Baltic“, veikiantis Lietuvos Respublikoje per AAS „GJENSIDIGE Baltic“ Lietuvos filialą pareiškė 1323,68 Lt. civilinį ieškinį žalos atlyginimo, prašant draudimo bendrovei padarytą priteisti iš šią nusikalstamą veiką padariusių asmenų (b.l.38-39,40,41,42,43). Civilinio ieškovo pareikštas 1323,68 Lt ieškinys dėl žalos atlyginimo yra pilnai pagrįstas rašytine bylos medžiaga (b.l.9,10,11-12,13,14,15-19,20-2425-26,2728), todėl priteistinas iš kaltinamosios (LR CK 6.237 str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)., 298 str., 303 str. 2d.,

nusprendžia:

V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimas veikas, numatytas pagal LR BK 182 str.1 d. ir BK 300 str.1 d. ( nusikalstamos veikos padarytos 2013-08-29) ir paskirti:

pagal LR BK 182 str.1 d. – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo;pagal LR BK 300 str.1 d. - – 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,2d.,5d.1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir

paskirti – 1 m. 6 mėn. (vienerius metus šešis mėnesius) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 3d., 9 d., taikant bausmių subendrinimą visiško sudėjimo būdu, prie paskirtos bausmės pridėti 2014-09-24 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę 58 MGL (7540,00 Lt, t.y. 2183,00 Eur) dydžio baudą, ir V. V. paskirti galutinę subendrintą bausmę - 1 m. (vienerius metus) laisvės atėmimo ir 58 MGL (7540,00 Lt, t.y. 2183,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1d.,2d 8p.paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1d.,2d.4p. paskirti V. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant 1323,68 Lt (t.y.383,36 Eur) padarytą žalą atlyginti civiliniam ieškovui per 5 ( penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuteistajai nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje vykdymo dienos.

V. V. paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir iš kaltinamosios V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti civiliniam ieškovui AAS „Gjensidige Baltic“(vieningasis registr. Nr(duomenys neskelbtini) buveinė: Brivibas iela 39, Ryga, Latvija LV-1010) veikiančio Lietuvos Respublikoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą (kodas 300633222, buveinė T. Š. g.21, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, langelyje mokėjimo paskirtis nurodant – žalos bylos Nr.40-405-002436) 1323,68 Lt (t.y 383,36 Eur) padarytą žalą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.