Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Romo Gervaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 str. 1 d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, 2015-10-22 bauda išieškota, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., padarymu, bei

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, spec. vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, teista: 2012-11-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 str. 1 d. - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, pagal BK 182 str. 1 d. - 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirta galutinė subendrinta bausmė - 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda, 2014-08-22 bauda išieškota, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir K. S., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, suklastojo eismo įvykio deklaraciją ją pasirašydamas ir surašydamas duomenis apie eismo įvykį, neatitinkantį tikrovės, t. y. kad 2012-01-02 apie 17.00 val., A. P. vairuojant automobilį „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiuojant Naujojo Uosto gatve, ties 22 namu, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą asmens, kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Šią deklaraciją asmuo, kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2012-01-05 pateikė draudimo bendrovei AB „ERGO Lietuva“, Liepų g. 18, Klaipėdos mieste, dėl draudiminės išmokos išmokėjimo, o A. P. 2012-01-09 surašė neatitinkantį tikrovės pranešimą apie įvykį nurodydamas analogiškas kaip deklaracijoje eismo įvykio aplinkybes. Pagal Dr. V. M. įmonės „Impulsana“ specialisto išvadą MV 2012-16, automobilio Audi A4 sugadinimai techniniu požiūriu yra tapatūs (identiški) sugadinimams atsiradusiems po 2011-10-26 eismo įvykio ir iki 2012-01-02 deklaruoto eismo įvykio nebuvo sutaisyti. Tokiu būdu A. P. kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, suklastojo dokumentus-deklaraciją ir pranešimą apie įvykį ir kartu su K. S., pateikdami melagingus duomenis apie eismo įvykį, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „ERGO Lietuva“ turtą, 4317,28 litus.

K. S. 2012-01-19, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „ERGO Lietuva“ patalpose, Liepų g. 18, Klaipėdos mieste, iš anksto susitarusi su asmeniu, kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir A. P., turėdami vieningą tyčią apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, surašė paaiškinimą, kuriame deklaravo melagingus duomenis apie eismo įvykį, tai yra, kad 2012-01-02 apie 17.00 val., jai važiuojant automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo asmuo, kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ties Naujojo Uosto g. 22 namu, Klaipėdos mieste, į jų automobilį atsitrenkė automobilis „Renault 19“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas A. P.. Paaiškinime K. S. pateikė duomenis, kad automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinė dalis iki 2012-01-02 eismo įvykio buvo nepažeista, o eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Pagal Dr. V. M. įmonės „Impulsana“ specialisto išvadą (duomenys neskelbtini), automobilio Audi A4 sugadinimai techniniu požiūriu yra tapatūs (identiški) sugadinimams atsiradusiems po 2011-10-26 eismo įvykio ir iki 2012-01-02 deklaruoto eismo įvykio nebuvo sutaisyti. Tokiu būdu K. S. su asmeniu, kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ir A. P., pateikdami melagingus duomenis apie eismo įvykį, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „ERGO Lietuva“ turtą, 4317,28 litus.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl jų padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2011 m. pabaigoje, A. J. jam užsiminė, kaip galima pasipelnyti iš draudimo bendrovės, imituojant eismo įvykį. Jis su A. J. pasiūlymu sutiko ir jie sugalvojo eismo įvykio planą, t.y., kad jis vairuodamas savo automobilį Renault 19, kuris tuo laiku buvo registruotas jo vardu, įvažiuos į A. J. automobilio galą. Sugalvoję veiksmo planą, kokioje tiksliai vietoje ir kokiu laiku, neatsimena, jam atrodo, kažkur prie A. J. namų, N.Uosto g., jie užpildė eismo įvykio deklaracijas ir abu jose pasirašė. Paskui A. nunešė deklaraciją į draudimą, o po kelių dienų draudimo bendrovės atstovai pasikvietė jį ateiti pas juos ir pateikti apžiūrai savo automobilį. Tada draudimo bendrovės atstovams jis melavo, kad savo mašiną pardavė ir ten pat būdamas surašė melagingą paaiškinimą apie eismo įvykį. Apie sugalvotą tariamai padarytą eismo įvykį K. papasakojo A. ir nurodė jai ką reikėtų sakyti, jei jos kas nors klaustų apie avariją. Dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi, taip pasielgė susigundęs girdėtomis istorijomis apie imituotus eismo įvykius ir lengvai gaunamus pinigus. Jam labai dėl to gėda. Daugiau taip nesielgs. UAB "ERGO Lietuva" padarytą žalą atlygino pilnai. Kelis metus dirba (duomenys neskelbtini). Baudą galės sumokėti dalimis per 4 mėnesius (t.1, b.l. 108-109, 116-117, 181-182).

Kaltinamoji K. S. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2011-10-26 eismo įvykio metu į jos draugo A. J. vairuojamą automobilį Audi A4, iš galo atsitrenkė automobilis Renault Espace, o jų automobilis nuo smūgio priekiu atsitrenkė į prieš juos stovėjusį automobilį. Šis įvykis buvo nufilmuotas televizijos laidos "Reidas", buvo įskaitinė avarija, ją išvežė į ligoninę, nes šio eismo įvykio metu ji buvo nėščia. Po šio eismo įvykio jie gavo draudimo išmoką, bet kokia suma buvo išmokėta, neatsimena, tačiau automobilio susitvarkę nebuvo. Po kiek laiko, kada tai buvo neatsimena, A. J. jai pasakė, kad imitavus kitą eismo įvykį ir vėl kreipiantis į draudimo bendrovę, būtų galima vėl gauti draudimo išmoką. Iš pradžių šiam pasiūlymui ji prieštaravo, bet paskui pagalvojo, kad tikrai galima būtų taip gauti papildomų lėšų. Savo mintis A. dar pasakė jų draugui A. P.. Kas sugalvojo eismo įvykių veiksmų planą, nežino, bet paskui A. jai papasakojo, kad užpildys eismo įvykio deklaracijas ir pateiks jas draudimo bendrovei, kaip po tariamai buvusio eismo įvykio. Kur abu vaikinai susirašė eismo įvykio deklaraciją, nežino, bet paskui jai jie papasakojo, ką turėtų sakyti, jei jos kas klaustų apie įvykį. Kiek žino, A. buvo nuvažiavęs į draudimo bendrovę, pateikė užpildytą eismo įvykio deklaraciją. A. pateikęs dokumentus dėl išmokų draudimo bendrovei, išplaukė į jūrą. Tuo metu pas ją į namus atvažiavo draudimo bendrovės atstovas dar kartą apžiūrėti automobilį ir paprašė jos parašyti paaiškinimą dėl eismo įvykio. Paaiškinime ji nurodė išgalvotas eismo įvykio aplinkybes, kurias jie buvo susitarę iš anksto. Dėl to, kad taip pasielgė, labai gailisi, taip pasielgė susigundžiusi lengvai gauti pinigų. Jai labai dėl to gėda. Daugiau taip nedarys. Šiuo metu nedirba, augina vaikus. Baudą galės sumokėti dalimis per tris mėnesius (t.1, b.l. 122-123, 130-131, 191-192).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2012-01-05 į draudimo bendrovę Ergo Lietuva kreipėsi A. J. pranešdamas apie tai, kad 2012-01-02, apie 17:00 val., jam vairuojant automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilio galą atsitrenkė automobilis Renault 19, vairuojamo A. P.. A. J. pateikė užpildytą ir pasirašytą eismo įvykio deklaraciją ir užpildė pretenziją, kurią pasirašė. Apžiūrėjus automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio sugadinimai sukėlė įtarimą, todėl 2012-01-06 jis paskambino įvykio kaltininkui A. P. telefonu ir pasakė, kad 2012-01-09 pateiktų apžiūrai automobilį. Telefonu A. P. pažadėjo, kad 2012-01-09 atvyks automobiliu, pateiks automobilį apžiūrai ir pateiks paaiškinimą apie įvykio aplinkybes. 2012-01-09 atvykęs A. P. paaiškino, kad jo automobilį pardavė jo uošvis, todėl apžiūrai automobilio pateikti negali, bet jis pateikė automobilio registracijos liudijimą, apžiūros taloną ir automobilio valstybinius numerius. Apžiūrėjus automobilio Renault 19 valstybinius numerius, ant jų kontakto žymių su automobiliu Audi A4, nesimatė. Įtarus, kad piliečiai nori pasinaudoti ir gauti draudimo išmoką, jis kreipėsi į kitas draudimo bendroves, tikslu gauti informacijos ar minimi automobiliai ir minimi asmenys dalyvavo kituose eismo įvykiuose, po ko buvo gauta informacija, kad automobilis Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuomet jį vairavo K. S., dalyvavo eismo įvykyje 2011-10-26, kada į to automobilio galą atsitrenkė automobilis Renault Espace. Kaip paaiškino K. S., 2012-01-02 ji važiavo automobiliu Audi A4, kurį vairavo A. J., kai į jų automobilio galą atsitrenkė automobilis Renault 19. K. S. paaiškino, kad iki šio eismo įvykio automobilis buvo tvarkingas, o po įvykio -sugadintas nepataisomai. Iš draudimo bendrovės BTA draudimas, buvo gautos nuotraukos automobilio Audi A4 po susidūrimo 2011-10-26. Apžiūrėjus gautas nuotraukas, buvo nustatyta, kad juose užfiksuoti automobilio Audi A4 sugadinimai identiški sugadinimams po 2012-01-02 eismo įvykio, todėl abiejų eismo įvykių nuotraukos buvo išsiųstos V. M. įmonei "IMPULSANA" specialisto išvadai atlikti (t.1, b.l. 88-89).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai po 2011-10-26 eismo įvykio nebuvo sutaisyti iki 2012-01-02 deklaruoto eismo įvykio. Po 2011-10-26 eismo įvykio automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo visiškai (pagal nustatytus reikalavimus) atstatytas/suremontuotas (t.1, b.l. 60-68).

Įtariamasis A. J., kurio atžvilgiu 2016-06-28 nutarimu ikiteisminis tyrimas atskirtas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2011-10-26 eismo įvykio metu į jo vairuojamo automobilio "Audi A4", kuriuo kartu važiavo ir jo draugė, galą, atsitrenkė automobilis "Renault Espace". Po šio eismo įvykio gavo apie 3200 litų dydžio draudimo išmoką. Tačiau automobilio neremontavo, tik šiek tiek pats pamėgino atitiesti automobilio bagažinę. Taip remontuodamas savo automobilį sugalvojo, kad galima imituoti eismo įvykį ir vėl gauti draudimo išmoką. Apie tai pasakė savo draugei K. ir draugui A. P., ir taip sugalvojo veiksmų planą, kad užpildys eismo įvykio deklaracijas ir pateiks jas draudimo bendrovei, kaip po eismo įvykio. Visi aptarė įvykio aplinkybes ir su A. P. užpildė eismo įvykio deklaracijas bei abu jas pasirašė. Kada ir kur pildė deklaracijas, neprisimena. 2012-01-05 atvažiavęs automobiliu į draudimo bendrovę pateikė automobilį draudimo ekspertams apžiūrėti, taip pat pateikė 2012-01-02 eismo įvykio deklaraciją bei surašė pretenziją dėl draudimo išmokos, pateikdamas joje išgalvotą eismo įvykį. Taip pasielgė susigundęs girdėtomis istorijomis apie imituotus eismo įvykius ir lengvai gaunamus pinigus (t.1, b.l. 94-95, 102-103).

Iš 2012-07-18 mokėjimo nurodymo matyti, kad K. S. visiškai atlygino ADB ERGO Lietuva patirtą 726 Lt dydžio turtinę žalą dėl specialisto išvados gavimo (t. 1, b.l. 79).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad aukščiau aptartų ir kitų byloje esančių rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad A. P. suklastojo ir panaudojo suklastotą dokumentą bei apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą, o K. S. apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą. Kaltinamojo A. P. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., o kaltinamosios K. S. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, jog jie prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas ir dėl jų nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes kaltinamajam A. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau teistas už analogiškų veikų padarymą, padarė naują nesunkų tyčinį nusikaltimą bei pasikėsino padaryti naują nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamasis dirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus baudas.

Skirdamas bausmę kaltinamajai K. S., teismas atsižvelgia į tai, kad ji anksčiau teista už analogiškos veikos padarymą, pasikėsino padaryti naują nesunkų tyčinį nusikaltimą, nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamoji nedirba, tačiau atlygino draudimo bendrovei padarytą žalą (t. 1, b.l. 79). Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskyrus baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., kaltinamiesiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, — kompaktinės plokštelės su eismo įvykio nuotraukomis bei telefono skambučių ir SMS išklotinėmis, paliktinos saugoti byloje (t.2, b.l. 19, 20).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., BK 64¹ str. 1 d., 2 d., teismas,-

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., ir jam paskirti:

pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 14 MGL (527,24 Eur) dydžio baudą;pagal BK 300 str. 1 d. 15 MGL (564,9 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. P. paskirti 15 MGL (564,9 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. paskirti galutinę bausmę 10 MGL (376,6 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad teismo paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

K. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., ir jai paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą;

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. S. paskirti galutinę bausmę 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad teismo paskirta bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, — kompaktines plokšteles su eismo įvykio nuotraukomis bei telefono skambučių ir SMS išklotinėmis palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.