Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovams D. Z., advokatui Viktorui Muravskiui, trečiajam asmeniui ieškovo pusėje R. S., atsakovo atstovei advokatei Violetai Zabielienei, trečiojo asmens atstovui K. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Autopramoga“ ieškinį atsakovei „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys K. A., R. S., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad 2012-11-24 eismo įvykio (duomenys neskelbtini), metu susidūrė automobiliai Mersedes Benz E400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas K. A., ir Lincoln Town Car, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas R. S. Atsakovas buvo apdraudęs variuotojo K. A. civilinę atsakomybę.

Dėl autoįvykio buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena R. S. atžvilgiu, kuriam 2012-12-03 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kuris 2013‑07-17 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu už Kelių eismo taisyklių 158, 9, 4 punktų pažeidimus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. buvo skirta 150 Lt bauda. 2013-07-17 Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu K. A. Kelių eismo taisyklių 242 punkto pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 (1) str. 7 d. buvo skirta 35 Lt bauda, o administracinio teisės pažeidimo teisena už veiką, numatytą ATPK 127 str. 2d., K. A. atžvilgiu buvo nutraukta.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-30 nutartimi netenkino R. S. skundo ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus 2013-07-17 nutarimą Nr. 10N-27729881-13. Vilniaus apygardos teismas 2014-07-07 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-30 nutartį paliko nepakeistą.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-30 nutartyje nurodyta, kad remiantis eksperto V. Š. išvada dėl 2012-11-24 eismo įvykio galimai yra ir vairuotojo K. A. kaltės. Teismas pažymėjo, jog K. A. atžvilgiu yra suėję patraukimo administracinėn atsakomybėn terminai, nes nuo įvykio dienos (2012-11-24) praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. nuobaudos skirti negalima. Tokiai teismo išvadai pritarė Vilniaus apygardos teismas 2014-07-07 nutartyje. Todėl teigtina, kad K. A. kaltės klausimas dėl 2012‑11-24 eismo įvykio nebuvo išspręstas.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo pateiktos kelios ekspertų išvados. 2013-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. 11-189(13) išvadoje nurodyta, jog negalima nustatyti, koks buvo automobilio Mercedes Benz E400, važiavimo greitis prieš sustabdymą, taip pat negalima nustatyti kuriuo metu minėtas automobilis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Nustatyta, jog techniniu požiūriu automobilio Lincoln Town Car, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), veiksmai sąlygojo tiriamo eismo įvykio kilimą. Iš turimų duomenų ekspertas vienareikšmiškai negalėjo teigti, kad automobilio Mercedes Benz E400 vairuotojo K. A. veiksmai (techniniu požiūriu) turėjo įtakos šio eismo įvykio kilimui. 2013-06-20 Specialisto išvadoje MV 2013-37 nurodyta, kad automobilio Lincoln Town Car, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai, vertintini kaip buvę priežastiniame ryšyje su tiriamo eismo įvykio kilimu tik sąryšyje su automobilio Mercedes Benz E400, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo techniniu požiūriu nepriimtinais veiksmais, kuris prieš eismo įvykį važiavo ne arčiau važiuojamosios dalies dešinio krašto, bet buvo visiškai įvažiavęs į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, todėl automobilio Mercedes Benz E400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu vertintini kaip pagrindine sąlyga (priežastis) šiam eismo įvykiui kilti. 2014-03-3l Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akte Nr. 11-3011(03) nurodyta, jog automobilio Lincoln Town Car, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. S. veiksmai, - važiuodamas šalutine (duomenys neskelbtini) gatve per sankryžą su pagrindine (duomenys neskelbtini) gatve, nedavė kelio jam iš kairės pagrindine gatve artėjusiam automobiliui Mercedes Benz E400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. A., buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu. Automobilio Mercedes Benz E400, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo K. A. veiksmai, atsiradus kliūčiai, iš šalutinės gatvės įvažiuojančiam automobiliui Lincoln Town Car, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, kur susidūrė su šiuo automobiliu, kada K. A. lėtinant greitį eismo juostoje, skirtoje važiuoti link (duomenys neskelbtini), šis susidūrimas nebūtų įvykęs, techniniu požiūriu turėjo priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu.

Vertinant 2013-06-20 Specialisto išvadą MV 2013-37, 2013-04-16 Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto Nr. 11-189(13) ir 2014-03-3l Lietuvos teismo ekspertizės centro Ekspertizės akto išvadas Nr. 11-3011(03) teigtina, kad jos nepaneigia aplinkybės, kad Mercedes Benz E400 vairuotojas važiuodamas ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir laikydamasis savo važiavimo krypties juostos, o ne važiuodamas priešingos krypties juosta, būtų saugiai pravažiavęs sankryžą ir eismo įvykis nebūtų kilęs. Dėl to pripažintina, kad Mercedes Benz E400 vairuotojas K. A., važiuodamas 50 km/h greičiu savo krypties eismo juosta, turėjo galimybę pravažiuoti be kliūties nestabdant ir eismo įvykio nebūtų buvę. Bylos nagrinėjimo metu R. S. paaiškino, kad jis buvo iš esmės baigęs posūkio manevrą ir vertinant jo paaiškinimą kartu su eismo įvykio schemomis, pripažintina, kad susidūrimo metu R. S. vairuojamas automobilis Lincoln Town Car buvo savo krypties eismo juostoje. Tai leidžia daryti išvadą, jog K. A. turėjo realią galimybę išvengti eismo įvykio, tačiau neleistinai manevruodamas išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su R. S. vairuojamu automobiliu. Tą iš esmės patvirtino šios civilinės bylos metu apklausti ekspertai V. Š. ir L. A. Dėl to konstatuotina K. A. kaltė dėl 2012-11-24 eismo įvykio.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.246 str. - 6.248 str. numato, kad civilinei atsakomybei atsirasti yra būtina sąlygų visuma – nustatyti neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, neteisėtus veiksmus atlikusio asmens kaltė. Šiuo atveju pripažinus, kad 2012-11-24 eismo įvykis kilo dėl abiejų vairuotojų R. S. ir K. A. kaltės, atsakovui, apdraudusiam K. A. civilinę atsakomybę, kyla neigiamos pasekmės, t.y. jis turi atlyginti pusę ieškovo išlaidų, patirtų dėl automobilio Lincoln Town Car remonto. Ieškovas patyrė 21 271 Lt išlaidas, todėl iš atsakovo priteistina 3 080,25 eurai (21 271:2: 3,5428) žalai atlyginti iš atsakovo (CK 6.249 str.1d., 6.251 str. 1d.).

Ieškovas, vadovaudamasis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ( toliau (TPVCAPDĮ) 19 str. 4 d. apskaičiavo atsakovui 225,09 eurų delspinigius už praleistus pretenzijų nagrinėjimo ir išmokos mokėjimo terminus, numatytus TPVCAPDĮ 19 str. 1-3 d. ir 20 str. 6 d. Teismo nuomone, priteisti šias netesybas nėra pagrindo. Pagal nustatytas aplinkybes dėl eismo įvykio buvo nagrinėjama administracinė byla, kurioje R. S. ginčijo savo kaltę, o K. A. nebuvo skirta nuobauda už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris turėjo įtakos eismo įvykiui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-30 nutartimi ir Vilniaus apygardos teismas 2014-07-07 nutartyje pasisakė dėl galimos abipusės vairuotojų kaltės, tačiau K. A. kaltės nekonkretizavo ir nuobaudos skyrimo klausimo nesprendė. Todėl darytina išvada, kad iki ginčo išsprendimo šioje byloje atsakovas neturėjo pagrindo mokėti draudimo išmoką. Dėl nurodyto reikalavimas dėl delspinigių priteisimo netenkintinas.

Ieškinys tenkinamas 93 procentų dalyje, o atmetamas – 7 procentais, todėl šalių naudai proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų (1077,64*93%, 850*7%) daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. ). Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 269, 270, 307 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, 3080,25 eurus žalai atlyginti, 6 procentų metines palūkanas už priteisiamą sumą (3080,25 eurus) nuo bylos iškėlimo teisme (2015‑01‑26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 002,21 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Autopramoga“, į.k. 302244465, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš ieškovo UAB „Autopramoga“, į.k. 302244465, 59,50 eurų atstovavimo išlaidų atsakovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, naudai.

Priteisti iš atsakovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per BTA Insurance Company SE filialą Lietuvoje, į.k. 300665654, į valstybės biudžetą 10,50 eurų pašto išlaidų (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.