Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka nebaustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 7 d., 20.35 val., Šakių r. sav., Kubilėlių k., K. P. vairavo transporto priemonę Renault Espace, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t.y. 0,65 promilės neblaivumas. Šiais veiksmas K. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, gautas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 1 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. P. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailisi. Prašo netaikyti specialiosios teisės atėmimo nuobaudos, nes dėl to gali prarasti darbą, tvirtindamas, kad važiavo atokiu keliu, grėsmės eismo saugumui nesukėlė.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo faktą ir K. P. kaltę įrodo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 1, 2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad K. P. nustatytas 0,65 promilės neblaivumas (b. l. 3), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 4), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 5), K. P. paaiškinimas (b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 7).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad K. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė ATPK 126 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. P. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. vairavo būdamas neblaivus. Ir nors jis transporto priemonę vairavo kaimo vietovėje, tačiau tik Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų dėka, jam buvo sukliudyta neblaiviam dalyvauti eisme intensyvesnėmis sąlygomis, tokiu būdu išvengiant sunkesnių administracinio teisės pažeidimo pasekmių.

LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, konstatuoja, kad tokių aplinkybių K. P. administracinio teisės pažeidimo byloje nėra. Būdamas padidinto pavojaus šaltinio valdytoju, jis sąmoningai ryžosi vairuoti, nepaisydamas to, kad yra neblaivus, tokiu būdu tyčiniais veiksmais padarydamas vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų (LR ATPK 27 str.). Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės, kad netekęs teisės vairuoti jis neteks darbo, kuris tiesiogiai susijęs su automobilio vairavimu, jog vairavo transporto priemonę užmiesčio kelyje, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą, tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų būti skiriama jos sankcijos ribose. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pažeidėjui taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį ir skirti švelnesnę nuobaudą, netaikant LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos privalomos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrindo nėra. Sankcijos ribose skiriama nuobauda nėra per griežta, ji proporcinga padarytam šiurkščiam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 31 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir skirti administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.