- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-09
- Bylos Nr.
- II-23-298/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kategorijos
- 48.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. J. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2014 10 31 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-10-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK buvo pateiktas S. J. pareiškimas, kuriame teigiama, kad namo bendraturtis Z. Š. 2014-10-03 atjungė, t. y. sugadino namo nuotekų valymo sistemą - pašalino orapūtę, todėl ji su dukrele negali naudoti nuotekų komunikacijos, t. y. tualetu, vonia. Apie nuotekų sistemos atjungimą Z. Š. ją informavo elektroniniu paštu, nepagristai kaltindamas nuotekų sistemos nepriežiūra - tariamai neišvežamas perteklinis dumblas bei neužrakinta elektrinė sistemos dalis. Ji atsakydama į laišką informavo, kad perteklinis dumblas maždaug prieš savaitę buvo pašalintas. Tuo tarpu, elektrinės dalies spynelės raktai buvo pas Z. Š. (šiuo metu jis spynelę išsivežė). Z. Š. apsilankęs 2014-10-03 išjungė ir išsivežė orapūtę, ištraukė vamzdį iš dumblo talpyklos. Ji elektroniniu paštu informavo Z. Š. apie pašalintą dumblą, tačiau sistema neįjungta. Ji gyvena su mažamete (duomenys neskelbtini) metukų dukra, kurios tėvas yra Z. Š.. Atjungęs nuotekų sistemą ir palikęs be komunikacijų prieš pat išeigines dienas, jis žymiai pablogino vaiko padėtį. Ji neturi galimybės vaiko išmaudyti, nors dėl ligų jau pora savaičių dukrelė nemaudyta, ji neturi galimybės eiti į tualetą, naudotis skalbimo mašina, išplauti indų, vaiko drabužėlių ir t. t. Be to, remiantis specialistų informacija, neįjungus kuo greičiau nuotekų sistemos, atsiras kvapas, pakartotinai teks išvežti dumblą. S. J. prašė įpareigoti Z. Š. tuojau pat įjungti nuotekų valymo sistemą, taikyti veiksmingas priemones tam, kad būtu užkirstas kelias Z. Š. savivalei, bendro turto gadinimui, vaiko interesų sisteminiam kenkimui, įpareigoti Z. Š. perduoti visus namo priežiūrai reikalingus dokumentus: dokumentus dėl dujų rezervuaro, kuriam reikalinga atlikti techninę priežiūrą, dokumentus, susijusius su namo šildymo sistema, vandentiekiu ir kt. Pažymėtina, kad tyčiniais veiksmais padaryta žala, jei Z. Š. nepašalins trūkumų yra apie 620 Lt, o jei teks pakartotinai išvežti dumblą - 1170 Lt, ( orapūtės - 470 Lt, prijungimas - 150 Lt, dumblo išvežimas - 550 Lt).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistė 2014-10-31 priėmė nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną. Nutarime nurodė, kad Z. Š. telefonu paaiškino, kad orapūtė ir jos įrenginys buvo netvarkingi, todėl jis neleis naudotis, nes yra atvira dėžė ir elektros įtampa gali nutrenkti. Namo eksploatacijos klausimai yra privatus reikalas. Kadangi S. J. yra bendrasavininkė tai ji tegul susitvarko, jeigu sulaužė įrenginį. Kadangi teismo sprendimu dukrelės gyvenamoji vieta yra nustatyta su motina, tai tegul ji rūpinasi vaiku. Įvertinus pranešimo - prašymo nagrinėjimo metu surinktus duomenis, nustatyta, kad asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Iš surinktos medžiagos darytina išvada, kad nėra objektyvių įrodymu, jog 2014-10-03 (duomenys neskelbtini), namuose, Z. Š., panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams, nes atjungdamas nuotekų sistemą, tą pačią dieną apie tai informavo S. J. elektroniniu paštu. Jis rūpinosi namo įrenginiu saugiu funkcionavimu, o ne sąlygų pabloginimu, todėl Z. Š. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimu kodekso 181 str. sudėties - tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams.
Šalies argumentai
S. J. 2014-11-20 kreipėsi į teismą su skundu, kuriame nurodė, kad nesutinka su policijos nuovados specialistės priimtu 2014 10 31 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini). Policijos nuovados specialistės nutarimas priimtas motyvuojant, kad Z. Š., atjungdamas nuotekų sistemą, rūpinosi namo įrenginių saugiu funkcionavimu, o ne sąlygų pabloginimu, tačiau po Z. Š. veiksmų sistema nefunkcionavo ir negalėjo funkcionuoti, todėl, mano, vaiko interesai buvo pažeisti, nes vaikas negalėjo naudotis būtinomis gyvenimui sąlygomis (vonia, tualetu ir kt.). Rūpinimąsi saugiu įrenginiu funkcionavimu rodytų protingos ir pakankamos pastangos trūkumus pašalinti taip, kad įrenginiais galima būtu saugiai naudotis. Aplinkybes vertinantis pareigūnas turėjo atsižvelgti į tai, ar Z. Š. veiksmai atjungti sistemą ir pašalinti įrenginį buvo būtini, o tuo pačiu, ar jis negalėjo/neturėjo atlikti kitokių veiksmų, kurie tikrai rodytų rūpinimąsi saugiu įrenginiu funkcionavimu bei vaiko interesų užtikrinimu. Nebuvo atsižvelgta į visas aplinkybes, galimai pareigūnai suklaidinti Z. Š. prieštaringai pateikiama informacija. Jo 2014-10-03 22.53 val. jai rašytame elektroniniame laiške, nurodyti nuotekų sistemos „trūkumai“ buvo lengvai sutvarkomi nepašalinus ir neišsivežus orapūtės: 1) dėžė, kurioje stovėjo orapūtė, ir, pasak jo, buvo atvira bei sugadintas jos užraktas, galėjo būti jo paties uždaryta dar tą pačią dieną užrakinant ją ar kitu būdu, taip, kad mažametė dukra jos negalėtų atidaryti. Be to pažymėtina, kad dėžė su orapūte stovi lauke, o ne kambaryje, jų (duomenys neskelbtini) metukų dukra neišleidžiama į lauką viena; 2) dėl, tariamai neišvežto dumblo – Z. Š. turėjo/galėjo iškviesti specialistus, kad dumblą išvežtų arba paprašyti, kad tai padarytų ji, tačiau ne atjungti cisterną. Policijai ji pateikė dokumentus, įrodančius, kad nuotekų sistema buvo prižiūrėta ir patikrinta prieš vos porą savaičių, dumblas išvežtas: 2014-10-06 UAB „Hidrosistemos“ specialisto laišką, šios įmonės 2014-09-23 PVM sąskaitą faktūrą ir atliktų darbų aktą. Apie sistemos priežiūrą ji informavo ir Z. Š., tačiau jis niekaip nesureagavo, įrenginio negrąžino ir sistemos nepajungė. Trečią motyvą, pateiktą policijai, kad esą orapūtė buvo užsikišusi, akivaizdu, kad Z. Š. sugalvojo vėliau, o ne atjungiant sistemą, nes ją apie tai jis neinformavo nei tądien, nei vėliau, ką patvirtina policijos pareigūnams pateikto Z. Š. 2014-10-03 el. laiško kopija. Turimų įrodymų visuma labai aiškiai įrodo, kad Z. Š. veiksmai buvo dirbtiniai, piktybiškai siekiant pakenkti ar galbūt atkeršyti už iškeltą jam baudžiamąją bylą. Jis nenuosekliai ir netiksliai dėstė faktus, akivaizdžiai specialiai siekdamas klaidinti policijos pareigūnę, taip pat neatvyko į apklausą, o jį apklausiant telefonu, nurodė nesikišti į šeimyninius reikalus, taip pat aiškiai išreiškė požiūrį, esą jis neatsakingas už dukros priežiūrą nei už bendro turto, patvirtino, kad jis ir nesiėmė šalinti jo nustatytų „trūkumų“, neatsakė į jos elektroninį, paštu išsiųstą jam informaciją apie tai, kad dumblas buvo išvežtas bei, galiausiai, negrąžino ir nepastatė orapūtės. Z. Š. turi teisę disponuoti savo turtu, bet tai darydamas negali pažeisti jos teisėtų interesų, turi veikti įstatymų nustatyta tvarka. Buvo pažeistos jos teisės tyčia, nes ji ne tik negalėjo naudotis jai priklausančiu turtu, o ir patyrė nuostolių, kadangi turėjo įsigyti naują orapūtę ir mokėti už pajungimo darbus (dėl šių nuostolių ji kreipėsi į teismą civiline tvarka), bei daugybę nepatogumų. Z. Š. veiksmai kvalifikuotini kaip savavaldžiavimas, numatytas ATPK 188 straipsnyje. Nutarimo priėmimo motyvuose apie tai neužsiminta, iš ko galima daryti išvadą, kad šiuo aspektu prašymas nebuvo nagrinėtas. Administracinės bylos nutraukimas gali sudaryti tolesnes prielaidas Z. Š. savavaldžiavimui ir dukros interesų kenkimui motyvuojant nepakankama įrangos priežiūra, analogiškai „galima“ atjungti ir išsivežti bet kokius kitus bendrus įrenginius - kuro katilus, viryklę ir kt. Įstatymuose nustatyta, kad abiejų tėvu pareiga rūpintis vaikais, ir tai nepriklauso nuo to, ar tėvai yra ar buvo susituokę, ar gyvena kartu ar skyriumi, su kuriuo iš tėvų nustatyta gyvenamoji jų vieta. Z. Š. neigia tokią savo pareigą, jis kenkia vaiko interesams sistemiškai, dėl ko jau ne kartą buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, ir, gali būti, kad jau priimti nutarimai skirti įspėjimą už ATPK 181 str. nurodytus pažeidimus, jis ne tik nesirūpina, o ir blogina vaiko gyvenimo sąlygas savo paties nuosavame name. Atsižvelgiant į tai, prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistės D. K. 2014-10-31/11-04 priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini)
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu S. J. paaiškino, kad institucijos, priėmusios nutarimą, atsiliepime ji nemato jokių naujų motyvų ar argumentų, kodėl reikėjo nutraukti administracinės bylos teiseną, todėl palaiko savo skundo argumentus ir motyvus, mano, kad šiuo atveju yra teisės pažeidimo įvykis ir sudėtis, pagrindo nutraukti bylai nebuvo. Z. Š. buvo kviestas protokolo surašymui, tačiau neatvyko (ji buvo informuota apie tai žodžiu). Tikriausiai tai galėjo įtakoti policijos pareigūnę nutraukti bylą, nes policija Z. Š. dėl kitų bylų ieškojo ir ilgai nerado. Tai, ką ji nurodė savo skunde, buvo akivaizdus pažeidimas, kurio neneigė ir pats Z. Š., t. y. jis jai rašytame elektroniniame laiške spalio 4 d. tvirtino, kad jis atjungė sistemą, pašalino orapūtę ir, kad pajungs ją tik tada, kai ji pašalins trūkumus (išveš dumblą, uždarys dėžę, nes pasak jo, ji yra atvira). Jis atjungė nuotekų sistemą. Jie gyvena nuosavame name, yra to namo bendrasavininkiai ir turi įrengę vietinę nuotekų sistemą. Šiuo atveju Z. Š. atjungė nuotekų sistemą. Ji informavo Z. Š. dėl dumblo išvežimo, o dėl dėžės atvirumo ar uždarumo, net klausimo nebuvo, nes spynelė nuo dėžės buvo pas patį Z. Š.. Bet priežastis nebuvo dėžės atvirumas, tam, kad atjungti ir išsivežti orapūtę. Gavusi tokį laišką, ji pamatė, kad yra išimta elektrinė orapūtė (ta sistemos dalis, kuri pučia orą ir sistema veikia). Kadangi buvo šeštadienis ir dumblą ji buvo išvežusi rugsėjo 23 d. (vos prieš porą savaičių), ji paskambino specialistui paklausti, ką daryti dėl orapūtės, o jis pasakė, kad kuo greičiau reikia statyti tą orapūtę, nes vėl iš naujo reikės vežti dumblą, o jo išvežimas kainuoja 550 Lt. Tada ji skambino Z. Š., tačiau jis neatsiliepė. Ji parašė jam el. laišką, kad dumblas yra išvežtas, todėl prašė pajungti orapūtę. Ji nesulaukė jokio atsakymo, todėl pirmadienį rašė skundą policijai. Policijos pareigūnė jam paskambino, Z. Š. pareigūnei atsakė, kad tai ne pareigūnų reikalas ir, kad jie nesikištų. Antradienį ji nupirko naują orapūtę, pakvietė vėl specialistus, kad ją įdėtų. Mano, kad tokie veiksmai akivaizdžiai rodo, kad Z. Š. jokiu būdu nesiekia, kad sistema funkcionuotų tinkamai. Jis atjungė, išsivežė orapūtę, todėl net ir ji negalėjo atlikti jokių veiksmų su ta buvusia orapūte, kad pašalinti trūkumus, jei tokie būtų buvę. Policijos nutarimo motyvas, kad veiksmai buvo tam, kad sistema funkcionuotų tinkamai, yra nesuprantamas ir nepagrįstas, nes išsivežus įrenginį sistema visai nefunkcionuoja. Įstatymuose yra akcentuojamas vaiko interesų prioritetas, tai ji mano, kad Z. Š. būdamas turto bendrasavininkis taip pat turi teisę/pareigą tvarkyti turtą, todėl manydamas, kad sistema yra nepakankamai užrakinta, pats galėjo ją užrakinti. Policija turėjo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 181 str., 188 str., kadangi tokiais veiksmais, gindamas savo interesus Z. Š. pažeidė jos interesus, nes ji irgi negalėjo naudotis jų bendru įrenginiu, todėl tai yra taip pat savavaldžiavimas. Gali būti, kad Z. Š. specialiai atjungė sistemą, kad aplinkos Apsaugos agentūra jai surašytų protokolą už aplinkosaugos teisės pažeidimus, nes jis parašė Aplinkos apsaugos agentūrai skundą, kad ji teršia aplinką. Tokie veiksmai vyksta nuo 2014 metų pavasario. Ji savo ir dukros interesus gina teisinėmis priemonėmis. Prašo nutarimą panaikinti. Grąžinti tirti iš naujo šiuos įvykius.
(duomenys neskelbtini) PN pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog su apeliantės pateiktais argumentais kategoriškai nesutinka, kadangi (duomenys neskelbtini) policijos nuovados specialistė D. K. pilnai ištyrė S. J. prašymą bei pagrįstai priėmė nutarimą. Prašo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados tyrėjos 2014 10 31 nutarimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ATPK 181 str. nustato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. S. J. skunde nurodė, kad Z. Š. tyčia sugadino namo nuotekų valymo sistemą siekdamas pakenkti mažamečio vaiko – S. V. Š. interesams ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d.
Be to, S. J. tvirtina, kad Z. Š. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 188 str. tuo, kad buvo pažeistos jos teisės tyčia išjungiant nuotėkų valymo sistemą, nes ji ne tik negalėjo naudotis jai priklausančiu turtu, o ir patyrė nuostolių, kadangi turėjo įsigyti naują orapūtę ir mokėti už pajungimo darbus (dėl šių nuostolių ji kreipėsi į teismą civiline tvarka), bei daugybę nepatogumų. ATPK 188 str. nustato administracinę atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusį esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms.
Iš Vilniaus rajono PK pateiktos medžiagos matyti, kad tiriant S. J. pareiškimą buvo gauti paaiškinimai iš Z. Š. ir S. J. ir remiantis jais priimtas 2014-10-31 nutarimas nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos.
Tiek pareiškime, tiek skunde dėl nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos S. J. pateikė abstrakčius paaiškinimus apie įvykio aplinkybes, bei pateikė spėliojimus, kad Z. Š. išjungė nuotėkų valymo sistemą norėdamas pažeisti jos interesus bei pakenkti vaikui. Prie pareiškimo S. J. nepateikė jokių jos nurodytus motyvus patvirtinančių dokumentų. Be to, pareiškėja S. J. taip pat nepateikė motyvuotų argumentų, kodėl Z. Š. veiksmai gali būti traktuojami kaip ATPK 188 str. bei 181 str. pažeidimai.
Išnagrinėjus S. J. skundą ir PK teismui pateiktą jos pareiškimo tyrimo medžiagą nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų teigti Z. Š. veiksmuose esant savavaldžiavimo ir neteisėto tėvo valdžios panaudojimo vaiko interesams pažeidimų sudėties. Priešingai, pati S. J. skunde nurodė, kad Z. Š. yra namo, kuriame ji gyvena kartu su mažamete jųdviejų dukrele, bendrasavininkis, todėl remiantis tuo laikytina, kad jis turi teisę rūpintis jų bendro turto priežiūra. Z. Š. apie nuotėkų valymo įrenginių atjungimą informavo S. J., paaiškino, kodėl taip pasielgė ir nurodė, kokių veiksmų pastaroji turi imtis. Be to, šie Z. Š. veiksmai nesudaro pagrindo teigti, kad jis panaudojo tėvo valdžią priešingai vaiko interesams, nes jo veiksmai niekaip tiesiogiai nepažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme numatytų vaiko teisių.
Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja S. J. pareiškime patvirtino, kad jos ir Z. Š. atžvilgiu nagrinėjamas ne vienas teisinis ginčas dėl jų abipusių skundų. Iš šių aplinkybių matyti, kad tarp Z. Š. ir S. J. seniai vyksta konfliktai, todėl vienas kito veiksmus jie nepagrįstai stengiasi traktuoti kaip teisės pažeidimus ir spręsti juos teismine tvarka.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad nebuvo padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 181 str., 188 str. ir Z. Š. kaltė padarius ATPK 181 str., 188 str. numatytus pažeidimus nebuvo įrodyta, institucijos, priėmusios nutarimą nepradėti administracinio teisės pažeidimo teisenos, pareigūnas tinkamai nustatė įvykio aplinkybes, bei priėmė sprendimą, nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
S. J. skundo netenkinti.
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (duomenys neskelbtini) policijos nuovados 2014-10-31 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus rajono apylinkės teismą.