- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-01-09
- Bylos Nr.
- 1-199-632/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-42413-2025-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Augustinas Mitkus
- Kaltinamasis
- A. K.
- Kategorijos
- 2.3.2.1.3.4.2Kai nagrinėjimo teisme metu nustatomi Baudžiamajame kodekse numatyti pagrindai atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 254 str. 5 d.)
- 1.2.25.5Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo (BK 2811 str.)
- 1.1.9.7Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 2.1.16.1.8Specialiosios teisės sustabdymas (BPK 1341 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) nevedęs, bedarbis, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Kaltinamasis A. K. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, tai yra 2025-12-04 apie 20.39 val., (duomenys neskelbtini), vairavo lengvąjį automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, ir padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.
2. Apklaustas teisiamajame posėdyje A. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2025 m. gruodžio 4 d. grįžęs iš kapinių, po artimo žmogaus mirties paminėjimo, išgėrė 250 ml degtinės ir sėdo vairuoti, važiavo bet kur. Sustabdęs jį žmogus liepė daugiau nevažiuoti, todėl sustojo šalikelėje. Prieš tai galėjo kliudyti kelio ženklą. Vairavo sukrėstas asmeninių nesėkmių, nuoširdžiai gailisi, prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
3. Laiduotoja N. K. paaiškino, kad su kaltinamuoju pažįstama nuo studijų laikų, palaiko artimus ryšius, nors gyvena skirtinguose miestuose, tačiau susiskambina po kelis kartus per savaitę. A. K. pažįsta kaip dorą, sąžiningą žmogų, visiškai juo pasitiki, tvirtina, kad ir toliau gebės daryti jam teigiamą įtaką.
4. Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių, to prašė kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras (BPK 273 straipsnis).
Motyvuojamoji dalis
5. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė nusikaltimo padarymu visiškai įrodyta šia, baudžiamojoje byloje surinkta ir teisiamojo posėdžio ištirta medžiaga.
6. 2025-12-05 tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad policijos pareigūnai persekiojo ir sustabdė automobilį vairavusį kaltinamąjį, sustabdę rado jį prie vairo. Jis sunkiai orientavosi aplinkoje, vangiai atsakinėjo į užduodamus klausimus ir nuo jo bei iš automobilio salono, sklido stiprus alkoholio kvapas, jam nustatė 1,82 ir 1,84 promilės girtumo laipsnį (b. l. 9-11, I t.).
7. 2025-12-05 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu apžiūrėtas pilkos spalvos (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis, jame matyti du popieriniai maišai ir vienas juodas plastmasinis maišas, ant keleivio sėdynės padėti laiškai. Apgadintas ,bamperis, priekiniai žibintai, nėra radiatoriaus grotelių, kairės pusės priešrūkinių žibintų bei valstybinių numerių. Paimtas automobilis, vairuotojo pažymėjimas bei automobilio užvedimo raktelis (b. l. 12-29, I t.).
8. Iš alkotesterio (Drager Alcotest 7510, Nr. ARLN - 0578, patikros Nr. 2400416) parodymų matyti, kad A. K. nustatytas 1,82 promilių neblaivumo laipsnis (b. l. 36, I t.), pagal ,,Regitra“ registrą, matyti, kad automobilis ,, (duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K. (b. l. 38, 42-43, I t.)
Motyvai ir teisinė argumentacija
9. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ 14 punkte nustatytas draudimas vairuoti transporto priemones neblaiviems. Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vairavusiam transporto priemonę vairuotojui, kuriam nustatytas 1,51 promilės ir didesnis neblaivumas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
10. Kaltinamasis visiškai prisipažino neblaivus vairavęs lengvąjį automobilį, iš išgerto alkoholio kiekio, nedidelio laiko tarpo praėjimo nuo vartojimo pabaigos, suprato, kad jo kraujyje gali būti draudžiamas alkoholio kiekis, tačiau vis tiek tyčia keliu vairavo lengvąjį automobilį, jo neleistiną alkoholio kiekį kraujyje įrodo alkotesterio parodymai, todėl nusikaltimo kvalifikacija teisinga.
11. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
12. Nusikaltimas padarytas dienos metu, miesto teritorijoje, kur eismas intensyvus, tačiau atsižvelgiama, kad jis vairavo vienas, keleivių nevežė. Kaltinamasis niekada nėra baustas už jokį nusikaltimą, nuo pat jo sustabdymo momento prisipažino vairavęs neblaivus, savo noru ir neprieštaraudamas davė parodymus bei padėjo aiškintis nusikaltimo aplinkybes, kurios visos pasitvirtino. Kaltinamasis nevedęs, nedirbantis, tačiau artimai pažįstamas su laiduotoja, kuri galės jam daryti teigiamą įtaką, todėl jo prašymas atleisti jį pagal laidavimą tenkintinas, nes laikoma, kad jis pakankamai pasimokė iš šio baudžiamojo proceso, suprato neigiamas pasekmes, daugiau nedarys nusikaltimų, o po atleidimo taikomos baudžiamojo poveikio priemonės yra pakankamos jo teigiamai įtakai.
13. Laiduotoja N. K. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas atsižvelgia, kad jie vienas kitu pasitiki, laiduotoja teigiamai charakterizuojama, neturi teistumo ir jokio baustumo už administracinius nusižengimus, teismas daro išvadą, kad prašymas perduoti kaltininką atsakomybėn pateiktas asmens, verto teismo pasitikėjimo. Įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos taikyti BK 40 straipsnio 1 dalį ir atleisti A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be piniginio užstato.
14. Nusikaltimas padarytas vairuojant automobilį, buvo pažeistos Kelių eismo taisyklės ir sukelta didelė grėsmė kitiems eismo dalyviams, dėl to kaltinamajam taikoma baudžiamojo poveikio priemonė specialiosios teisės atėmimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 68 straipsnio 2 dalis).
15. Kaltinamasis padarė itin šiurkštų ir pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris pasireiškė dideliu pavojingumu tiek pačiam vairuotojui, tiek visuomenės saugumui. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,82 promilių neblaivumas, o po15 minučių 1,84 promilių neblaivumas, kas nors ir nedaug viršijo įstatyme nustatytą ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau žymiai viršijo ribą, kuomet apskritai leidžiama vairuoti. Be to, jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį mieste, sustabdytas po persekiojimo, o kelionė neturėjo apibrėžto tinklo, kas kėlė didelį pavojų autoįvykiams. Šios aplinkybės neabejotinai vertintinos kaltinamojo nenaudai, sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės klausimą, tačiau nesumenkinant pažeidėjo atsakomybės, pažymėtina, jog padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas nėra vienintelis ar esminis kriterijus, į kurį teismas atsižvelgia, spręsdamas asmeniui skirtinų baudžiamojo poveikio priemonių (atitinkamai ir jų termino nustatymo) klausimą.
16. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, teismas atsižvelgia į kitas teigiamai kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kurios teismo vertinamos priimant sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, t. y., kad A. K. nuo pat pradžių pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje išsamiai parodė visas įvykio aplinkybes ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. administracine tvarka baustas, tačiau ne už analogiškus nusižengimus. Kaltinamasis iš karto po sustabdymo pripažino savo kaltę, nevengė atsakomybės, kaltu prisipažino ir ikiteisminio tyrimo metu, sutiko su bylos nagrinėjimu pagreitinto proceso tvarka, bylą nagrinėjant teisme, taip pat nurodė, kad dėl savo poelgio labai gailisi. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių A. K. nusikalstamą ar kitokį neteisėtą elgesį, padarytus naujus nusižengimus po nusikalstamos veikos įvykdymo. Be to, nėra duomenų, jog jis piktnaudžiautų alkoholiu ar būtų linkęs į neteisėtą elgesį, esant apsvaigus nuo alkoholio.
17. Taigi, aptartos aplinkybės A. K. charakterizuoja teigiamai, jo neteisėtus veiksmus leidžia vertinti kaip atsitiktinius, be to, esant vienai jo atsakomybę lengvinančiais aplinkybei ir nesant atsakomybę sunkinančių, įvertinus tai, kad jis turi galiojančią administracinę nuobaudą (53 b.l.) jam skirtinas teisės vairuoti atėmimo terminas, artimas BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytam minimaliam, ir tai būtų atitinkantis teisingumo bei proporcingumo principų reikalavimus terminas. O kaltinamojo kritiškas požiūris į savo įvykdytą nusikaltimą sudaro prielaidas manyti, jog ir paskyrus tokį teisės vairuoti atėmimo terminą, bus pasiekti tikslai, kurių šia baudžiamojo poveikio priemone šiuo atveju ir yra siekiama.
18. Nutarimas dėl specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo priimtas 2025-12-05, todėl, vadovaujantis faktiniais duomenimis bei teismų praktika, laikytina, kad ši teisė buvo realiai atimta nuo šios dienos.
19. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad šio kodekso uždraustos veikos priemonė turi būti konfiskuojama, o 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. A. K. padaryta nusikalstama veika padaryta pažeidžiant vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukėlusį grėsmę ne tik eismo saugumui, tačiau ir asmenų gyvybei, automobilis, kuriuo padarytas nusikaltimas konfiskuojamas.
20. Bylą nagrinėjant pagreitinto proceso tvarka kaltinamajam gynėjas buvo privalomas, jis paskirtas valstybės, tačiau kaltinamasis niekur nedirba, jo turtinė padėtis prasta, išlaidos už valstybės garantuojamos teisinės pagalbą, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsnio 1-2, 4 dalimis, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 310 straipsniu, 313 straipsnio 3 dalimi,
nusprendė:
A. K. vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, perduodant jį 1 (vieneriems) metams laiduotojo N. K., gimusios (duomenys neskelbtini)atsakomybėn pagal laidavimą be piniginio užstato, baudžiamąją bylą A. K. nutraukti.
A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą įgyti ir naudotis specialia teise, uždraudžiant 1 (vienerius) metus ir 6 (šešis) mėnesius naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo paskirtos specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. gruodžio 5 d.
Taikyti turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su rakteliais ir registracijos liudijimu.
Kaltinamajam paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Iš A. K. nepriteisti išlaidų už antrinę teisinę pagalbą.
Išaiškinti A. K., kad būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jei laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Leisti kaltinamajam A. K. iš sulaikyto automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasiimti asmeninius daiktus, savo ir kitų asmens dokumentus ir daiktus, aiškiai nesusijusius su automobilio komplektacija. Šią nuosprendžio dalį vykdyti tuoj pat.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.