Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Irena Ivanovienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto apeliacinį skundą dėl Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimo, kuriuo buvo panaikintas Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-04-23 nutarimas Nr. 86N-1601213-12, priimtas administracinėje byloje Nr. 07-12-6694304 pagal 2012-03-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86AN-1527469-12, ir K. D. ATP byla buvo nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-04-23 nutarimu Nr. 86N-1601213-12, priimtu administracinėje byloje Nr. 07-12-6694304 pagal 2012-03-23 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86AN-1527469-12, K. D. buvo nubausta pagal LR BK 133¹ str. 1 d. ir jai paskirta 600 Lt administracinė bauda.

K. D. buvo nubausta už tai, kad 2012-03-17 16 val. 14 min. Kretingos rajone, kelyje Šiauliai–Palanga, 120,30 kilometre automobiliu „Chrysler Tiwn&Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu K. D., buvo viršytas leistinas greitis, o policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas teisės pažeidimas, ji nenurodė apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė transporto priemonę.

Apeliaciniu skundu Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresnysis specialistas prašo panaikinti Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Apelianto skundas motyvuotas tuo, kad K. D., nutarimo priėmimo momentu buvo nurodžiusi Estijos pilietį R. P., o į bylos nagrinėjimą pristatė visai kitą asmenį – Estijos pilietį V. F.. Apelianto nuomone, K. D. yra kalta dėl jai paskirtos baudos, numatytos LR ATPK 133¹ str. 1 d., nes protokolo surašymo momentu, policijos pareigūnui pareikalavus, ji nurodė visai kitą asmenį ir taip bandė išvengti atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir išnagrinėjęs teismui pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų, ir pagrįstai panaikino Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-04-23 nutarimą, o bylą nutraukė.

LR ATPK 133¹ str. 1 d. yra numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme numatytų reikalavimų nevykdymą.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d. numatyta, kad policijos pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus informacijos, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Iš bylos medžiagos matyti, kad K. D. 2012-03-23 paaiškinime, adresuotame Telšių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus viršininkui, nurodė, kad 2012-03-23 policijos pareigūnams pateikė duomenis apie asmenį, galbūt vairavusi jai priklausantį automobilį (administracinė byla Nr. 07-12-669434, 6 b. l.). Buvo nurodyti Estijos piliečio R. P. asmens duomenys. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu K. D. paaiškino, kad būtent šiam asmeniui ji buvo davusi vairuoti automobilį. Vėliau su juo pasikalbėjusi, K. D. sužinojo, kad pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo ne jis pats, o kolega V. F., su kuriuo jis tuo metu buvo Lietuvoje (35 b. l.). Šiuos parodymus patvirtino apylinkės teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. F.. Liudytojas parodė, kad jie abu su R. P. naudojosi K. D. automobiliu, darbo reikalais važinėjo į Klaipėdą ir į Palangą. Liudytojas patvirtino, kad 2012-03-17 pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo jis pats (35 b. l.).

Aukštesnės instancijos teismas, remdamasis minėtais K. D. bei liudytojo V. F. parodymais, rašytine bylos medžiaga, daro išvadą, kad K. D. tinkamai atliko savo pareigą, numatytą LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 2 d.: policijos pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, ji nurodė duomenis apie asmenį (vardą, pavardę ir gyvenamąją vietą), kuriam ji buvo perdavusi naudotis savo automobilį. Tai, kad pastarasis leido jį vairuoti kitam asmeniui, protokolo surašymo metu (2012-03-23) K. D. nežinojo, o tik vėliau išsiaiškino ir duomenis pateikė. Todėl aukštesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms, kad byloje nėra įrodymų, kad K. D. sąmoningai siekė ir nenorėjo atskleisti pažeidėjo duomenų ir kad K. D. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo subjektyvinės pusės.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, daro išvadą, kad Telšių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012-10-03 nutarimą K. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą, kurio naikinti apelianto skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresniojo specialisto apeliacinio skundo netenkinti.

Telšių rajono apylinkės teismo 2012-10-03 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.