Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos O. K. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos O. K. skundą dėl antstolio A. A. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėja O. K. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio A. A. veiksmų. Nurodė, jog nesutinka dėl antstolio išieškotų lėšų paskirstymo. Pažymėjo, kad sutinka mokėti antstoliui 35 Eur atlygį, tačiau prieštarauja 74,38 Eur vykdymo išlaidoms. Nurodė, kad pareiškėja yra socialiai remtina (v. b. l. 121-124). Antstolis A. A. 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį pirmosios instancijos teismui. Pažymėjo, kad įstatymas nenumato, jog socialiai remtinus asmenis atleidus nuo vykdymo išlaidų, jos gali būti neišieškomos iš skolininko. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl išieškotų lėšų paskirstymo gautos piniginės lėšos buvo paskirstytos tokia tvarka: 413,43 Eur skolos dengimui, 74,38 Eur vykdymo išlaidoms, susijusioms su atskirtų vykdymo veiksmų atlikimu ir 35 Eur antstolio atlygiui. Šios išlaidos yra pagrįstos vykdomojoje byloje esančia rašytine medžiaga ir neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų dydžių (b. l. 1-2)Pareiškėja O. K. 2018 m. gegužės 8 d. teismui pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog yra sumokėjusi už vykdymo išlaidas, tačiau šių pinigų jai niekas negrąžino (b. l. 8).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. gegužės 11 d. nutartimi pareiškėjos O. K. skundo netenkino (b. l. 21-22). Teismas nustatė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra duomenų, patvirtinančių pareiškėjos O. K. kreipimąsi į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos apmokant būtinas vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad pareiškėja, nurodydama, kad vykdymo išlaidas sumokėjo, nepateikė jokių šį faktą patvirtinančių duomenų, o vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) šių duomenų taip pat nėra. Teismas nustatė, kad išieškotoja, pateikdama vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti, pateikė pažymą, kad yra socialiai remtina, todėl darė išvadą, kad antstolis išieškotoją atleido nuo būtinųjų vykdymo išlaidų sumokėjimo, pradedant vykdymo veiksmus, todėl antstolis neprivalo grąžinti išieškotojai vykdymo išlaidų kurių ji nėra sumokėjusi. Teismas sprendė, kad vykdymo išlaidos mokamos kiekvienoje vykdomojoje byloje ir atliekant vykdymo veiksmus šios išlaidos visada išieškomos iš skolininko, neatsižvelgiant į tai, ar išieškotojas buvo atleistas nuo šių vykdymo išlaidų mokėjimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja O. K. prašo Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – iš O. K. neišieškoti antstoliui 109,28 Eur vykdymo išlaidų: 74,38 Eur vykdymo išlaidų ir 35 Eur atlygio antstoliui (b. l. 25-27). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neteisingai vertino pareiškėjos turtinę padėtį, neatsižvelgė, kad pareiškėja nuo 2008 m. sausio 1 d. iki šiol yra socialiai remtina, jai mokama socialinė pašalpa, išmoka vaikui ir našlaičio pensija. Teismas neatsižvelgė, kad pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 dalį, visos vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko. Teismas neįvertino, kad antstolis visas vykdymo išlaidas turėjo išieškoti pirmąja eile iš skolininko, o ne iš išieškotojo. Valstybei priėmus J. G. palikimą, ji tapo skolininke.Vykdomojoje byloje išieškotos pinigų sumos buvo skiriamos sūnui L. G., todėl buvo pažeisti nepilnamečio sūnaus interesai.Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis A. A. prašo jį atmesti. Nurodo, kad tai, jog pareiškėja yra socialiai remtina, yra niekaip nesusiję su vykdymo išlaidų išieškojimu iš skolininko (J. G. ir jo teisių perėmėjos Lietuvos Respublikos). Pažymi, kad atlygis antstoliui paskirstomas proporcingai išieškotojams paskirstytai sumai Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Išieškojus pinigines lėšas iš skolininkės J. G. teisių perėmėjos Lietuvos Respublikos, jos buvo paskirstytos laikantis CPK 753 ir 754 straipsniuose nustatytų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Vadovaujantis CPK nuostatomis pripažintina, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgyja teisę išieškoti iš skolininko vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis, 611 straipsnis). Vykdymo išlaidos – tai išlaidos, patirtos priverstinai vykdant teismo sprendimą. CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 2 dalis). Šioje instrukcijoje įtvirtinti reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).Vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos (CPK 610 straipsnio 1 dalis, 611 straipsnio 1 dalis).Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 32 punktą, atsižvelgdamas į išieškotojo fizinio asmens turtinę padėtį, antstolis gali iš viso ar iš dalies atleisti jį nuo vykdymo išlaidų mokėjimo arba vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti. Išieškotoją fizinį asmenį, gaunantį socialinę pašalpą Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo nustatyta tvarka, antstolis turi atleisti nuo būtinų vykdymo išlaidų apmokėjimo arba šių vykdymo išlaidų apmokėjimą atidėti ne trumpesniam kaip 30 dienų terminui, per kurį šie asmenys privalo kreiptis į Valstybės garantuojamos pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos apmokant būtinas vykdymo išlaidas suteikimo. Vykdymo išlaidų apmokėjimas gali būti atidėtas ne ilgiau kaip iki vykdomosios bylos užbaigimo. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolio A. A. kontoroje yra vykdomas Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. vykdomasis raštas dėl išlaikymo sūnui L. G. iš J. G. išieškojimo (v. b. l. 2). 2015 m. J. G. mirė, 2018 m. sausio 16 d. pareiškimu L. G. atsisakė J. G. palikimo, sutinkant įstatyminei atstovei O. K. (v. b. l. 108). O. K. 2018 m. sausio 16 d. pateikė antstoliui A. A. prašymą pinigines lėšas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti į sūnaus L. banko sąskaitą (v. b. l. 109). Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - VMI) 2018 m. kovo 21 d. raštu informavo antstolį, kad 2018 m. kovo 12 d. priėmė mirusio J. G. palikimą ir paveldėjo pinigines lėšas 524,49 Eur, esančias pensijų kaupimo sąskaitoje, taip pat pažymėjo, kad kreditoriams skirstoma suma yra 522,81 Eur, kuri, sutikus antstoliui, paskiriama pirmąja eile tenkintinam reikalavimui išieškoti išlaikymą palikėjo sūnui L. G. (v. b. l. 117). Antstolis 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškota 522,81 Eur: 413,43 Eur skolos paskirta pirmos eilės išieškotojai O. K., vykdymo išlaidoms – 74,38 Eur, antstolio atlygiui – 35 Eur (v. b. l. 120).Apeliantė O. K., skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, atskirajame skunde nurodo, kad teismas neatsižvelgė, jog ji yra socialiai remtina bei į tai, kad vykdymo išlaidos išieškotinos iš skolininko, o ne iš išieškotojo.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantės atskirojo skundo argumentas, jog antstolis vykdymo išlaidas išieškojo iš išieškotojos O. K., o ne iš skolininkės valstybės, yra teisiškai nepagrįstas. Pagal CK 5.62 straipsnio 3 dalį, valstybė atsako už palikėjo skolas neviršydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės. Pažymėtina, kad valstybei 2018 m. kovo 12 d. priėmus mirusio J. G., iš kurio buvo vykdomas išieškojimas dėl išlaikymo sūnui L. G., palikimą, valstybė tapo skolininko teisių ir pareigų perėmėja. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad valstybė, priėmusi J. G. palikimą, paveldėjo 524,49 Eur lėšas, o, atskaičiusi 1,68 Eur išlaidas, susijusias su palikimo priėmimu, antstolio sutikimu 522,81 Eur skyrė padengti antstolio A. A. reikalavimą dėl priteisto išlaikymo palikėjo sūnui L. G. (v. b. l. 117). Tuo pagrindu antstolis patvarkymu paskirstė 522,81 Eur išieškotas lėšas: 74,38 Eur vykdymo išlaidoms, susijusioms su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, 35 Eur – atlygis antstoliui, o 413,43 Eur - išieškotojai O. K. (v. b. l. 120). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo išlaidos ir atlyginimas antstoliui buvo pagrįstai išieškotas iš skolininko teisių ir pareigų perėmėjos valstybės, o likusi suma paskirta išieškotojai O. K.. Be to, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad faktas, jog išieškotoja yra socialiai remtina, nesudaro įstatyminio pagrindo nepaskirstyti vykdymo išlaidų iš išieškotos sumos iš skolininko turto. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė proceso teisės normas, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018 m. gegužės 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.