Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „Ruslina" dažytoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 227 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis A. A. 2012 m. lapkričio 10 d. 16 val. 20 min. Birštono vienkiemyje Birštono seniūnijoje Birštono savivaldybėje tarnybiniame automobilyje „Š. O.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo, valstybės tarnautojams, - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio patruliui A. B. ir patruliui M. K. tiesiogiai davė kyšį - 110 litų, kuriuos padėjo atviroje vietoje prie rankinės pavarų svirties, už tai, kad patruliai A. B. ir M. K., nustatę automobilį vairavusiam A. A. 2,18 promilių neblaivumą (girtumą), įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už A. A. padarytą administracinį teisės pažeidimą - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d..

Kaltinamasis A. A. kaltę iš esmės pripažino. Paaiškino, kad 2012 m. lapkričio 10 d. apie 16 val. žmonos L. A. automobiliu važiavo iš namų Birštono vienkiemyje į Prienus. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir paklausė ar jis yra gėręs alkoholio. Jis atsakė, kad negėrė. Tada pareigūnas atsinešė iš tarnybinio automobilio alkotesterį ir paprašė pasitikrinti blaivumą. Alkotesteris ekrane pirmą kartą parodė 1,95 promilių girtumą, tačiau pareigūnai čekio nemušė, jam liepė eiti į tarnybinį policijos automobilį administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Jame pasakė, kad blogai pūtė ir liepė pūsti antrą kartą. Jis papūtė antrą kartą, tačiau jo su alkotesterio parodymais nesupažindino, tik pasakė, kad „įpūtė“ 2,18 promilių. Tarnybiniame automobilyje jis sėdėjo ant galinės sėdynės. Jis prašė pareigūnų, kad nerašytų protokolo, sakydamas „susitarkim". Pareigūnai jam liepė nesinervinti, sakė, kad viskas bus gerai, todėl jis pagalvojo, jog jie yra linkę „susitarti“. Tada jis išlipo iš automobilio, nuėjo į savo automobilį, pasiėmė piniginę ir grįžo į pareigūnų automobilį. Atsisėdęs, pareigūnams nieko nesakė, išėmė iš piniginės 110 litų, dvi 100 ir 10 litų nominalo kupiūras ir padėjo tarp sėdynių, į prie rankinio stabdžio esančią dėžutę. Dėl baudžiamosios atsakomybės pareigūnai jo neperspėjo, pasiimti pinigų neliepė, tik kai jis padėjo pinigus, pareigūnai pasakė, jog yra filmuojamas ir išsikvietė operatyvinę grupę. Jis gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, kaltę pripažįsta, dirba, tačiau gauna minimalią algą. Šeimoje auga šeši vaikai, dvi mergaitės yra neįgalios, sutuoktinė niekur nedirba.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2012-11-10 jis kartu su kolega A. B. dirbo Birštono apylinkėse. Birštono vienkiemyje sustabdė automobilį, kurio vairuotojo paklausė ar nėra vartojęs alkoholio. Pastarasis pasakė, kad nevartojo, tačiau nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl jis alkotesteriu patikrino vairuotojo girtumą, koks buvo nustatytas girtumas dabar neatsimena. Vairuotoją pasikvietė į tarnybinį automobilį administracinio teisės pažeidimo surašymui. Bandant atspausdinti alkotesterio parodymus „nusėdo“ alkotesterio baterijos, todėl jie pasikvietė kitą ekipažą ir automobilio vairuotojui pakartotinai buvo nustatytas girtumas. Prieš atvežant jiems antrą alkotesterį, vairuotojas be jų leidimo buvo nuėjęs iki savo automobilio. Jam nustačius girtumą antrą kartą, sustabdyto automobilio vairuotojas pasiūlė „susitarti“, nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Jis buvo perspėtas dėl gręsiančios atsakomybės, tačiau vis tiek siūlė „susitarti“ ir tarp priekinių sėdynių padėjo 110 litų. Iš kur išsiėmė pinigus nematė, nes jis sėdėjo priekinėje sėdynėje, o sustabdyto automobilio vairuotojas gale. Vairuotojui padėjus pinigus, jie liepė jam palaukti savame automobilyje, o patys apie įvykį pranešė komisariato budėtojui ir išsikvietė operatyvinę grupę.

Liudytojas A. B. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. K.. Liudytojas tik patikslino, kad A. A. į jų tarnybinį automobilį su pinigine atėjo iš karto, o ne ją atsinešė vėliau. Tas aiškiai matosi nufilmuotoje vaizdo medžiagoje.

Iš 2012-11-10 ir 2012-11-12 apžiūros protokolų matyti, kad policijos tarnybinio automobilio Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone tarp priekinės vairuotojo ir keleivio sėdynės rastas vienas 100 Lt nominalo banknotas Nr. AB 7132845, ir vienas 10 litų nominalo banknotas Nr. AC7443771, kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai (b. l. 4-9, 10-13) ir perduoti saugoti į Alytaus apskrities VPK Finansų skyrių (b.l. 14, 16).

Motyvuojamoji dalis

Iš filmuotos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A. A. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, rankose laikydamas pravirą piniginę, prašo pareigūnus susitarti, įkalbinėja nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, išėmęs 10 Lt ir 100 Lt kupiūras padeda prie rankinės pavaros svirties esančioje dėtuvėje, pareigūnas perspėja, jog už tokius pažeidėjo veiksmus numatyta baudžiamoji atsakomybė.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo kopijos matyti, kad pareigūnas M. K. 2012-11-10 kaltinamajam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. ( b.l. 21-22).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis siekdamas policijos pareigūno, kuris yra prilyginamas valstybės tarnautojui, neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus t.y. kad policijos pareigūnas nefiksuotų padaryto administracinio teisės pažeidimo ir tokiu būdu jis išvengtų administracinės atsakomybės, tyčia davė 110 Lt kyšį valstybės tarnautojui - tokie kaltinamojo veiksmai, įvertinus kyšio vertę, atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo požymius.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, nustatytas lengvinančią bei sunkinančią atsakomybę aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

A. A. padarė baudžiamąjį nusižengimą, praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 29-30, 31). Kaltinamasis dirba, tačiau gauna minimalų atlyginimą, jo sutuoktinė nedirba, šeimoje auga 5 nepilnamečiai vaikai, iš kurių du yra neįgalūs. Atsižvelgiant į anksčiau paminėtus motyvus bei siekiant Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinas sankcijoje numatytas laisvės apribojimas. Nustatant laisvės apribojimo trukmę, atsižvelgiama į tai, kad nustatyta viena lengvinanti ir viena sunkinanti kaltinamojo atsakomybę aplinkybė, taip pat atsižvelgiama į tai, kad nusikalstama veika nesukėlė sunkių pasekmių, reali žala valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams nebuvo padaryta.

Tyrimo metu iš kaltinamojo paimti pinigai – 100 ir 10 litų banknotai, kaip nusikalstamos veikos priemonė konfiskuotini (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 304-307 str.,

nusprendė:

A. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. ir nubausti laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą bausmės atlikimo laiką nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nėra susiję su darbu.

Vieną 100 Lt ir vieną 10 Lt nominalo banknotus, kurių numeriai - AB 7132845 ir AC7443771, saugomus Alytaus apskrities VPK, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.