Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Palanga) prokurorės D. R. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje,

E. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, išsilavinimas pagrindinis, bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 78 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 92 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams, 15 dienų, vykdymą atidedant 1 metams, 2010-09-14 vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmę atliko 2011-10-21;

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2019-05-22 nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 38 straipsnyje numatytais pagrindais, laikytinas neteisu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. L. kaltinama tuo, kad jis vairavo transporto priemonę, apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas vidutinis girtumas, tai yra:

2021-04-16 apie 23 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), degalinės "Trevena" teritorijoje, E. L. vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo alkoholio – alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0393, 2021-04-16 23 val. 37 min. jam nustatytas 1,82 prom., 2021-04-16 23 val. 52 min. -1,56 prom. girtumas.

Apklausiamas įtariamuoju E. L. pripažino kaltę ir paaiškino, kad 2021-04-16 vakare Kretingoje, Kęstučio -Vytauto g. aplinkoje esančio namo kieme su A. N. ir jo pažįstamu gėrė alų. Jis pats išgėrė vieną 0,5 l talpos 5 laipsnių stiprumo alaus butelį, prieš tai apie 20 val. kitoje vietoje buvo išgėręs 5 tokius pat alaus butelius. Norėdamas nusipirkti cigarečių, paprašė Navicko pažįstamo, kad jis leistų savo automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiuoti į degalinę. Vyras važiavo kartu, kad jis vairuoja neblaivus ir be teisių, nežinojo, mano, kad jei būtų žinojęs, nebūtų leidęs jam vairuoti. Gailisi, kad pasielgė neatsakingai (b. l. 64-65).

Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama tarnybinio pranešimo duomenimis, įvykio vietos apžiūros protokolo, fotolentelių duomenimis, ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Liudytoja R. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sutuoktinio S. Š. vardu registruotu automobiliu „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi tiek ji pati, tiek sutuoktinis S. Š.. 2021-04-16 vakare sutuoktinis jai paskambino ir pasakė, kad jų šeimos automobilį sulaikė pareigūnai. Sutuoktinis sakė, kad davė automobilį vairuoti draugui, kad draugas neblaivus, nežinojo. Ji pati nežino, kas vairavo automobilį. Dirba, turi mažamečių vaikų, kitų automobilių neturi, todėl automobilis labai reikalingas (b. l. 27).

Iš policijos pareigūnų 2021-04-17 tarnybinio pranešimo duomenų nustatyta, kad 2021-04-16 apie 23 val. 25 min. (duomenys neskelbtini), degalinės „Trevena“ teritorijoje patikrinimui sustabdytas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio vairuotojui E. L. užfiksuotas vidutinis girtumas. Vairuotojas nurodė, kad neturi teisių vairuoti, elgėsi ramiai, su pažeidimu sutiko. Automobilis nuvežtas į UAB „Okreta“ automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 1).

Iš kaltinamojo E. L. patikrinimo alkotesteriu ir neblaivumo nustatymo akto duomenų matyti, kad 2021-04-16 23 val. 37 min. E. L. nustatytas 1,82 prom., 2021-04-16 23 val. 52 min. nustatytas - 1,56 prom. girtumas, tikrinimo metu buvo jaučiamas tikrinamajam iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamasis elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Alkotesterio „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0393 patikra atlikta 2020-10-28, galiojo iki 2021-04-28 (b. l. 8, 10-12).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis 2007 m. automobilių „Honda Civic“ 2,2 CDTi“ vidutinė kaina Lietuvoje (su PVM) - 3230 Eur (b. l. 34-35). Automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas apmokėjo R. Š. (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo E. L. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. L. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau teistas, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 48), bedarbis, registruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 46), kitų neigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad E. L. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, padėjo ją išaiškinti ir nuoširdžiai gailisi, ir tai rodo, kad savo poelgį vertina neigiamai. Vairavimas apsvaigus nuo alkoholio yra nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė. Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo leisti jam paskirtą baudą išsimokėti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį (b. l. 71-73), todėl darytina išvada, kad bausmės tikslai už nusikalstamą veiką bus pasiekti kaltinamajam paskyrus BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytą ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – baudą. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, skirtina 51 MGL (2550 eurų) bauda. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir E. L. skirtina galutinė bausmė - 34 MGL (1700 eurų) bauda.

Prokurorė pareiškime prašo savanoriško baudos sumokėjimo terminą pratęsti iki 2022-04-16 ir skirti baudžiamojo poveikio priemones - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams, priemonės vykdymo terminą skaičiuojant nuo 2021-04-19 ir Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos priemonės - automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertės konfiskavimą pinigais su PVM, t. y. 3230,00 Eur. BK 67 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal BK 68 straipsnį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kasacinio teismo pažymėta, kad BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į išdėstytą, kaltinamajai skirtinos prokurorės pareiškime prašomos skirti baudžiamojo poveikio priemones.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, panaikintina, pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmena su pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašo duomenimis paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 51 MGL (2550 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę –- 34 MGL (1700 eurų) baudą.

Kartu su bausme E. L. skirti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių priemones 3 (trejiems) metams, priemonės vykdymo terminą skaičiuojant nuo 2021-04-19 ir konfiskuoti automobilio „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), vertę pinigais, t. y. 3230,00 Eur (su PVM) (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt eurų, 00 ct).

Nustatyti baudos sumokėjimo terminą – 12 (dvylika) mėnesių ir išaiškinti, kad baudą privaloma sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801 (mokėjimo paskirtyje nurodant baudžiamosios bylos Nr. e1-293-1142/2021). Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui arba elektroniniu paštu kretingos.rumai@teismas.lt. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - CD laikmeną su pirminių tyrimo veiksmų vaizdo įrašo duomenimis palikti saugoti byloje.

Išaiškinti E. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.