- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-10
- Bylos Nr.
- 2-11913-886/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-07759-2011-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- M. Č.
- Atsakovas
- R. Č.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Ūkio banko lizingas“
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieškovui M. Č. ir atsakovei R. Č., nedalyvaujant trečiojo asmens UAB „Ūkio banko lizingas“ atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo M. Č. ieškinį atsakovei R. Č., tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas M. Č. ieškiniu prašo nutraukti jo ir atsakovės R. Č. santuoką, sudarytą 2010 m. rugpjūčio 14 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 161), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Ieškovas ieškinyje nurodo ir teismo posėdyje paaiškino, kad santuoką su atsakove sudarė, tikėdamasis sukurti darnią šeimą, tačiau gyvenant santuokoje išryškėjo sutuoktinių nesuderinami charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, materialines ir dvasines vertybes. Iki santuokos sudarymo šalys kartu gyveno apie trejus metus. Susituokus prasidėjo barniai, nesutarimai, pykčiai, sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam. Dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Ieškovo nuomone, šeima iširo dėl nesuderinamų sutuoktinių charakterių, bendrų tikslų nebuvimo, skirtingo požiūris į moralines ir materialines vertybes, abejingumo ir apatijos. Ieškovas su atsakove vaikų nesusilaukė, nekilnojamojo turto ir privalomai registruoti kilnojamojo turto neįsigijo. Iki santuokos sudarymo įgytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra ieškovo asmeninė nuosavybė. Ieškovas 2011 m. balandžio 3 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. C104120226 savo asmeniniams poreikiams tenkinti, todėl po santuokos nutraukimo prievolės pagal šią sutartį lieka jo asmeninėmis prievolėmis. Ieškovas išlaikymo iš atsakovės nereikalauja. Ieškinyje ieškovas prašė sutuoktinei palikti iki santuokos turėtą pavardę, tačiau teismo posėdžio metu šį reikalavimą patikslino ir sutiko su atsakovės pageidavimu palikti jai pavardę Č.
Atsakovė R. Č. su ieškiniu sutinka, prašo jai palikti santuokinę pavardę. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad iki santuokos sudarymo kartu su ieškovu gyveno apie trejus metus, santuoką sudarė, tikėdamasi sukurti tvirtą ir darnią šeimą, tačiau ilgainiui suprato, kad to padaryti nepavyks. Atsakovas po keleto mėnesių nuo santuokos sudarymo išėjo pas kitą moterį. Atsakovė sutinka, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Dėl ieškovo sudarytos 2011 m. balandžio 3 d. vartojimo kredito sutarties atsakovė nurodė, kad ieškovas kreditą paėmė savo reikmėms, atsakovei nežinant ir be jos sutikimo, todėl po santuokos nutraukimo ieškovas savo prievolę kreditoriui turi vykdyti iš savo asmeninių lėšų. Atsakovė sutinka, kad ieškovo iki santuokos įgytas automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo asmeninė nuosavybė. Atsakovė išlaikymo iš ieškovo nereikalauja.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo UAB „Ūkio banko lizingas“ į teismo posėdį neatvyko, gautas atsiliepimas, kuriuo prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime nurodo, kad M. Č. turi finansinių įsipareigojimų UAB „Ūkio banko lizingui“ pagal 2011 m. balandžio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C104120226, ir sutinka, po santuokos nutraukimo M. Č. toliau vykdytų savo finansinius įsipareigojimus pagal minėtą sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Šalys susituokė 2010 m. rugpjūčio 14 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 161 (b.l. 8). Šalys nepilnamečių vaikų neturi. Nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamo turto santuokos metu neįgijo (b.l. 9-12).
Iš byloje pateiktų įrodymų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad sutuoktiniai neveda bendro ūkio ir negyvena santuokinio gyvenimo. Abu laiko, kad jų santuoka yra tik formali ir nori ją nutraukti. Ieškovas gyvena su kita moterimi, todėl nei vienas iš sutuoktinių nenori taikytis, o atkurti šeimos ryšius yra neįmanoma, todėl sutuoktiniams neskirtinas terminas susitaikyti (CK 3.64 straipsnis). CK 3.27 straipsnis nurodo, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Šalių santuoka iširo galutinai, neliko jokių realių galimybių ją atkurti, todėl nutrauktina, kaltais dėl jos iširimo pripažįstant abu sutuoktinius, nes abu sutuoktiniai nevykdė sutuoktinių pareigos – nebuvo vienas kitam lojalūs, vienas kitam neparodė pakankamai pagarbos ir neteikė pagalbos. Todėl jų santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnis).
Nutraukiant santuoką šalims paliktinos jų santuokinės pavardės: Č ir Č.
Lengvasis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovo įsigytas iki santuokos sudarymo, yra jo asmeninė nuosavybė ir santuoką nutraukus nedalintinas (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Iš byloje esančios 2011 m. balandžio 3 d. vartojimo kredito sutarties Nr. C104120226 (b.l. 13), matyti, kad UAB „Ūkio banko lizingas“ suteikė M. Č. kreditą įsigyti 1900 Lt vertės nešiojamą kompiuterį K52F ASUS; pagal sutartyje sudarytą mokėjimų grafiką galutinė kredito suma 2467,37 Lt turi būti grąžinta periodiniais mokėjimais per 24 mėnesius iki 2013 m. kovo 22 d. CK 3.109 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti. Teismas, įvertinęs šalių paaiškinimas ir kreditoriaus atsiliepimo argumentus, sprendžia, kad prievolės pagal 2011 m. balandžio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C104120226 kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ yra asmeninės M. Č. prievolės, solidarioji sutuoktinių atsakomybė neatsirado (CK 3.109 straipsnio 3 dalis), todėl ir po santuokos nutraukimo šios prievolės lieka asmeninėmis M. Č. prievolėmis.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
M. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2010 m. rugpjūčio 14 d. Tauragės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 161), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Nutraukus santuoką šalims palikti santuokines pavardes: Č ir Č.
Piniginę prievolę UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2011 m. balandžio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C104120226 pripažinti asmenine M. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teismo sprendimo nuorašą per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos biurui.