Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. K., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2014-06-02 apie 14.00 val. nustatyta, kad J. K. 2013-08-28 įforminant administracinio teisės pažeidimo dokumentus, žinomai melagingai nurodė savo brolio R. K. asmens duomenis. Šiais veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, neatvykimo priežastis teismas pripažįsta nesvarbiomis, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.). Pasiaiškinime nurodė, kad pažeidimą pripažįsta, gailisi (b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. „Melagingų parodymų teikimas administracinio teisės pažeidimo byloje“ numato, kad melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimas, vengimas ar atsisakymas duoti parodymus, melagingas vertimas, įkalčių arba įrodymų naikinimas bei jų slėpimas, naudojimasis negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki trijų tūkstančių litų.

Nustatyta, kad 2013-10-24 Kauno apskrities VPK Kauno m. Santakos PK VPS Šilainių policijos nuovados tyrėja I. B. surašė R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad R. K. 2013-08-28 18.50 val. Kaune, Žemaičių pl. 11A, viešoje vietoje su savimi turėjo 0,2 l talpos butelį, kuriame buvo 0,2 l denatūruoto etilo alkoholio skiedinio, kuriame tūrinė etilo alkoholio koncentracija 83,1 proc. yra izoproponolio, t. y. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 177 ² str. 1 d. (b. l. 10). 2013-11-08 nutarimu R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nubaustas 500 Lt bauda (b. l. 11). 2014-06-02 R. K. pateikė paaiškinimą, kad 2014-05-31 gavo pranešimą iš antstolės dėl vykdymo išlaidų. Kitą dieną nuvyko į Šilainių PK išsiaiškinimui ir sužinojo, kad yra nubaustas už pažeidimą, kurio jis nepadarė. Mano, kad jo asmens duomenimis galėjo pasinaudoti jo brolis J. K. (b. l. 4).

Bylos medžiaga neginčijamai patvirtina, kad J. K. policijos pareigūnams, tiriantiems jo padarytą administracinės teisės pažeidimą, nurodė neteisingus savo duomenis, pasinaudojo brolio R. K. asmens duomenims.

ATPK 272 str. reglamentuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises – jis turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti apskritai parodymus ir kokius juos duoti, todėl atsakomybėn už neteisingų duomenų pateikimą paties pažeidėjo atžvilgiu tiriamoje byloje, jis negali būti traukiamas.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo protokolą ir kitus dokumentus surašo tam įgaliotas pareigūnas (ATPK 259 str.), todėl būtent šis pareigūnas, o ne pažeidėjas, turi pareigą nustatyti tikruosius teisės pažeidėjo duomenis ir juos tinkamai užpildyti. ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė ne už asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, prisistatymą kitu asmeniu, o už naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, o tokių veiksmų J. K. nepadarė, kas sudaro administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187² straipsnyje, objektyviąją pusę, todėl jo veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 187² straipsnį.

Atsižvelgiant į išdėstytą, J. K. administracinio teisės pažeidimo byla privalo būti nutraukta, jam nesant šio pažeidimo padarymo subjektu, t. t. nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl šios priežasties bylos teisena dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 187² str. J. K. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 286 str., 287 str., 288 str., 293 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną J. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.