Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Biržuose, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ištekėjusi, dirbanti VŠĮ "(duomenys neskelbtini)", MB "(duomenys neskelbtini)" buhaltere, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 1 dalį

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š. vairuodama transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, t.y. :

2024 m. birželio 6 d., apie 14.55 val., Klaipėdos mieste, Naikupės g. 17, vairuodama automobilį "VW Beetle", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir važiuodama pirma eismo juosta dviejų vienos krypties eismo juostų kelyje link sankryžos su Minijos gatve, elgdamasi neatsargiai, nesumažino greičio ir nesustojo bei nepraleido jai iš kairės pusės perėja ėjusio mažamečio V. U., gimusio (duomenys neskelbtini) m., t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (galiojanti redakcija nuo 2024-02-01) 9 punktą - eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 30 punktą - artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį, 32 punktą - vairuotojui draudžiama įvažiuoti į pėsčiųjų perėją, kol pėstieji, kuriuos privaloma praleisti, neišėjo iš jo užimamos eismo juostos, ir sukėlė eismo įvykį - mažamečio partrenkimą, griuvimą ant automobilio, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta V. U. sveikata.

Apklausta kaltinamąja J. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2024-06-06, apie 15 val., vyko pas sūnų į varžybas, važiavo į Sporto rūmus, pro Naikupes g., kad pasukti į Minijos g. Vyko automobiliu "VW Beetle", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), automobilis yra jos vardu. Neatidžiai pažiūrėjo į pėsčiųjų perėją, kuri buvo ties parduotuve. Tai įvyko dėl aplaidumo, pėsčiasis ėjo iš kairės, jis buvo perėjęs apie trečdalį pėsčiųjų perėjos. Kai stabdė automobilį, pamatė, kad vaikas jau užkritęs ant kapoto. Pati taip pat patyrė šoką. Klausė kaip jaučiasi vaikas, kuris buvo su tėčiu, sakė, kad nori gerti. Tuomet atvyko greitoji pagalba, policija. Žala pilnai atlyginta. Taip pat sumokėjo 200 eurų. Kadangi žalą atlygino draudimas, jie susitarė dėl susitaikymo, pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės, nes susitaikė su nukentėjusiaisiais. Su jais kalbėjo advokatas, nes jai buvo pasakyta, kad berniuko tėvai jos nenori matyti akyse. Ji rašė mamai laišką dėl susitaikymo po įvykio mėnesio eigoje, atgalinį ryšį gavo, pasiūlė apmokėti jų advokato paslaugas ir priimti susitarimą. Tame pačiame laiške viskas buvo surašyta, kad atleidžia. Jai pretenzijų nukentėjusieji neturi. Taip pat parodė, kad jos vairavimo stažas apie 17 metų. Per vairavimo stažą tokių įvykių nėra turėjusi. Baustumas tik dėl ženklo, kur negalėjo stovėti. Jai ėjimas, vaikščiojimas dideliais atstumais yra didelis iššūkis, nes turi sveikatos problemų dėl galvoje plyšusios aneurizmos- paralyžiuota viena pusė, tad judėjimas jai kelia didelių iššūkių.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. kaltę pripažino ir parodė, kad tikslios dienos ir laiko ji neprisimena, tačiau tai galėjo būti ta diena ir laikas, kuris nurodytas įtarime, ji MB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiu automobiliu VW "Beetle", v/n (duomenys neskelbtini), važiavo Klaipėdoje, Naikupės gatve, pas sūnų į varžybas. Važiavo link Minijos gatvės, pirma eismo juosta. Kelias jos važiavimo kryptimi buvo dviejų eismo juostų. Važiavo apie 40 km/h greičiu. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, buvo įjungti automobilio žibintai, segėjo saugos diržą, vairavo blaivi. Artėdama link nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nei kairėje, nei dešinėje pusėje pėsčiųjų nematė. Koks tuo metu buvo atstumas negali nurodyti. Vairuodama jokiais pašaliniais daiktais nesinaudojo, dėmesys buvo nukreiptas į kelią. Iki pėsčiųjų perėjos likus apie 5 m. iš kairės pusės į pėsčiųjų perėją priešais ją ėjo vaikas, ir suaugęs žmogus. Pastebėjusi juos bandė stabdyti automobilį, bet nespėjo sustoti ir vaiką partrenkė. Vaikas šonu (kuriuo neįsidėmėjo) užkrito ant variklio dangčio ir tiksliai neįsidėmėjo, tačiau mano, kad petimi trenkėsi į automobilio stiklą. Jai buvo šokas, ji labai išsigando ir negali tiksliai pasakyti, kaip vaikas nulipo, nukrito ar nuslydo nuo automobilio. Sustojusi ji iš kart išlipo iš automobilio. Vaikas stovėjo ant kojų, buvo sąmoningas. Prie jo priėjo suaugęs žmogus, kaip dabar jau žino tai buvo jo tėtis. Vaikas pasakė, kad jam viskas gerai. Tiksliai negali pasakyti, tačiau jai atrodo, kad vaikui ant kažkurios kojos lyg ir matėsi nubrozdinimas. Daugiau vizualiai vaikui sužalojimų nematė, kraujo nebuvo. Klausė vaiko ką jam skauda ir jis pasakė, kad skauda petį (kurį petį neįsidėmėjo). Vaiko tėvas pasodino vaiką ant šaligatvio ir iškvietė greitąją bei policijos pareigūnus. Kol laukė policijos pareigūnų vaiko tėvas nurodė jai patraukti automobilį toliau, kad jis netrukdytų pravažiuoti kitiems automobiliams, todėl jį patraukė į šoną. Automobilį įvykio metu sustabdė jau už pėsčiųjų perėjos. Dėl įvykio labai nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau taip nebesielgti. Ji ir jos vyras susisiekė su vaiko tėvais ir siūlė jiems pagalbą. Pervedė vaiko tėvams 200 Eur. /2 tomo b. l. 56-59/

Iš 2024-06-14 Klaipėdos AVP Klaipėdos miesto policijos komisariato vyresniosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog , kad 2024-06-06 apie 14 val. 55 min. policijos informacinėje sistemoje PRĮR registruotas pranešimas Nr. 0124000341458, kad 2024-06-06 apie 14 val. 55 min. Klaipėdoje Naikupės g. 17 automobilis "Volkswagen Beettle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų perėjoje partrenkė vaiką. Tikslinant eismo įvykio aplinkybes, nustatyta, kad 2024-06-06 adresu Klaipėda, Naikupės g. 17, automobilio "Volkswagen Beettle", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja J. Š., važiuodama Naikupės g. artėdama prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos ties "Maximos" parduotuve pažiūrėjo, jog iš kairės pusės pėsčiųjų nėra, iš dešinės pusės taipogi nematė. Likus iki pėsčiųjų perėjos apie 5 m. staiga iš dešinės pusės iššoko į pėsčiųjų perėją prieš ją vaikas, kaip vėliau nustatyta tai V. U. iš paskos jo suaugęs žmogus, kaip vėliau nustatyta tai buvo vaiko tėvas M. U.. J. Š. bandė sustabdyti transporto priemonę, bet nespėjus sustoti partrenkė V. U.. Po eismo įvykio V. U. buvo išgabentas į VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninę. 2024-06-10 iš Klaipėdos vaikų ligoninės buvo gautas atsakymas dėl V. U. sužalojimo, diagnozė: (duomenys neskelbtini) lūžis TLK10-AM kodas: S42.22. /1 tomo b. l. 1-8/

2024-06-06 eismo įvykio vietos schemoje, papildomuose duomenyse apie eismo įvykį, nuotraukose užfiksuota, kad įvykis įvyko Klaipėdoje, ties Naikupės g. 17, esančiu pastatu, nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje. Įvykio metu apgadintas automobilis "VW Beetle", v/n (duomenys neskelbtini), apgadintas šio automobilio priekinis stiklas, variklio dangtis. /1 tomo b. l. 23-47/

Valstybinės teismo medicinos tarnybos 2024-07-18 medicininių dokumentų apžiūros protokolinėje išvadoje bei 2024-11-06 Klaipėdos skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1014/2024(03) konstatuota, kad V. U. nustatytas (duomenys neskelbtini) lūžis, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu. /1 tomo b. l. 119-128, 151-152/

2024-09-23 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Vaizdo įraše PSS-20240606-150658UTC+0300.mp4 fiksuojama, jog 2024-06-06, 15:06 val. Naikupės g. 17, prie pėsčiųjų perėjos pareigūnai atlieka eismo įvykio vietos apžiūrą, atvykusi greitosios pagalbos medikų brigada išsiveža nukentėjusįjį vaiką į ligoninę. Pareigūnai fotografuoja eismo įvykio vietą, atlieka matavimus, braižo schemą. Automobilio "Volkswagen", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja, kaip nustatyta J. Š., kuri pėsčiųjų perėjoje partrenkė vaiką, sako, kad po įvykio pati patraukė automobilį šiek tiek toliau. Pareigūnas sako, kad jie pažymės, kad ji patraukė automobilį, nors to daryti negalėjo. Pareigūnas atlieka nukentėjusiojo vaiko tėvo apklausą. Berniuko tėvas sako, kad kartu su sūnumi ėjo nuo parduotuvės "Maxima" per pėsčiųjų perėja, pamatė automobilį, kuris važiavo pirmąja eismo juosta ir net nebandė stabdyti, tada jis staiga pašoko ant šaligatvio, o sūnus nespėjo sureaguoti ir jį partrenkė. /1 tomo b. l. 182-184/

AB "Regitra" duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis "VW Beetle", v/n (duomenys neskelbtini), priklauso MB "(duomenys neskelbtini)". /1 tomo b. l. 185/

Iš visumos įrodymų, surinktų ikiteisminio tyrimo metu ir ištirtų teisiamojo posėdžio metu matyti, kad J. Š. įvykio metu, vairuodama automobilį "VW Beetle", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiuodama pirma eismo juosta dviejų vienos krypties eismo juostų kelyje link sankryžos su Minijos gatve, elgėsi neatsargiai, nesumažino greičio ir nesustojo bei nepraleido jai iš kairės pusės perėja ėjusio mažamečio V. U., gimusio (duomenys neskelbtini) m., t. y. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (galiojanti redakcija nuo 2024-02-01) 9 punktą - eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, 30 punktą - artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, vairuotojas privalo sulėtinti greitį arba sustoti prieš pėsčiųjų perėją, kad praleistų į bet kurią jo važiavimo krypties eismo juostą, o keliuose su viena eismo juosta kiekviena kryptimi – į bet kurią eismo juostą perėjoje įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį, 32 punktą - vairuotojui draudžiama įvažiuoti į pėsčiųjų perėją, kol pėstieji, kuriuos privaloma praleisti, neišėjo iš jo užimamos eismo juostos, ir sukėlė eismo įvykį - mažamečio partrenkimą, griuvimą ant automobilio, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta V. U. sveikata.

Motyvuojamoji dalis

J. Š. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalies sudėtį.

Kaltinamoji J. Š. pateikė prašymą atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, t,y, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ( t. 2 b.l. 106-108). Nukentėjusiojo V. U. interesus atstovaujanti J. U. patvirtino, kad jokių turtinių, neturtinių pretenzijų J. Š. neturi, neprieštarauja, kad ji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ( t. 2 b.l. 110), iš VšĮ „Mano daugiabutis“ charakteristikos matyti, kad J. Š. dirba buhaltere, charakterizuojama kaip atsakinga, kruopšti, pareiginga, punktuali, darbšti, nevėluojanti ( t. 2 b.l. 112) , yra neįgali ( t. 2 b.l. 118), iš 2019-05-19 rekomendacijos dėl pagalbos poreikio matyti, kad techninės pagalbos priemonės jai padidintų mobilumo galimybes, ji neteista ( t. 2 b.l. 31-32), vieną kartą bausta už KET pažeidimą ( t. b.l. 28-30), vairuoja automobilį 17 metų. J. Š. kaltę pripažino, atsiprašė nukentėjusiųjų, žala atlyginta, J. U. patvirtino, kad jokių turtinių, neturtinių pretenzijų J. Š. neturi, neprieštarauja, kad ji būtų atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius ( t. 2 b.l. 110), t.y. ji atsiprašė nukentėjusiųjų ir jie susitaikė, taip jos atžvilgiu nėra pradėta jokių ikiteisminių tyrimų. Įvertinus kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes ir jos elgesį po įvykio- savanoriškai sumokėjo 200 Eur nukentėjusiajam, bendravo su nukentėjusiojo tėvais, iš jos elgesio matyti, kad ji padarė išvadas dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, dirbanti, charakterizuojama teigiamai, todėl šių aplinkybių visuma teismui suteikia pagrindą manyti, kad ateityje ji nedarys naujų nusikalstamų veikų ir J. Š. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiesiems susitaikius (BK 38 str.1 d.) o byla nutrauktina (BPK 303 str. 4 d.).

J. Š. išaiškintina, kad jei ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 3 d.), o jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Iki nuosprendis įsiteisės J. Š. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti -DVD laikmena su policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašu, esanti prie 1 tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 302-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

J. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalis). Baudžiamąją bylą J. Š. atžvilgiu nutraukti.

Daiktą, turintįreikšmės nusikalstamai veikai tirti ir bylai nagrinėti -DVD laikmeną su policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašu, esančią prie 1 tomo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.