Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo A. V. gynėjo advokato Dariaus Karabino skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 1 metų 4 mėnesių laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, tęsti darbą arba būti užsiregistravus darbo biržoje, per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nebendrauti su smurtą patyrusiu asmeniu E. K. ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.Vilkaviškio rajono apylinkės teisme buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam A. V. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, motyvuojant tuo, kad nevykdo teismo jam paskirtų įpareigojimų. Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir nuteistajam A. V. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę - 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimą pakeitė kita bausme – 90 parų areštu. Į arešto bausmę įskaitė suėmime (laikiname sulaikyme) išbūtą laiką nuo 2015-12-17 iki 2015-12-18 (2 paras), galutinę bausmę paskyrė 88 paras arešto.Nuteistojo A. V. gynėjas advokatas D. Karabinas, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi, skunde prašo teismo nutartį panaikinti ir Probacijos teismą atmesti. Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo išvados yra nepagrįstos. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nors E. K. yra skambinta iš A. V. telefono, tačiau yra duomenys patvirtinantys, jog pati E. K. skambina A. V. ir taip siekia palaikyti ryšį į nuteistuoju.Gynėjo nuomone nepagrįstai buvo atsižvelgta ir į policijos pareigūno tarnybinį pranešimą, nes jis buvo surašytas tik iš E. K. žodžių. Skunde pažymima, kad nebuvo įvertinta ir tai, jog tarp A. V. ir E. K. gyvenamųjų vietų buvo tik 100 metrų atstumas. Jie abu gyveno kaimo vietovėje, todėl faktiškai nėra tokios galimybės, kad jie nesusitiktų. Šiuo metu E. K. yra pakeitusi gyvenamąją vietą ir po ko, jokių nusiskundimų dėl A. V. elgesio negauta. Nuteistojo A. V. gynėjo advokato Dariaus Karabino skundas atmetamas.Aukštesnės instancijos teismas išnagrinėjęs skundo argumentus, įvertinęs priimtą teismo nutartį, teismui pateiktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas 2016 m. spalio 10 d. nutartimi pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl nuteistajam A. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 10 dalis). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.Apylinkės teismas, tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą ir pakeisdamas A. V. nuosprendžiu paskirtą laisvės apribojimo bausmę areštu, vadovavosi tuo, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, jam buvo išaiškintos pasekmės už vengimą atlikti bausmę. Nuteistasis yra įvykdęs, ar vykdo pirmus tris įpareigojimus, tačiau nevykdo teismo draudimo, numatyto BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punkte, t. y. nebendrauti su smurtą patyrusia E. K.. Šią aplinkybę patvirtina ne tik E. K. parodymai teisme, bet ir pateikti rašytiniai duomenys, t. y. policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, Klausučių seniūnijos pažyma, liudytojų G. S. ir V. B. parodymai.Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog Probacijos tarnyba nuteistojo A. V. elgesį kontroliuoja nuo 2016 m. sausio 25 d., 2016 m. sausio 29 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis įsipareigojo laikytis bausmės vykdymo sąlygų, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė, įsipareigojimo kopija jam buvo įtekta. Tačiau, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, nuteistasis nevykdo teismo draudimo, numatyto BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punkte, t. y. nebendrauti su smurtą patyrusia E. K.. Nors gynėjas skunde nesutinka su šią teismo išvada, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas itin kruopščiai ištyrė šią aplinkybę ir padarė pagrįstą išvadą. Byloje esantis tarnybinis pranešimas, 2016 m. rugpjūčio 10 d. E. K. pranešimas Probacijos tarnybai, E. K. parodymai pirmosios instancijos teisme patvirtina, kad A. V. būdamas neblaivus ne kartą pažeidė draudimą nebendrauti su smurtą patyrusia E. K.. Tai, kad pastaroji yra kelis kartus pati skambinusi A. V., nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių. Teisiamo posėdyje E. K. paaiškino, jog A. V. skambino dėl to, jog jis pasiimtų savo daiktus, nes ji persikraustė į kitą gyvenamąją vietą. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. V., žinodamas apie jam paskirtą draudimą, elgėsi lengvabūdiškai ir neatsakingai, kas neabejotinai rodo akivaizdų nuteistojo vengimą atlikti laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į išdėstytą, daroma išvada, jog nuteistasis A. V. sistemingai pažeidinėjo draudimą, numatytą BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punkte, kas leidžia daryti išvadą, kad nesant pateisinamų priežasčių, vengė atlikti paskirtąją laisvės apribojimo bausmę. Be to, duomenys apie padarytus draudimo pažeidimus, rodo nuteistojo abejingą požiūrį į paskirtos bausmės vykdymą, nepakankamas pastangas taisytis, keisti savo elgesį ir, todėl leidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirta laisvės apribojimo bausmė nėra efektyvi. Todėl skundžiama apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartis, kuria nuteistajam laisvės apribojimo bausmė pakeista į griežtesnę bausmę, yra teisėta bei pagrįsta, BPK nuostatoms neprieštarauja ir ją naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu ir 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo A. V. gynėjo advokato Dariaus Karabino skundą atmesti ir palikti galioti Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.