Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. M., pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnį, 3.159 straipsnio 3 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnį, 6 straipsnį, 21 straipsnio 1, 2 dalis, kurie įpareigoja tėvus tinkamai rūpintis savo vaikais, juos auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis, tinkamai rūpintis jų auklėjimu, tinkamai nevykdė teisės norminiuose aktuose įtvirtintų pareigų, dėl ko 2016 m. gegužės 2 d. apie 16.00 val. jos sūnus J. M., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)., A. S. priklausančioje sodyboje sulaužė suoliuką, nupjovė skalbinių virves, padarydamas 45 Eur žalą. D. M. yra bausta už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje.

D. M. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. vakare jai paskambino kaimynas ir pasakė, kad sūnus J. M. su M. I. buvo kaimynės A. S. sodyboje. Ten jie nutraukė skalbinių virves ir sulaužė suoliuką. Su sūnumi dėl to kalbėjo, aiškino, kad jis negerai elgiasi. Sūnus pažadėjo taip nebesielgti ir pasitaisyti. Su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Teismo posėdžio metu D. M. paaiškino, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta, gailisi. Iš pradžių sūnus nieko nesakė dėl pažeidimo, o po to jau pasakė, jog kartu su draugu buvo kaimynės A. S. sodyboje ir nutraukė skalbinių virves bei buvo sulaužytas suoliukas.

Motyvuojamoji dalis

D. M. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), fotonuotraukomis (b. l. 8-9), kita byloje surinkta medžiaga.

A. S. protokole – pareiškime (b. l. 4), paaiškinime (b. l. 7) nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. jai būnant namuose (duomenys neskelbtini), į kiemą atėjo nepilnamečiai J. M. ir M. I., kurie iš chuliganiškų paskatų sulaužė medinį suoliuką (padaryta žala – apie 30 Eur), supjaustė tris skalbinių virves, 15 m ilgio, 15 Eur vertės. Iš viso jai padaryta 45 Eur žala. Kodėl jie buvo atėję, nežino. Tuo metu jos namuose nebuvo. Pažeidimą matė kaimynė.

J. M. paaiškinime (b. l. 15) nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. apie 15-16 val. su M. I. buvo A. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini)., kieme. Laukė autobuso. Po kurio laiko nuėjo į tualetą, o kai grįžo, į suoliuką nežiūrėjo, nuėjo prie autobuso stotelės. Suoliuko nelaužė, bet vieną virvę nupjovė. M. I. nupjovė kitas dvi virves ir sulaužė suoliuką. Taip elgėsi, nes buvo juokinga. Dėl savo poelgio gailisi.

M. I. paaiškinime (b. l. 5) nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d. apie 16 val. su J. M. buvo Bučiūnų k., laukė autobuso. Kadangi nebuvo ką veikti, užėjo į A. S. namo kiemą. Šeimininkės namuose nebuvo. Iš pradžių sėdėjo kieme ant suoliuko, o vėliau pradėjo peiliais jį laužyti. Suoliuką laužė kartu su Jonu. V. J. nupjovė ir skalbinių virves. Jis virvių nepjaustė. Taip jie išdykavo tyčia, nes buvo linksma.

B. K. paaiškinime (b. l. 6) nurodė, kad 2016 m. gegužės 2 d., apie 15-16 val. matė, kad į kaimynės kiemą, (duomenys neskelbtini). buvo atėję J. M. ir M. I.. Jie kažką darė prie skalbinių džiovinimo virvių, kažką krapštė, sėdėjo ant suoliuko. Ar jie tikrai laužė suoliuką ir pjaustė virves, nematė. Matė tik tai, kad vaikščiojo po kiemą ir kažką darė prie virvių. Kaimynė tuo metu buvo išvykusi.

Iš pažymos apie galiojančias nuobaudas matyti (b. l. 12-14), kad D. M. 2015 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.9-360-762/2015 bausta už ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko matyti, kad nutarimas įsiteisėjo 2015 m. birželio 18 d. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad 2016 m. gegužės 2 d. D. M. buvo bausta už ATPK 181 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą (ATPK 36 str.).

D. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; b. l. 13-14).

Skiriant nuobaudą D. M., teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jai skiriant straipsnio sankcijoje numatytą vidurkio dydžio nuobaudą (ATPK 30² str.).

Įrodymų apie A. S. padarytą žalos dydį byloje nėra, todėl šis klausimas paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka (ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 2 dalyje, padarymą nubausti 57 Eur (penkiasdešimt septynių eurų) dydžio bauda.

Apie priimtą nutarimą pranešti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.