Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Tomas Romeika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, suinteresuotas asmuo uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Bankroto procesas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratoriaus nuomone, balsuojant kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu jokių procedūrinių pažeidimu nenustatyta. Pareiškėjas neįrodė aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimą. R. J., kaip fizinio asmens ir kaip UAB „2shaku“ direktoriaus, balsai susirinkime sudarė tik 42,45 proc. visų susirinkimo dieną patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Susirinkimo protokolas patvirtina, kad trečiuoju darbotvarkės klausimu „prieš“ balsavo kreditoriai, kurių kreditoriniai reikalavimai sudaro 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl pareiškėjas nepagrįstai nurodo, kad „prieš“ balsavo tik kreditorius R. J..

Bankroto administratoriaus nuomone, pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, jog jis, nesusipažinęs su bankrutuojančios įmonės dokumentais, negali ginčyti įmonės sudarytus sandorius ar kreiptis dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalimi bankrutuojančios įmonės sandorių, sudarytų per 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo, patikrinimas yra administratoriui, kaip savo srities profesionalui, deleguota funkcija. Apie BUAB „Antikos meistrai“ sudarytų sandorių patikrinimą, jų negaliojimo ar pripažinimo negaliojančiais pagrindų nebuvimą administratorius informavo BUAB „Antikos meistrai“ kreditorius pateikdamas administratoriaus ataskaitą antrajam (2017-04-21) kreditorių susirinkimui. Pateiktai ataskaitai pritarta kreditorių susirinkimo nutarimu, nutarimas nebuvo skundžiamas. Atsižvelgiant į tai, jog visus turimus bankrutuojančios įmonės dokumentus jau tikrino administratorius, apie atliktą savo darbą ataskaitos forma informavo įmonės kreditorius, šie jam pritarė, pareiškėjo vykdomas antrinis BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų patikrinimas tik užvilkintų bankroto procedūras. Pareiškėjas reiškia teismui nepagrįstus reikalavimus, piktnaudžiauja savo procesine padėtimi ir tokiu būdu nepagristai vilkina BUAB „Antikos meistrai“ bankroto procesą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo J. P. skundas atmestinas.

BUAB „Antikos meistrai“ kreditorius (pareiškėjas), 2017 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d. BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo kreditoriai remiantis ĮBĮ 21 straipsniu nepritarė leisti kreditoriui J. P. (ar jo įgaliotam atstovui, turinčiam atitinkamą įstatymo reikalaujamą išsilavinimą) atlikti visų BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų patikrinimą. Pareiškėjas prašo išspręsti klausimą iš esmės ir įpareigoti BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorių leisti pareiškėjui susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais (duomenimis). UAB „Antikos meistrai“ bankroto procedūra vykdoma ne teismo tvarka.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Teismas, patikrinęs kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumą, nenustatė esminių procedūrinių pažeidimų, galėjusių lemti neteisėtų nutarimų priėmimą arba priimtų nutarimų prieštaravimą imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, dėl ko būtų pažeisti bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėti interesai.

ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kreditorių susirinkimo nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo (kai bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, - kreditorių susirinkimo) patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus ĮBĮ nustatytas išimtis. Iš byloje pateikto 2017 m. rugsėjo 6 d. UAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo (toliau – kreditorių susirinkimas) protokolo Nr. 3 matyti, kad raštu balsavo kreditoriai, kurių kreditorinių reikalavimų suma yra 26 627,60 Eur, kas sudaro 96,05 proc. visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų, todėl kreditorių susirinkimas laikomas įvykusių. Kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl įmonės dokumentų pateikimo kreditoriui J. P. (ar kreditoriaus įgaliotam atstovui)“ pateiktas nutarimo projektas: remiantis ĮBĮ 21 straipsniu leisti kreditoriui J. P. (ar jo įgaliotam atstovui, turinčiam atitinkamą įstatymo reikalaujamą išsilavinimą) atlikti visų BUAB „Antikos meistrai“ dokumentų patikrinimą. Už šį pasiūlymą balsavo 19,57 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, prieš balsavo 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, t. y. nutarimas balsų dauguma nebuvo priimtas. Įvertinus nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ĮBĮ nuostatos dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimo svarstymo nebuvo pažeistos. Pareiškėjo skundo argumentas, kad „prieš“ balsavo kreditorius tik kreditorius R. J. ir UAB „2 shaku“ direktorius R. J., yra nepagrįstas, kadangi R. J. ir UAB „2shaku“ kreditoriniai reikalavimai sudaro 11 768,49 Eur (4995,13+6773,36), t. y. tik 42,45 proc. visų susirinkimo dieną patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos. Kaip minėta, trečiuoju darbotvarkės klausimu „prieš“ balsavo 76,48 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimo sumos, todėl darytina išvada, kad kreditoriai nepritarė leisti pareiškėjui susipažinti su visais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais.

Pažymėtina, kad ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatyta teismo, gavusio motyvuotą kreditoriaus prašymą, teisė, bet ne pareiga, leisti ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas teises (t. y. ginčyti įmonės sudarytus sandorius, kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų) siekiančiam įgyvendinti kreditoriui arba grupės kreditorių įgaliotiems ne daugiau kaip dviem reikiamą išsilavinimą turintiems atstovams, jeigu kreditoriaus ar grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų ĮBĮ nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, savo lėšomis atlikti įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą. ĮBĮ 13 straipsnis numato, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu. Teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas. Atsižvelgiant į nustatytą reglamentavimą konstatuotina, kad BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimas turėjo teisę vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis svarstyti pareiškėjo prašymą dėl leidimo pareiškėjui, kaip UAB „Antikos meistrai“ kreditoriui, atlikti bankrutuojančios įmonės dokumentų ir kitos informacijos patikrinimą.

Taigi, pareiškėjo skundo argumentai, jog kreditorių susirinkimas neturėjo teisės spręsti klausimo dėl leidimo pareiškėjui susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais; jog prieš nutarimo priėmimą balsavo vienas kreditorius R. J., yra visiškai nepagrįsti.

Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. birželio 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-1076-381/2017, išaiškino, kad ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatytos teisės suteikimas galimas tik tuo atveju, jeigu kreditoriaus arba grupės kreditorių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 10 procentų ĮBĮ nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos. ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje numatytos tik dvi būtinosios sąlygos šiame straipsnyje numatytai teisei realizuoti – turėti atitinkamą išsilavinimą ar profesinės kvalifikacijos laipsnį bei atitinkamo dydžio kreditorinį reikalavimą, kurio suma vertine išraiška turi sudaryti ne mažiau kaip 10 procentų ĮBĮ nustatyta tvarka patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos.

Iš kreditorių susirinkimo protokolo nustatyta, kad 2 darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama dėl kreditorių ir jų patikslintų finansinių reikalavimų sąrašo patvirtinimo. Nutarimas 2 darbotvarkės klausimu priimtas balsų dauguma (96,05 proc. visų kreditorių susirinkimo patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos), patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tarp kurių patvirtintas kreditoriaus J. P. 1 928,94 Eur patikslintas finansinis reikalavimas. Pareiškėjas nepateikė teismui duomenų, jog kreditorių nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu būtų apskųstas, todėl teismas sprendžia, kad kreditorių nutarimas 2-uoju darbotvarkės klausimu yra galiojantis. Įvertinus aplinkybę, jog bendra patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro 28 896,17 Eur, pareiškėjo finansinis reikalavimas sudaro tik 6,68 proc. visų kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų sumos ((1 928,94 Eur*100 proc.)/28 896,17Eur). Darytina išvada, kad pareiškėjas J. P., kreditorių susirinkimui priėmus nutarimą 2 darbotvarkės klausimu, prarado savo teisę, numatytą ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje. Tiek skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo (3 darbotvarkės punktas) priėmimo momentu, tiek skundo nagrinėjimo teisme metu pareiškėjo turimas finansinis reikalavimas sudaro mažiau nei 10 procentų patvirtintų visų kreditorių reikalavimų sumos, todėl pareiškėjas neatitinka ĮBĮ 21 straipsnio 3 dalyje nustatytos sąlygos, nes neturi teisės kreiptis dėl susipažinimo su bankrutavusios įmonės dokumentais.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo panaikinti 2017 m. rugsėjo 6 d. BUAB „Antikos meistrai“ kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir įpareigoti BUAB „Antikos meistrai“ bankroto administratorių leisti pareiškėjui susipažinti su visais bankroto administratoriui perduotais BUAB „Antikos meistrai“ dokumentais (duomenimis), todėl pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 13 straipsniu, 23 straipsniu, 24 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo J. P. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Antikos meistrai“ 2017 m. rugsėjo 6 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo atmesti.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.