- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-17
- Bylos Nr.
- e2S-1157-794/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03074-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaclovas Paulikas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Integre property“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-11639-918/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kokybiški vandenys“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Integre property“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. vasario 19 d. gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kokybiški vandenys“ ieškinys dėl 3065,94 Eur dydžio skolos, 234,36 Eur palūkanų, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Integre property“. Ieškovė reikalavimus kildina iš 2023 m. lapkričio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2023/11/22-1.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 20 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Kokybiški vandenys“ ieškinį atsakovei UAB „Integre property“ dėl skolos priteisimo.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2023 m. lapkričio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2023/11/22-1, sudarytos tarp ieškovės ir atsakovės, 8.8 punkte numatyta, kad ginčai dėl sutarties vykdymo sprendžiami vadovaujantis šia sutartimi arba derybų tarp šalių keliu; jei ginčai derybų keliu neišsprendžiami per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, suinteresuota šalis turi teisę perduoti ginčą teismui Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka pagal pardavėjo buveinės vietą.
4. Teismas nurodė, jog sutartyje yra numatyta ne abstrakti „ginčus spręsti derybomis“ sąlyga, o konkreti apibrėžta terminais ir ginčo pobūdžiu tvarka, kuria šalys buvo nusprendusios spręsti iš sutarties kylančius ginčus, nesutarimus ar reikalavimus.
5. Teismas taip pat nurodė, kad šalys, laisva valia nusprendusios prieš kreipimąsi į teismą suteikti 20 kalendorinių dienų terminą ginčui išspręsti derybomis, tokios sutarties sąlygos privalo laikytis.
6. Teismas sprendė, kad ieškovė nenurodė ir nepateikė duomenų, kad inicijavo derybas ir derybomis per 20 dienų nuo jų inicijavimo ginčo išspręsti nepavyko.
7. Teismas pažymėjo, kad PVM sąskaitų išrašymas ar imperatyvaus pobūdžio reikalavimai per tris ar penkias dienas sumokėti ieškovės reikalaujamas sumas, savaime nereiškia derybų dėl sutarties vykdymo inicijavimo.
8. Teismas darė išvadą, kad ieškovė ieškinio pateikimo metu nebuvo pasinaudojusi privaloma išankstine ginčų sprendimo ne teisme tvarka, todėl ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
9. Ieškovė UAB „Kokybiški vandenys“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025-02-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje e2-11639-918/2025 ir priimti ieškovės ieškinį dėl skolos, metinių palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės UAB „Integre property“. Atskirojo skundo argumentai:
9.1. Teismas neįsitikino, ar iš tiesų šalys nevykdė derybų prieš kreipimąsi į teismą, taip pat neįsitikino, ar CPK 137 str. 2 d. 3 p. nustatytas reguliavimas, kurio pagrindu ieškinys gali būti nepriimtas, jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, yra taikoma šiems ginčo teisiniams santykiams.
9.2. Pažymi, jog pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta tik įstatymų nurodytais atvejais, o šalių susitarimas ginčus nagrinėti derybų būdu, negali tapti teisės kreiptis į teismą ribojimu.
9.3. Be to, pagal teismui pateikto ieškinio rašytinius įrodymus, ieškovas sudarydamas priedą Nr. 1A prie 2025-01-28 Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 20250128/01, kreipėsi dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, kurio pagrindu buvo vykdomos derybos su skolininku ikiteismine tvarka derybų būdu, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti taip ir neįvykdė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartis, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį atsakovei, nes pagal 2023 m. lapkričio 22 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2023/11/22-1. 8.8 punktą šalys susitarė, kad jei ginčai derybų keliu neišsprendžiami per 20 kalendorinių dienų, suinteresuota šalis turi teisę perduoti ginčą teismui Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka pagal pardavėjo buveinės vietą, o ieškovė nenurodė ir nepateikė duomenų, kad inicijavo derybas ir derybomis per 20 dienų nuo jų inicijavimo ginčo išspręsti nepavyko.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
13. Ieškovė, atskiruoju skundu ginčydama skundžiamą teismo nutartį, argumentuoja, kad privaloma išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta tik įstatymų nurodytais atvejais, o šalių susitarimas ginčus nagrinėti derybų būdu, negali tapti teisės kreiptis į teismą ribojimu, be to, teismui su ieškiniu buvo pateikti įrodymai, kad ieškovė kreipėsi dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, kurio pagrindu buvo vykdomos derybos su skolininku ikiteismine tvarka, tačiau atsakovas prievolės atsiskaityti taip ir neįvykdė.
14. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės ieškinio priedais nustatė, kad ieškovė 2025 m. sausio 28 d. su paslaugų teikėja G. Ž.-A. sudarė Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutartį dėl teisinių paslaugų ir bendradarbiavimo. Be to, prie minėtos Sutarties esančio Priedo Nr. 1A matyti, jog ieškovė perdavė paslaugų teikėjai skolininkę UAB „Integre property“ dėl 3065,94 Eur skolos bei palūkanų išieškojimo. Iš 2025 m. sausio 29 d. pranešimo ir Lietuvos pašto išrašo apie siuntas Nr. RS317469198LT bei Nr. RS317469184LT matyti, jog skolininkei UAB „Integre property“ registruotu paštu buvo išsiųstas pranešimas, kuriuo pareikalauta sumokėti skolą ir palūkanas per 3 kalendorines dienas nuo pranešimo gavimo dienos. Be to, iš 2025 m. vasario 3 d. įspėjimo bei Lietuvos pašto išrašo apie siuntas Nr. RS317870865LT bei RS317870874LT matyti, jog skolininkei UAB „Integre property“ registruotu paštu buvo išsiųstas įspėjimas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 5 dienas nuo šio pranešimo gavimo, bei informuota, jog kitu atveju bus kreipiamasi į teismą dėl skolos išieškojimo.
15. Teisė kreiptis į teismą realizuojama CPK bei kitų įstatymų nustatyta tvarka. Kreipdamasis į teismą su ieškiniu asmuo turi laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų, kurias teismas, gavęs ieškinį, privalo aiškintis ex officio (savo iniciatyva). Ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo teisme terminai ir tvarka, atsisakymo priimti ieškinį pagrindai, taip pat bylos iškėlimo ir atsisakymo priimti ieškinį teisiniai padariniai nustatyti CPK 137 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuoti pagrindai, kuriuos nustatęs teismas turi atsisakyti priimti ieškinį. Vienas jų – kai suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė įstatymų nustatytos tai bylų kategorijai išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Išankstinio ginčų sprendimo tvarka gali būti nustatyta įstatymuose (CPK 22 straipsnio 1 dalis).
16. Pažymėtina, jog įstatyme įtvirtinta sąvoka išankstinė ginčų sprendimo ne teisme tvarka, visų pirma, gali apimti neteisminių institucijų veiklą, sprendžiant tam tikrų kategorijų civilines bylas ar pretenzijas. Antra, išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti įgyvendinama per privalomą pretenzijų pareiškimą priešingus interesus turinčiam materialinių teisinių santykių subjektui, kurių tikslas – informuoti skolininką apie neįvykdytą prievolę arba kitų pareigų nevykdymą, suteikiant jam galimybę įvykdyti šiuos įsipareigojimus ir išvengti kreipimosi į teismą. Šiems abiem ikiteisminio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos įgyvendinimo būdams bendra tai, jog kiekvienu konkrečiu atveju reikalavimas laikytis išankstinės neteisminės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos turi būti nurodytas įstatyme.
17. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos bei palūkanų iš atsakovės priteisimo, remiantis tarp šalių 2023 m. lapkričio 22 d. sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2023/11/22-1 bei PVM sąskaitos faktūros pagrindu. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šiuo atveju tokiam ginčui nėra privaloma išankstinė ginčo sprendimo ne teisme tvarka, kuri būtų nurodyta įstatyme. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškinį atsisakė priimti, konstatavęs išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos nesilaikymą ir neatsižvelgė į tai, jog ieškovė, be kita ko, pateikė su ieškiniu įrodymus, kad iki kreipimosi į teismą 2025 m. sausio 29 d. pranešimu bei 2025 m. vasario 3 d. įspėjimu kreipėsi į atsakovę ir skatino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą, t. y. iš esmės siekė ginčą spręsti derybų būdu, kaip tai numatyta tarp šalių sudarytos sutarties 8.8 punkte.
18. Dėl paminėto yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
19. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.