Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas NuorašasBaudžiamoji byla Nr. 1A-545/11 Teisminio proceso numeris: 1-55-1-00404-2010-3 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.6.2, 1.1.10.1, 1.2.25.4.6, 2.4.6.3.1 (S)

2010 m. birželio 3 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Varėnos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžio, kuriuo O. S. (O. S. ) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6 d. laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, Lietuvos Respublikos BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskiriant įpareigojimą O. S. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms, į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo nuo 2010-10-13 iki 2010-10-15 laiką (dvi paras).

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. S. nuteistas už tai, kad jis 2010 m. spalio 13 d. apie 15 val. 25 min. Varėnos r. kelyje Babriškės-Onuškis 10 km. 900 m., vairuodamas automobilį VW Golf valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 9 p., 14 p, 105 p., 133 p. reikalavimus, o būtent, nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių ar jų turto saugumui ir aplinkai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatyta 1,985 promilės alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kelyje neatsižvelgęs į vietovės reljefą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, važiavo kaire kelio puse, kelio posūkyje nesuvaldė automobilio ir susidūrė su priešpriešais atvažiuojančiu traktoriumi PONSSE EAVER, vairuojamu R. J. G. , dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu nuo patirtų sužalojimų- ūmaus vidinio nukraujavimo aortos lanko plyšimo politraumos pasėkoje žuvo žmogus- automobilio VW Golf keleivis V. P. , t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 6d.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo O. S. gynėja prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Varėnos rajono apylinkės vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal BPK 320 str. 3 d. teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliantas nusikalstamos veikos kvalifikacijos ir įrodymų vertinimo neginčija, šie klausimai teisėjų kolegijai taip pat abejonių nekelia.

Prokuroras prašo panaikinti atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad O. S. prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad O. S. prisipažino tik verčiamas objektyvių aplinkybių, suvokdamas, kad kiti asmenys nurodys jį kaip kaltinamąjį. Kaip matyti iš nešališko liudytojo R.J. G. parodymų, po eismo įvykio, kai žuvo žmogus, prašė nekviesti policijos. Teisėjų kolegija su šiais prokuroro argumentais nesutinka. Nuteistasis prašė nekviesti policijos iš karto po įvykio, nežinodamas autoįvykio pasekmių. Nuteistasis nuo pat pirmųjų apklausų prisipažino savo kaltę, pripažino, kad jis vairavo automobilį, kuris priklausė ne jam, o jo bendradarbiui liudytojui K. M. . Teismų praktikoje kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką gali būti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas prisipažino ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu. Negali būti pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe asmens prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ikiteisminio tyrimo metu, jei teisme jis keičia parodymus ir ima neigti savo kaltę. To nuteistasis nedarė, viską ką prisiminė papasakojo, net nesistengė sušvelninti įvykio situacijos savo naudai.

Nuoširdus gailėjimasis pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius. Asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos dar iki bylos išnagrinėjimo teisme. Nuteistasis O. S. dėl savo veikos gailisi nuoširdžiai, tai patvirtina ir jo elgesys po įvykio – kiek galėdamas nukentėjusiajai atlygino padarytą turtinę žalą, pasižadėjo ir ateityje atlyginti laidojimo išlaidas bei padėti sutvarkyti žuvusiojo V. P. kapą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino O. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), todėl šioje dalyje prokuroro skundas netenkinamas.

Apeliantas prašo panaikinti BK 75 straipsnio taikymą dėl paskirtos bausmės atidėjimo trejiems metams, nes nusikaltimas padarytas sąmoningai, ne dėl nepalankių oro sąlygų, pažeidžiant KET reikalavimus, nes vairavo automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės jo vairuoti, neturėdamas vairavimo įgūdžių, nežinodamas KET reikalavimų, vairavo kairiąja, t.y. priešpriešine eismo juosta, nesudėtingoje kelio situacijoje nesulėtino automobilio greičio esant kliūčiai, važiavo dideliu greičiu, važiuodamas kalbėjosi su kitu automobilyje esančiu asmeniu, kas turėjo reikšmės kliūties pamatymui, todėl atsitrenkė į priešpriešiais savo juosta važiavusį, prieš susidūrimą suspėjusį sustabdyti (dėl to pavykę išvengti dar didesnio aukų skaičiaus) traktorių. Kilusių labai sunkių padarinių negali sumenkinti byloje nustatytos kaltininko atsakomybę lengvinančios aplinkybės.

Kolegija sutinka su prokuroro argumentais, šie argumentai yra patvirtinti byloje surinktais įrodymais, nuteistasis O. S. pažeidė Kelių eismo taisykles sąmoningai, būdamas neblaivus (1,985 promilės alkoholio, kas beveik 5 kartus viršija įstatymo nustatytą 0,4 promilės alkoholio, nuo kada asmuo laikomas apsvaigęs nuo alkoholio – BK 268 str. 8 d.), važiavo apie 80 km. greičiu, priešinga eismo juosta ir kalbėdamasis kelyje buvo neatidus.

Apeliantas skunde mini, kad nuteistasis anksčiau buvo baustas administracine nuobauda už girtavimą. Išreikalavus dokumentus nustatyta, kad O. S. 2005 12 02 apie 20.30 val. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti, sukdamas į kairę nedavė kelio priešpriešiais atvažiuojančiam automobiliui, su juo susidūrė, apgadino ir iš eismo įvykio pasišalino, apgadintos abi transporto priemonės. Švenčionių PPK Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros skyriaus viršininko 2005 12 05 nutarimu O. S. pagal ATPK 127 str. 2 d. (kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių apgadinimas), 130 str. 1 d. (pasišalinimas iš įvykio vietos), 33 str. 2 d. paskirta 4000 Lt bauda. Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjo 2007 11 22 nutarimu paskirta piniginė bauda pakeista 30 parų administraciniu areštu, nutartis įvykdyta. Nebuvo nustatyta, kad transporto priemonę vairavo neblaivus. Pagal ATPK 36 str. administracinė nuobauda galioja vienerius metus po jos įvykdymo, vėliau laikoma, kad šiam asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda. 2008 01 11 pagal ATPK 178 str. jis nubaustas administraciniu areštu 2 paroms už girto pasirodymą viešoje vietoje. Paskirtos administracinės nuobaudos negalioja. Tačiau 2009 11 17 nutarimu jis baudžiamas pagal ATPK 178 str. (už girto pasirodymą viešoje vietoje) įspėjimu, kuris nusikaltimo padarymo metu galiojo. Nors dvi paskirtos nuobaudos nebegalioja, tačiau tai charakterizuoja O. S. kaip asmenį, nesilaikantį įstatymų reikalavimų.

Teismas pagrįstai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad nusikaltimo padarymas iš dalies buvo sąlygotas ir paties nukentėjusiojo V. P. (1,25 promilės alkoholio) ir liudytojų A. D. (1,419 promilės alkoholio) bei M. R. (2,638 promilės alkoholio) neatsakingų veiksmų, kad jie kartu su O. S. tą dieną kartu girtavo bei po to sąmoningai ir rizikuodami savo sveikata ir gyvybe sėdo į automobilį suvokdami, kad automobilį vairuos girtas asmuo, kuris neturi teisės vairuoti transporto priemonės, ir tuo pačiu prisidėjo prie šio įvykio sukėlimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas pagrįstai nusprendė skirti mažesnio dydžio bausmę nei numatytos bausmės vidurkis (6 metai 6 mėnesiai, o paskyrė 5 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo). Už šio nusikaltimo padarymą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė.

Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Dėl grubaus sąmoningų eismo taisyklių pažeidimų žuvo jaunas žmogus (1982 11 24 gimimo), nusikaltimo pasekmės neatstatomos, nuteistasis niekur nedirba, iš darbo biržos įskaitos išbrauktas dėl jo kaltės, girtauja, išvadų nedaro, todėl jo atžvilgiu teismas netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą ir, vadovaudamasis BK 75 str., atidėjo paskirtos bausmės vykdymą.

Kolegija daro išvadą, kad nuteistajam O. S. nebuvo pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, todėl nuosprendis keistinas, nes netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas (BPK 328 str. 1 p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendė

Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 (septynioms) paroms.

O. S. paskirtą bausmę laisvės atėmimą 5 metams 6 mėnesiams paskirti atlikti atvirojoje kolonijoje.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.