Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Ieva Juodviršytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB “Nordecum” ieškinį atsakovui V. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – asmeniškai (CPK 123 str. 1 d.). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012-10-30 ieškovė su atsakovu nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė suteikė atsakovui 144,81 Eur (500 Lt) kreditą 360 dienų terminui, nustatant palūkanų normą 84,77 proc., o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytu laiku grąžinti kreditą. Atsakovui negrąžinus suteikto kredito, ieškovė laikotarpiu nuo 2013-10-31 iki 2013-10-25 (12 mėn.) priskaičiavo 74,72 Eur palūkanų, taip pat laikotarpiu nuo 2013-10-26iki 2016-02-01 (829 d.) priskaičiavo 91 Eur delspinigių.

Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog tarp ieškovės ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (CK 6.38 str. 1, 3 d.). CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes negrąžino paskolos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. CK 6.256 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, konstatuotina, jog ieškovės reikalavimas dėl negrąžintos paskolos yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 144,81 Eur negrąžinto kredito pagal sutartį, 74,72 Eur palūkanų, 91 Eur delspinigių.

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo taip pat priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 81 ct) negrąžinto kredito, 74,72 Eur (septyniasdešimt keturis eurus 72 ct) palūkanų, 91 Eur (devyniasdešimt vieną eurą) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-04-12 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio UAB „Nordecum“ naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.