- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-12-21
- Bylos Nr.
- 1-152-840/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Joana Kvaselytė
- Civilinis ieškovas
- G. J., L. I.
- Kategorijos
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
- 1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)
- 1.1.4.4.4Kurstytojas (BK 24 str. 5 d.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.3Bausmės skyrimas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą (BK 56 str.)
- 1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.13Teistumas (BK XIII skyrius)
- 1.2.14.1.1Paprasta vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.12Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas (BK 189 str.)
- 2.3.6.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant prokurorei Aldonai Vitkauskienei ir nukentėjusiosioms bei civilinėms ieškovėms G. J. ir L. I.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur:
A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , niekur nedirbantis, nesusituokęs, tačiau palaikantis šeimyninius santykius, augina du mažamečius vaikus, anksčiau teistas:
- Jonavos r. apylinkės teismo 2011-10-28 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;
- Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-22 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., skirta 24 MGL (3120,00 Lt, t.y. 903,00 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 16 MGL (2080,00 Lt, t.y. 602,00 Eur) dydžio bauda (bausmės neatlikęs, neatlikta bausmės dalis – 217,85 Eur), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. bei
D. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini) , niekur nedirbantis, susituokęs, augina du mažamečius vaikus, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 5 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d.
A. K. 2015-04-13 apie 13.00 val. iš dviračiams skirtos stovėjimo vietos, esančios prie VšĮ Kaišiadorių ligoninės (Beržyno g. 27, Kaišiadorys), slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai G. J. – priklausantį turtą – dviratį „NEVADA 2.1 S“ (330,00 Eur vertės) ir taip nukentėjusiajai G. J. padarė 330,00 Eur dydžio turtinės žalos.
D. P., žinodamas, kad A. K. dviratį „NEVADA 2.1 S“ (330,00 Eur vertės) pavogė, 2015-04-13 apie 14.00 val. kartu su A. K. šį dviratį pardavė V. N..
A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo priestato ((duomenys neskelbtini) ) vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą – radiją-kompaktinių diskų grotuvą „Philips“ (30,00 Eur vertės) ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 30,00 Eur dydžio turtinės žalos.
Taip pat A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tą pačią naktį po radijo-kompaktinių diskų grotuvo „Philips“ vagystės, A. K. išdaužus nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) lango stiklą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą: duonos skrudintuvą (10,00 Eur vertės); svarstykles „Bergner“ (5,00 Eur vertės); DVD grotuvą „Xoro“ su pulteliu (iš viso: 25,00 Eur vertės); daiktų dėžutę (5,00 Eur vertės); moterišką rankinę (7,00 Eur vertės) ir muzikinį centrą „LG“ (25,00 Eur vertės), t.y. iš viso pagrobė 77,00 Eur vertės turto ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 77,00 Eur dydžio turtinės žalos.
Be to, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. K. ir D. P., būdami bendrininkais ir atlikdami skirtingus vaidmenis, įsibraunant į nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) vidų, slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą – televizorių „Kubera“ (50,00 Eur vertės), t.y. D. P. įkalbėjo/ sukurstė A. K. įsibrauti į nukentėjusiajai L. I. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobti nukentėjusiajai L. I. priklausantį televizorių, o A. K., įkalbėtas/ sukurstytas D. P., įsibrovė per išdaužtą nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą į gyvenamojo namo vidų ir iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai L. I. priklausantį televizorių, ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 50,00 Eur dydžio turtinės žalos.
Taip pat A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per išdaužtą nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) lango stiklą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą: muzikinį centrą „Aiwa“ su kolonėlėmis (iš viso: 10,00 Eur vertės); žvakidę su angelais (10,00 Eur vertės); 4 stiklines su užrašais „Ice age 4“ (iš viso: 6,00 Eur vertės); metalinę žvakidę (5,00 Eur vertės); žuvies formos grafiną su 4 žuvies formos stikliukais (iš viso: 10,00 Eur vertės); rankos formos peleninę (5,00 Eur vertės); avino formos skulptūrėlę (5,00 Eur vertės); daržovių tarką (2,00 Eur vertės); puodelį (2,00 Eur vertės); vyriškas sportines kelnes (3,00 Eur vertės); pakabinamą ąsotėlį (4,00 Eur vertės); elektrinę sumuštinių keptuvę (8,00 Eur vertės); 2 drėles „Bosch“ (iš viso: 200,00 Eur vertės); medžio šlifuoklį „Bosch“ (70,00 Eur vertės); metalo pjovimo įrangą „Bosch“ (130,00 Eur vertės); 6 krištolines vyno taures (iš viso: 6,00 Eur vertės); 6 šampano taures (iš viso: 5,00 Eur vertės); 2 krištolines vazas (iš viso: 6,00 Eur vertės); šakučių ir šaukštų rinkinį (iš viso: 8,00 Eur vertės); 12 šaukštelių rinkinį (iš viso: 5,00 Eur vertės); 3 patalynės komplektus (iš viso: 25,00 Eur vertės) ir dulkių siurblį (30,00 Eur vertės), t.y. iš viso pagrobė 555,00 Eur vertės turto ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 555,00 Eur dydžio turtinės žalos.
Be to, A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. K. išlaužus nukentėjusiajai L. I. priklausančio ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini) ) durų spyną, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą: žoliapjovę (50,00 Eur vertės); suvirinimo aparatą (200,00 Eur vertės) ir dujų balioną (10, 00 Eur vertės), t.y. iš viso pagrobė 260,00 Eur vertės turto ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 260,00 Eur dydžio turtinės žalos.
Dėl G. J. priklausančio dviračio vagystės ir šio dviračio pardavimo
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. dėl jam pareikšto kaltinimo, t.y. dėl 2015-04-13 dviračio vagystės iš dviračiams skirtos stovėjimo vietos, esančios prie VšĮ Kaišiadorių ligoninės, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, taip pat pripažino, kad nukentėjusiajai G. J. turi būti atlyginta nusikalstama veika padaryta žala. Kaltinamasis paaiškino, kad tuo metu jam reikėjo pinigų. Pasikalbėjęs su draugu – kaltinamuoju D. P., – sužinojo, kad jų gyvenamojoje vietovėje paklausūs yra dviračiai. Tada jis nuėjo prie VšĮ Kaišiadorių ligoninės, kur įprastai būna be priežiūros paliktų dviračių. Tąkart ten jis rado neprirakintą dviratį ir jį paėmė, parvarė pas kaltinamąjį D. P., kuris surado kam jį parduoti ir pardavė – V. N., – už 20,00 Eur. Už dviratį gautus pinigus pasidalino po lygiai, išleido savo reikmėms.
Kaltinamasis D. P. dėl jam pareikšto kaltinimo, t.y. dėl kaltinamojo A. K. pavogto dviračio pardavimo 2015-04-13, kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir patvirtino kaltinamojo A. K. nurodytas aplinkybes. Paklaustas, kaltinamasis atsakė, kad jam buvo žinoma, jog V. N. parduodamas dviratis yra vogtas.
Apklausta nukentėjusioji G. J. nurodė, kad 2015-04-13 jos nepilnametis sūnus Titas dviračiu atvažiavo į VšĮ Kaišiadorių ligoninę tyrimams. Išėjęs iš ligoninės, sūnus neberado prie ligoninės palikto dviračio. Apie dviračio vagystę nedelsiant buvo pranešta bendruoju pagalbos telefonu. Dviratis buvo pirktas sūnui, įsigytas prieš metus išsimokėtinai už 330,00 Eur. Pagrobtas dviratis policijos surastas, tačiau pakeistos išvaizdos, sugadintas ir remontuotinas. Toks dviratis jiems nebereikalingas, todėl ji reiškianti 330,00 Eur civilinį ieškinį nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. N. patvirtino kaltinamųjų A. K. ir D. P. nurodytas aplinkybes. Be to, liudytojas nurodė, jog dviratis buvo perdažytas. Kaltinamieji jam sakė, kad dviratis parsivežtas iš Norvegijos ir yra nebereikalingas.
Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo (t. 1, b.l. 1-4), taip pat pranešimo prokurorui (t. 1, b.l. 10) matyti, kad:
- nukentėjusioji G. J. 2015-04-13 vakarą pranešė policijai apie prie VšĮ Kaišiadorių ligoninės jos nepilnamečio sūnaus palikto 330,00 Eur vertės dviračio „NEVADA 2.1 S“ (dviračio rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)) vagystę, maždaug apie 13.00 val.;
- įvykio vieta ? dviračiams skirta stovėjimo vieta, esanti prie įėjimo į VšĮ Kaišiadorių ligoninę (Beržyno g. 27, Kaišiadorys);
- pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Iš dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 30-33) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji G. J. pateikė dviračio „NEVADA 2.1 S“ (dviračio rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)) pasą ir vartojimo kredito sutartį, iš kurių matyti, jog nurodytas dviratis įsigytas 2014-04-23, gavus tikslinę paskolą. Dviračio kaina – 1139,00 Lt (329,88 Eur*), visa vartojimo kreditą dviračiui įsigyti suteikusiai įmonei grąžintina suma – 1296,36 Lt (375,45 Eur). Nukentėjusiosios G. J. pateikti ir apžiūrėti dokumentai grąžinti nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 34).
Iš nepilnamečio liudytojo T. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 27-29) matyti, kaip liudytojas rodo dviračiams skirtą vietą, esančią prie VšĮ Kaišiadorių ligoninės (Beržyno g. 27, Kaišiadorys) įėjimo, kur jis, įeidamas į ligoninę, paliko dviratį ir kur, išėjęs iš ligoninės, dviračio neberado.
Iš kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 170-172) matyti, kaip kaltinamasis rodo dviračiams skirtą vietą, esančią prie VšĮ Kaišiadorių ligoninės (Beržyno g. 27, Kaišiadorys) įėjimo, kur jis 2015-04-13 pagrobė svetimą dviratį.
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjos L. Ž. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 35), daiktų pateikimo (t. 1, b.l. 118) ir daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 122-131) matyti, kad liudytojas V. N. 2015-05-07 pateikė policijai iš kaltinamųjų A. K. ir D. P. įsigytą dviratį NEVADA 2.1 S“ (dviračio rėmo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų A. K. ir D. P., nukentėjusiosios G. J. ir liudytojo V. N. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog:
- A. K. 2015-04-13 apie 13.00 val. iš dviračiams skirtos stovėjimo vietos, esančios prie VšĮ Kaišiadorių ligoninės (Beržyno g. 27, Kaišiadorys), slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai G. J. – priklausantį turtą – dviratį „NEVADA 2.1 S“ (330,00 Eur vertės) ir taip nukentėjusiajai G. J. padarė 330,00 Eur dydžio turtinės žalos. Ši kaltinamo A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.;
- D. P., žinodamas, kad A. K. dviratį „NEVADA 2.1 S“ (330,00 Eur vertės) pavogė, t.y. įgijo nusikalstamu būdu, 2015-04-13 apie 14.00 val. kartu su A. K. šį dviratį pardavė V. N., t.y. jį realizavo. Ši kaltinamo D. P. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
Nukentėjusioji G. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 330,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 23).
Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad būtent kaltinamasis A. K. pavogė nukentėjusiosios G. J. nurodytą turtą ? 330,00 Eur vertės dviratį. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios G. J. civilinis ieškinys yra visiškai pagrįstas, todėl tenkintinas – iš A. K. nukentėjusiajai priteistinas 330,00 Eur turtinės žalos atlyginimas (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).
Dėl vagysčių iš L. I. priklausančios sodybos
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl vagysčių iš nukentėjusiosios L. I. sodybos ((duomenys neskelbtini) ), savo kaltę pripažino tik iš dalies, t.y. prisipažino vogęs nukentėjusiajai L. I. priklausantį turtą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, tačiau neigė iš nukentėjusiosios L. I. sodybos paėmęs elektrinę sumuštinių keptuvę, 2 drėles „Bosch“, medžio šlifuoklį „Bosch“, metalo pjovimo įrangą „Bosch“, 6 krištolines vyno taures, 6 šampano taures, 2 krištolines vazas, šakučių ir šaukštų rinkinį, 12 šaukštelių rinkinį, 3 patalynės komplektus, dulkių siurblį, suvirinimo aparatą ir dujų balioną. Dėl šių priežasčių kaltinamasis A. K. tik iš dalies pripažino ir nukentėjusiosios L. I. pareikštą civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo. Paklaustas, kaltinamasis A. K. atsakė, kad vogti ėmė iš nevilties, netekęs darbo ir nesusirasdamas kito, teisėto pragyvenimo šaltinio. Mintis apvogti nukentėjusiajai L. I. priklausančią ir negyvenamą sodybą kilo jam kartu su kaltinamuoju D. P.. Tikėjosi, kad sodyba neprižiūrima ir turto grobstymo niekas nepastabės. Pirmą kartą jie pro neužrakintas duris pateko į nukentėjusiajai priklausančio gyvenamojo namo priestato vidų, iš kur jis paėmė radiją-kompaktinių diskų grotuvą. Kitą kartą jis jau išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą ir jie įėjo į vidų, iš kur paėmė įvairių smulkių daiktų, apsižiūrėjo. Dar kitą kartą kaltinamasis D. P. jo paprašė iš nukentėjusiosios namų atnešti televizorių, ką jis ir padarė. Kiek vėliau jie ir vėl per išdaužtą langą iš gyvenamojo namo paėmė smulkių daiktų. Paskutinį kartą jis išlaužė ūkinio pastato durų spyną ir jie pasiėmė žaliapjovę. Taip į nukentėjusios sodybą užeidavo kurį laiką. Visus pavogtus daiktus jie nešė pas kaltinamąjį D. P.. Tikėjosi dalį daiktų parduoti. Kai kurias daiktais naudojosi patys. Kiekvieną kartą į nukentėjusiosios sodybą eidavo vis ką nors naujo sugalvoję paimti. Dalis daiktų buvo grąžinti nukentėjusiajai L. I., dalies nukentėjusiosios nurodytų daiktų jie neėmė, jų nukentėjusiosios sodyboje net nebuvo.
Kaltinamasis D. P. dėl jam pareikštų kaltinimų, t.y. dėl vagysčių iš nukentėjusiosios L. I. sodybos, savo kaltę pripažino tik iš dalies, t.y. prisipažino vogęs nukentėjusiajai L. I. priklausantį turtą ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi, tačiau neigė iš nukentėjusiosios L. I. pagrobęs tuos daiktus, kuriuos nurodė ir kaltinamasis A. K., – tai elektrinę sumuštinių keptuvę, 2 drėles „Bosch“, medžio šlifuoklį „Bosch“, metalo pjovimo įrangą „Bosch“, 6 krištolines vyno taures, 6 šampano taures, 2 krištolines vazas, šakučių ir šaukštų rinkinį, 12 šaukštelių rinkinį, 3 patalynės komplektus, dulkių siurblį, suvirinimo aparatą ir dujų balioną. Kaltinamasis D. P. patvirtino kaltinamojo A. K. nurodytas aplinkybes, kad: į nukentėjusiosios L. I. sodybą pasiimti daiktų jie ėjo keletą kartų; kiekvieną kartą vis sugalvodavo pasiimti kokių nors daiktų iš nukentėjusiosios sodybos, iš anksto neplanuotai, staiga; nukentėjusiosios televizorių kaltinamasis A. K. paėmė jo prašymu; visus iš nukentėjusiosios sodybos paimtus daiktus nešė pas jį; dalį daiktų pardavė, kitų – nespėjo parduoti, dar kitų – niekas nenorėjo pirkti, tai naudojosi patys. Mano, kad nukentėjusiosios L. I. pareikštas civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra per didelis, nes dalis jų pagrobtų daiktų jai grąžinti, dalies nukentėjusiosios nurodytų daiktų jie neėmė, jų nukentėjusiosios sodyboje net nebuvo. Paklaustas, kaltinamasis D. P. atsakė, kad nukentėjusiosios L. I. sodyba buvo prižiūrėta, gyvenamasis namas ir ūkinis pastatas buvo užrakinti, langai statinių nebuvo išdaužyti, tik gyvenamojo namo priestatas buvo atviras.
Apklausta nukentėjusioji L. I. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jau keletą metų ji kartu su šeima gyvena užsienyje. Į jai priklausančią sodybą žvilgteli kaimynai, o ja rūpinasi žento motina G. J., kuri ir pastebėjo vagystę bei pranešė policijai. Sodyba buvo tvarkinga, visi statiniai buvo užrakinti, išskyrus gyvenamojo namo priestatą, langai uždaryti. Daiktai statinių viduje buvo palikti taip, kaip buvo gyvenant jai su šeima – tvarkingai sudėti jiems skirtose vietose. Nei sodyba, nei joje buvęs turtas nebuvo apdraustas. Ji ikiteisminio tyrimo metu sąžiningai nurodė dingusius – pagrobtus – daiktus. 2015 m. gegužės mėnesį buvo grįžusi į Lietuvą, greitai apžiūrėjo sodybą ir ikiteisminio tyrimo pareigūnui nurodė, kas dingo. Šiandien suprantanti, kad iš tiesų daiktų pagrobta žymiai daugiau nei ji tąkart nurodė. Nukentėjusioji teigė palaikanti pareikštą civilinį ieškinį dėl 753,00 Eur turtinės žalos atlyginimo, tvirtino, kad ji nenorinti pasipelnyti iš kaltinamųjų, norinti tik nusikalstamais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Paklausta, nukentėjusioji L. I. atsakė, kad į prašomą priteisti turtinės žalos atlyginimą nėra įtrauktos kaltinamųjų pagrobtų, tačiau jai grąžintų daiktų vertės.
Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. N. nurodė, kad iš kaltinamųjų A. K. ir D. P. jis pirko ne tik dviratį, bet ir kitų daiktų, kuriuos jis ikiteisminio tyrimo metu pateikė policijai. Kaltinamieji sakė, kad daiktai kaltinamojo A. K. parsivežti iš Norvegijos ir jam nebereikalingi. Be to, liudytojas nurodė, kad giminaičio O. J. ir kaltinamojo D. P. prašymu jis kažkurią dieną automobiliu iš kaltinamojo D. P. namų giminaičiui O. J. į Žaslius nuvežė žoliapjovę.
Liudytojas O. J. paaiškino, kad kaltinamasis O. J. jam pasiūlė už 20,00 Eur pirkti žoliapjovę. Jis sutiko, tačiau kaltinamasis neturėjo kuo atvežti jam žoliapjovės į Žaslius, tai jis paprašė giminaičio V. N. ir šis jam pagelbėjo – atvežė iš kaltinamojo žoliapjovę. Kad žoliapjovė vogta, nežinojo.
Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS vyresn. tyrėjo J. O. tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 12) ir pranešimo prokurorui (t. 1, b.l. 13) matyti, kad 2015-04-30 apie 17.10 val. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK buvo gautas pranešimas, kad apvogtas namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) Namas priklauso L. I.. Įvykio vietoje buvo namą prižiūrinti moteris – G. J., – kuri paaiškino, kad namo savininkai išvykę į užsienį, sugrįš ir pasakys, kas dingo. Kiek jai žinoma, dingo televizorius ir įvairūs įrankiai. Apžiūrėjus įvykio vietą, nustatyta, kad į namą įsilaužta per virtuvės langą – išlaužtas, – taip pat įsilaužta į ūkinį pastatą – išlaužtos durys. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 38-42) matyti, kad:
- įvykio vieta – L. I. priklausantis dviejų aukštų mūrinis gyvenamasis namas ((duomenys neskelbtini) );
- ant pirmojo aukšto lango, pro kurį patekta į vidų, skardinės palangės rasti batų ir rankų pirštų pėdsakai;
- lauko durų spyna nepažeista;
- namo viduje išmėtyti daiktai ir drabužiai, atidarinėtos spintelės ir sekcijos, ištraukti stalčiai;
- ant puodelio ir vyno butelio rasti rankų pirštų pėdsakai.
Iš nukentėjusiosios L. I. 2015-05-25, 2015-05-28 ir 2015-08-24 apklausų protokolų (t. 1, b.l. 44-48) matyti, kad:
- iš jai priklausančios sodybos ((duomenys neskelbtini) ) dingo: radijas-kompaktinių diskų grotuvas „Philips“ (30,00 Eur vertės); duonos skrudintuvas (10,00 Eur vertės); svarstyklės „Bergner“ (5,00 Eur vertės); DVD grotuvas „Xoro“ su pulteliu (iš viso: 25,00 Eur vertės); daiktų dėžutė (5,00 Eur vertės); moteriška rankinė (7,00 Eur vertės) ir muzikinis centras „LG“ (25,00 Eur vertės); televizorius „Kubera“ (50,00 Eur vertės); muzikinis centras „Aiwa“ su kolonėlėmis (iš viso: 10,00 Eur vertės); žvakidė su angelais (10,00 Eur vertės); 4 stiklinės su užrašais „Ice age 4“ (iš viso: 6,00 Eur vertės); metalinė žvakidė (5,00 Eur vertės); žuvies formos grafinas su 4 žuvies formos stikliukais (iš viso: 10,00 Eur vertės); rankos formos peleninė (5,00 Eur vertės); avino formos skulptūrėlė (5,00 Eur vertės); daržovių tarka (2,00 Eur vertės); puodelis (2,00 Eur vertės); vyriškos sportinės kelnės (3,00 Eur vertės); pakabinamas ąsotėlis (4,00 Eur vertės); elektrinė sumuštinių keptuvė (8,00 Eur vertės); 2 drėlės „Bosch“ (iš viso: 200,00 Eur vertės); medžio šlifuoklis „Bosch“ (70,00 Eur vertės); metalo pjovimo įranga „Bosch“ (130,00 Eur vertės); 6 krištolines vyno taurės (iš viso: 6,00 Eur vertės); 6 šampano taurės (iš viso: 5,00 Eur vertės); 2 krištolinės vazos (iš viso: 6,00 Eur vertės); šakučių ir šaukštų rinkinys (iš viso: 8,00 Eur vertės); 12 šaukštelių rinkinys (iš viso: 5,00 Eur vertės); 3 patalynės komplektai (iš viso: 25,00 Eur vertės); dulkių siurblys (30,00 Eur vertės); žoliapjovė (50,00 Eur vertės); suvirinimo aparatas (200,00 Eur vertės) ir dujų balionas (10, 00 Eur vertės);
- jai grąžinta: radijas-kompaktinių diskų grotuvas „Philips“ (30,00 Eur vertės); duonos skrudintuvas (10,00 Eur vertės); svarstyklės „Bergner“ (5,00 Eur vertės); DVD grotuvas „Xoro“ su pulteliu (iš viso: 25,00 Eur vertės); daiktų dėžutė (5,00 Eur vertės); moteriška rankinė (7,00 Eur vertės) ir muzikinis centras „LG“ (25,00 Eur vertės); televizorius „Kubera“ (50,00 Eur vertės); muzikinis centras „Aiwa“ su kolonėlėmis (iš viso: 10,00 Eur vertės); žvakidė su angelais (10,00 Eur vertės); 4 stiklinės su užrašais „Ice age 4“ (iš viso: 6,00 Eur vertės); metalinė žvakidė (5,00 Eur vertės); žuvies formos grafinas su 4 žuvies formos stikliukais (iš viso: 10,00 Eur vertės); rankos formos peleninė (5,00 Eur vertės); avino formos skulptūrėlė (5,00 Eur vertės); daržovių tarka (2,00 Eur vertės); puodelis (2,00 Eur vertės); vyriškos sportinės kelnės (3,00 Eur vertės); pakabinamas ąsotėlis (4,00 Eur vertės) ir žoliapjovė (50,00 Eur vertės), t.y. iš viso jai grąžinta 296,00 Eur vertės turto, todėl jai visa padaryta padaryta turtinė žala – 753,00 Eur.
Iš nukentėjusiosios L. I. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 53-59) matyti, kaip nukentėjusioji rodo: jai priklausantį gyvenamąjį namą ((duomenys neskelbtini) ); virtuvės išdaužtą langą pirmame aukšte; vietą, kur buvo radijas-kompaktinių diskų grotuvas „Philips“; spintelę virtuvėje, kurioje buvo sudėti elektrinė sumuštinių keptuvė, duonos skrudintuvas ir tarka; kitą spintelę virtuvėje, kurioje buvo puodelis su žirafos rankena; vietą kambaryje pirmame aukšte, kur ant spintelės buvo televizorius „Kubera“; sekciją kambaryje, kur buvo žuvies formos grafinas su 4 žuvies formos stikliukais, rankos formos peleninė, žvakidė su angelais, pakabinamas ąsotėlis, 4 stiklinės su užrašais „Ice age 4“ ir daiktų dėžutė; spintą kambaryje, ant kurios buvo padėtas DVD grotuvas „Xoro“ su pulteliu ir muzikinis centras „LG“; kitą sekciją kitame kambaryje pirmame aukšte, kur buvo 6 krištolines vyno taurės, 6 šampano taurės, 2 krištolinės vazos, šakučių ir šaukštų rinkinys ir 12 šaukštelių rinkinys; kitą spintą kitame kambaryje, kur buvo 3 patalynės komplektai; verandą, kur buvo dulkių siurblys; vietą antrame aukšte, kur buvo sudėti „Bosch“ formos įrankiai (2 drėlės, medžio šlifuoklis ir metalo pjovimo įranga); spintelę gyvenamojo namo priestate, ant kurios buvo muzikinis centras „Aiwa“ su kolonėlėmis; lentyną gyvenamojo namo priestate, ant kurios avino formos skulptūrėlė; vietas ūkiniame pastate, kur buvo dujų balionas, suvirinimo aparatas ir žoliapjovė.
Iš kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t. 1, b.l. 170-172, 175-182) matyti, kaip kaltinamasis rodo nukentėjusiajai L. I. priklausantį negyvenamą namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , ir priestato nerakintas duris, per kurias jis pateko į vidų; vietą priestate, iš kur paėmė radiją-kompaktinių diskų grotuvą „Philips“; langą virtuvėje, pirmame aukšte, per kurį jis pateko į namo vidų; spintelę virtuvėje, iš kurios paėmė svarstykles; spintelę kambaryje pirmame aukšte, nuo kurios paėmė televizorių „Kubera“; spintą kambaryje, nuo kurios paėmė DVD grotuvą „Xoro“ su pulteliu ir muzikinį centrą „LG“; sekciją, nuo kurios paėmė muzikinio centro „Aiwa“ kolonėles; sekciją, iš kurios paėmė žuvies formos grafiną su 4 žuvies formos stikliukais, rankos formos peleninę, žvakidę su angelais, pakabinamą ąsotėlį, 4 stiklines su užrašais „Ice age 4“, avino formos statulėlę ir daiktų dėžutę; ūkinio pastato duris, per kurias, atsukęs durų spyną, pateko į vidų; vietą ūkiniame pastate, iš kur paėmė žoliapjovę.
Iš kaltinamojo D. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolų (t. 2, b.l. 70-77) matyti, kaip kaltinamasis rodo nukentėjusiajai L. I. priklausantį negyvenamą namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini) , ir priestato nerakintas duris, per kurias jis pateko į vidų; langą virtuvėje, pirmame aukšte, per kurį jis pateko į namo vidų; spintelę virtuvėje, iš kurios paėmė duonos skrudintuvą ir tarką; šaldytuvą, nuo kurio paėmė muzikinį centrą „Aiwa“; spintą kambaryje, nuo kurios paėmė DVD grotuvą „Xoro“ su pulteliu ir muzikinį centrą „LG“; sekciją; sekciją, nuo kurios paėmė metalinę žvakidę; sekciją, iš kurios paėmė žuvies formos grafiną su 4 žuvies formos stikliukais, rankos formos peleninę, žvakidę su angelais, pakabinamą ąsotėlį, 4 stiklines su užrašais „Ice age 4“ ir avino formos statulėlę; ūkinio pastato duris, per kurias, atsukę durų spyną, pateko į vidų; vietą ūkiniame pastate, iš kur paėmė žoliapjovę.
Iš dokumentų pateikimo ir dokumentų apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 118-141) matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu:
- liudytojas V. N. pateikė muzikinį centrą „LG“ ir svarstykles „Bergner“;
- liudytoja K. K. pateikė žoliapjovę;
- kaltinamasis D. P. pateikė: televizorių „Kubera“; duonos skrudintuvą; radiją-kompaktinių diskų grotuvą „Philips“; daiktų dėžutę; žvakidę su angelais; metalinę žvakidę; žuvies formos grafiną su 4 žuvies formos stikliukais, rankos formos peleninę; pakabinamą ąsotėlį ir baltus sportinius batelius „NIKE“;
- kaltinamasis A. K. pateikė: DVD grotuvą „Xoro“ su pulteliu; 4 stiklines su užrašais „Ice age 4“; muzikinį centrą „Aiwa“ su kolonėlėmis; daržovių tarką; puodelį su žirafos rankena; moterišką rankinę; vyriškas sportines kelnes ir baltus sportinius batelius „NIKE“.
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b.l. 60-80) matyti, kaip nukentėjusioji L. I. atpažįsta: televizorių „Kubera“; muzikinį centrą „LG“; radiją-kompaktinių diskų grotuvą „Philips“; muzikinį centrą „Aiwa“ su kolonėlėmis; DVD grotuvą „Xoro“ su pulteliu; avino formos skulptūrėlę; 4 stiklines su užrašais „Ice age 4“; puodelį su žirafos rankena; svarstykles „Bergner“; pakabinamą ąsotėlį; metalinę žvakidę; rankos formos peleninę; daiktų dėžutę; daržovių tarką; duonos skrudintuvą; žvakidę su angelais ir žuvies formos grafiną su 4 žuvies formos stikliukais, kaip jai priklausančius daiktus, kurių ji pasigedo po vagystės iš jai priklausančios sodybos ((duomenys neskelbtini) ). Visi šie daiktai jai grąžinti (t. 1, b.l. 81).
Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b.l. 95-98) matyti, kaip nukentėjusiosios L. I. atstovė G. J. (t. 1, b.l. 83) atpažįsta žoliapjovę, kaip nukentėjusiajai L. I. priklausančią, kuri dingo po vagystės iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos ((duomenys neskelbtini) ). Šis daiktas grąžinti nukentėjusiosios atstovei (t. 1, b.l. 99-100).
Iš specialistų išvadų (t. 1, b.l. 110-112, 114-117) matyti, kad įvykio vietoje ((duomenys neskelbtini) ) rasti pėdsakai:
- bato pėdsakas gali būti paliktas kaltinamojo A. K. pateiktu tyrimui kairės kojos bato padu. Kiti pėdsakai netinkami identifikavimui;
- du rankų pirštų pėdsakai netinkami identifikavimui, o tinkami identifikavimui rankų pirštų pėdsakai palikti ne kaltinamųjų A. K. ir D. P..
Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamųjų A. K. ir D. P., nukentėjusiosios L. I. ir liudytojų V. N. ir O. J. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog:
- A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, pro neužrakintas duris įsibrovė į nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo priestato ((duomenys neskelbtini) ) vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą – radiją-kompaktinių diskų grotuvą „Philips“ (30,00 Eur vertės) ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 30,00 Eur dydžio turtinės žalos. Šios kaltinamųjų A. K. ir D. P. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;
- A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tą pačią naktį po radijo-kompaktinių diskų grotuvo „Philips“ vagystės, A. K. išdaužus nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) lango stiklą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą: duonos skrudintuvą (10,00 Eur vertės); svarstykles „Bergner“ (5,00 Eur vertės); DVD grotuvą „Xoro“ su pulteliu (iš viso: 25,00 Eur vertės); daiktų dėžutę (5,00 Eur vertės); moterišką rankinę (7,00 Eur vertės) ir muzikinį centrą „LG“ (25,00 Eur vertės), t.y. iš viso pagrobė 77,00 Eur vertės turto ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 77,00 Eur dydžio turtinės žalos. Šios kaltinamųjų A. K. ir D. P. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;
- 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. K. ir D. P., būdami bendrininkais ir atlikdami skirtingus vaidmenis, įsibraunant į nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) vidų, slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą – televizorių „Kubera“ (50,00 Eur vertės), t.y. D. P. įkalbėjo/ sukurstė A. K. įsibrauti į nukentėjusiajai L. I. priklausantį gyvenamąjį namą ir iš ten pagrobti nukentėjusiajai L. I. priklausantį televizorių, o A. K., įkalbėtas/ sukurstytas D. P., įsibrovė per išdaužtą nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo lango stiklą į gyvenamojo namo vidų ir iš ten slapta pagrobė nukentėjusiajai L. I. priklausantį televizorių, ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 50,00 Eur dydžio turtinės žalos. Ši kaltinamojo D. P. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. ir 178 str. 2 d. (vagystės, įsibraunant į patalpą, kurstytojas), o kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. ir 178 str. 2 d. (vagystės, įsibraunant į patalpą, vykdytojas);
- A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, per išdaužtą nukentėjusiajai L. I. priklausančio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) lango stiklą, įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą: muzikinį centrą „Aiwa“ su kolonėlėmis (iš viso: 10,00 Eur vertės); žvakidę su angelais (10,00 Eur vertės); 4 stiklines su užrašais „Ice age 4“ (iš viso: 6,00 Eur vertės); metalinę žvakidę (5,00 Eur vertės); žuvies formos grafiną su 4 žuvies formos stikliukais (iš viso: 10,00 Eur vertės); rankos formos peleninę (5,00 Eur vertės); avino formos skulptūrėlę (5,00 Eur vertės); daržovių tarką (2,00 Eur vertės); puodelį (2,00 Eur vertės); vyriškas sportines kelnes (3,00 Eur vertės); pakabinamą ąsotėlį (4,00 Eur vertės); elektrinę sumuštinių keptuvę (8,00 Eur vertės); 2 drėles „Bosch“ (iš viso: 200,00 Eur vertės); medžio šlifuoklį „Bosch“ (70,00 Eur vertės); metalo pjovimo įrangą „Bosch“ (130,00 Eur vertės); 6 krištolines vyno taures (iš viso: 6,00 Eur vertės); 6 šampano taures (iš viso: 5,00 Eur vertės); 2 krištolines vazas (iš viso: 6,00 Eur vertės); šakučių ir šaukštų rinkinį (iš viso: 8,00 Eur vertės); 12 šaukštelių rinkinį (iš viso: 5,00 Eur vertės); 3 patalynės komplektus (iš viso: 25,00 Eur vertės) ir dulkių siurblį (30,00 Eur vertės), t.y. iš viso pagrobė 555,00 Eur vertės turto ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 555,00 Eur dydžio turtinės žalos. Šios kaltinamųjų A. K. ir D. P. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.;
- A. K. ir D. P., veikdami bendrininkų grupe, 2015 m. balandžio mėnesio viduryje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, A. K. išlaužus nukentėjusiajai L. I. priklausančio ūkinio pastato ((duomenys neskelbtini) ) durų spyną, įsibrovė į ūkinio pastato vidų, iš kur slapta pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. I. – priklausantį turtą: žoliapjovę (50,00 Eur vertės); suvirinimo aparatą (200,00 Eur vertės) ir dujų balioną (10, 00 Eur vertės), t.y. iš viso pagrobė 260,00 Eur vertės turto ir taip nukentėjusiajai L. I. padarė 260,00 Eur dydžio turtinės žalos. Šios kaltinamųjų A. K. ir D. P. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nors kaltinamieji A. K. ir D. P. neigia kai kurių daiktų vagystę – pagrobto turto kiekį, – teismas tiki nukentėjusiosios L. I. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios duotais nuosekliais paaiškinimais, kurie iš esmės neprieštarauja nei kaltinamųjų paaiškinimams, nei bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtiems įrodymams, be to, nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusioji L. I. galėtų apkalbėti kaltinamuosius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nukentėjusiosios L. I. sodyba nors ir buvo negyvenama, tačiau neapleista. Gyvenamojo namo ir ūkinio pastato lauko durys buvo užrakintos, statinių langai uždaryti ir neišdaužti. Tai kaltinamieji A. K. ir D. P. išdaužė gyvenamojo namo lango stiklą ir sulaužė ūkinio pastato lauko durų spyną. Iki kaltinamųjų įsibrovimo į nukentėjusiajai priklausančių statinių vidų, kiti asmenys į juos įsibrovę nebuvo.
Nors kaltinamieji A. K. ir D. P. padarė analogiškas veikas, laiko požiūriu vieną nuo kito nenutolusius veiksmus, padarytus analogišku būdu ir analogiškomis aplinkybėmis, padarant žalą tam pačiam asmeniui, t.y. įsibraudami į nukentėjusiajai L. I. priklausančias patalpas pagrobė nukentėjusiajai L. I. priklausantį turtą, tačiau kaltinamųjų tyčia kiekvieną kartą formavosi iš naujo, todėl visos 2015 m. balandžio mėnesio vidurio vagystės iš nukentėjusiosios L. I. sodybos kvalifikuotinos kaip savarankiškos veikos.
Nukentėjusioji L. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 753,00 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 92, 83). Pažymėtina, kad į šią sumą nukentėjusioji neįtraukė iš jos pagrobtų ir jai grąžintų daiktų vertės, tačiau įtraukė ir žalą, padarytą darant nusikalstamas veikas, t.y. gyvenamojo namo lango išdaužimą – 50,00 Eur (t. 1, b.l. 44-48).
Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).
Nukentėjusiosios L. I. civilinis ieškinys iš esmės yra pagrįstas teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl tenkintinas. Kadangi žala padaryta nusikalstamomis veikomis, kurias kaltinamieji A. K. ir D. P. padarė kartu (bendrininkaudami), iš jų solidariai priteistina 753,00 Eur žalos atlyginimo (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 111 str., 115 str., Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.276 str.).
Teismo posėdžio metu nukentėjusioji L. I. prašė teismo priteisti jai iš kaltinamųjų A. K. ir D. P. kelionės iš Jungtinės Karalystės ir į Jungtinę Karalystę išlaidas, kadangi dėl kaltinamųjų kaltės ji turėjo atvykti į šios baudžiamosios bylos nagrinėjimą teisme. Nukentėjusioji pateikė teismui elektroninius bilietus (t. 2, b.l. 144-145), tačiau nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų apie prašomų priteisti kelionės išlaidų dydį, todėl šis klausimas paliktinas nenagrinėtinas. Tai neužkerta nukentėjusiajai galimybės kreiptis į teismą dėl kelionės išlaidų priteisimo jau po nuosprendžio paskelbimo (Lietuvos Respublikos BPK 103 str.).
Skiriant bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas: vieną nesunkų ir penkis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 11 str. 3-5 d.), kad pripažino savo kaltę dėl Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 24 str. 3 d. 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo A. K. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. K. anksčiau teistas (t. 2, b.l. 2-4, 6-33), nusikalstamas veikas padarė neatlikęs jam skirtos bausmės – baudos – (t. 2, b.l. 161), t.y. neišnykus teistumui, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b.l. 34-35), niekur nedirba (t. 2, b.l. 36-39), nesusituokęs, tačiau palaikantis šeimyninius santykius, augina du mažamečius vaikus, (duomenys neskelbtini) administracijos Kaišiadorių apylinkės seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (t. 2, b.l. 40).
Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkaujant, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kaltinamo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamajam A. K. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalis, iš dalies jas sudedant, skirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas, – prie kurios, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 ir 3 d., iš dalies pridėtina Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis.
Skiriant bausmę kaltinamajam D. P., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė šešias nusikalstamas veikas: vieną nesunkų ir penkis apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 5 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., 11 str. 3-5 d.), kad pripažino savo kaltę dėl Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 24 str. 5 d. 178 str. 2 d. numatytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo D. P. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d., numatytas nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 1 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis D. P. anksčiau neteistas (t. 2, b.l. 81-82, 84-86), nusikalstamas veikas padarė būdamas vieną kartą baustas administracine tvarka, po nusikalstamų veikų yra padaręs administracinių teisės pažeidimų (t. 2, b.l. 87-89), niekur nedirba (t. 2, b.l. 90-92), susituokęs, augina du mažamečius vaikus.
Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam D. P. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 5 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, dalyvavimą, darant nusikalstamas veikas bendrininkaujant, atsiradusias pasekmes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę ir kaltinamo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo. Kaltinamajam D. P. paskirtos bausmės bendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 dalis, iš dalies jas sudedant, skirtina subendrinta bausmė – laisvės apribojimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., teismas
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 3 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 178 str. 2 d. – 5 (penkis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir A. K. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo – iš dalies pridėti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-22 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės – baudos – dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. K. paskirti 1 (vienerius) metus 7 (septynis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant A. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe, ir 4 MGL (520,00 Lt, t.y. 150,00 Eur**) dydžio baudą.
A. K. skirtą kardomąją priemonę ? rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.
D. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 24 str. 5 d. 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. numatytas nusikalstamas veikas bei paskirti jam bausmes:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. – 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 178 str. 2 d. – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – 9 (devynis) mėnesius laisvės apribojimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir D. P. skirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant D. P. per šį laikotarpį būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, kai reikia būti darbe.
D. P. skirtą kardomąją priemonę ? rašytinį pasižadėjimą neišvykti, – palikti nepakeistas iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.
G. J. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš A. K. 330,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
L. I. civilinį ieškinį tenkinti – priteisti solidariai iš A. K. ir D. P. 753,00 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK saugomus nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus:
- A. K. sportinius batelius „NIKE“ grąžinti savininkui ? A. K.;
- D. P. sportinius batelius „NIKE“ grąžinti savininkui ? D. P.;
- daktiloskopines plokšteles, išlieją ir dviratį sunaikinti teisės aktuose nustatyta tvarka.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.