Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KA Energija“ ieškinį atsakovui UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad teismo procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 str. 1 d. pagrindu priimtas teismo pranešimas) atsakovui buvo siunčiami registruotu jo buveinės adresu – Laisvės pr. 125, Vilnius, bei kitu žinomu įmonės buveinės adresu – Kalvarijų g. 143, Vilnius, bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu – Bandužių g. 14-10, Klaipėda, tačiau grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė“. Atsakovui minėtus procesinius dokumentus pakartotinai išsiuntus įmonės registruotu buveinės adresu ir praėjus dešimt dienų nuo išsiuntimo, laikytina, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 2 ir 4 d.).Kadangi atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų rašytinių dokumentų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „Penkių kontinentų investicijos“ ir atsakovas 2008-09-12 sudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0002 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius įsipareigojo leisti atsakovui naudoti elektros energiją, o atsakovas įsipareigojo už sunaudotą elektros energiją atsiskaityti teisės aktų nustatytais tarifais iki kiekvieno ataskaitinio laikotarpio 10 kalendorinės dienos. 2011-11-15 trišaliu susitarimu ieškovas perėmė pradinio kreditoriaus teises ir pareigas pagal minėtą elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 0002. 2013-07-18 atsakovas kreipėsi į ieškovą dėl Sutarties nutraukimo nuo 2013-07-31 ir įsiskolinimo sumokėjimo atidėjimo. Ieškovas 2013-08-01 sutiko nutraukti Sutartį ir sutiko atidėti skolos mokėjimą iki 2013-09-30, tačiau atsakovas iki numatyto termino pabaigos su ieškovu neatsiskaitė ir liko skolingas 5 233,13 Lt. Byloje duomenų, kad atsakovas šį įsiskolinimą būtų padengęs, nėra (CPK 178 str.).

Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinės prievolės, t. y. laiku neatsiskaitė su ieškovu už elektros energiją, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo susidariusią 5 233,13 Lt skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d. ir 2 d., 6.383 str. 1 d., 6.384 str.).

CK 6.71 str. 1 d. numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Atsakovas Sutarties 7.2 punktu už kiekvieną uždelstą dieną įsipareigojo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Kadangi atsakovas savo sutartinių prievolių tinkamai nevykdė, tai ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo priskaičiuotus 1 910,09 Lt delspinigių yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d. numato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (7 143,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos

Pagal CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistina 157 Lt žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytais teiginiais bei Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovo UAB „KA Energija“, į. k.: 302634465, iš atsakovo UAB „Baltijos verslo vystymo agentūra“, į. k.: 124858396, 5 233,13 Lt skolą, 1 910,09 Lt delspinigių, iš viso – 7 143,22 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt tris Lt ir dvidešimt du ct), 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (7 143,22 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-04-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 157 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus m. apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.